Определение Верховного Суда РФ от 5 декабря 2017 г. N 308-ЭС17-19332 по делу N А32-7379/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 декабря 2017 г. N 308-ЭС17-19332

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Туристическое бюро "Сочи" (г. Сочи Краснодарского края, далее - общество) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2017 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-7379/2016

по иску общества к администрации города Сочи о признании права собственности на нежилое здание (магазин) общей площадью 431,4 кв.м по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, 153/3 с одновременным прекращением права собственности на несуществующий объект - нежилое здание (магазин) площадью 308,7 кв.м (литера А) по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, 153/3, установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2016 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 решение от 19.10.2016 отменено, иск о признании права собственности удовлетворен, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2017 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 в части удовлетворения требований общества о признании права собственности отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части постановление от 27.04.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда округа по мотивам его незаконности и необоснованности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Отменяя частично постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость надлежащей оценки судом фактических обстоятельств относительно законности строительства спорного объекта без выдачи соответствующего разрешения и вынесения обоснованного решения с учетом применения и толкования статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации".

Суд кассационной инстанции отметил, что при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо принять во внимание, что застройка спорного земельного участка предполагает проведение государственной экологической экспертизы в силу расположения его в границах округа горно-санитарной охраны курорта федерального значения, являющегося границей особо охраняемой природной территории.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав нижестоящий суд исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства и вынести постановление с учетом подлежащих применению в данном споре правовых норм.

Принимая во внимание тот факт, что судами не принят окончательный судебный акт и дело подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции, заявитель при новом рассмотрении дела в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять соответствующие доказательства.

На обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о правомерности выводов суда апелляционной инстанций, заявитель вправе также ссылаться при новом рассмотрении дела.

Изучив доводы жалобы и содержание судебных актов, судья не усматривает противоречия обжалуемого постановления статьям 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Туристическое бюро "Сочи" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.