Определение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2017 г. N 309-АД17-17380 по делу N А50-8757/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2017 г. N 309-АД17-17380

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.,

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2017 по делу N А50-8757/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по тому же делу

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о привлечении арбитражного управляющего Пигалева Сергея Павловича к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пигалева Сергея Павловича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2017, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017, в удовлетворении заявления управлению отказано.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения управления в суд с вышеназванным заявлением послужил установленный в ходе административного расследования факт несоблюдения арбитражным управляющим требований абзаца 10 пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 6.1, 6.5 статьи 28, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе осуществления процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вилас".

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций не установили наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключают производство по делу об административном правонарушении.

При этом суды исходили из недоказанности управлением юридически значимых для дела обстоятельств, послуживших основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности. Суды учли, что определением арбитражного суда от 27.05.2016 по делу N А50-13520/2014 процедура конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вилас" завершена, при этом каких-либо нарушений со стороны арбитражного управляющего, повлекших причинение вреда должнику и (или) его кредиторам, не установлено.

По изложенным основаниям суды двух инстанций пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы управления о доказанности события и состава вмененного обществу административного правонарушения отклоняются, поскольку противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин