Определение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2017 г. N 309-ЭС17-17352 по делу N А07-6983/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2017 г. N 309-ЭС17-17352

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Батина Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2017 по делу N А07-6983/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛесТрейд" (г. Якутск) к арбитражному управляющему Загидуллину Фаясу Абузаровичу, индивидуальному предпринимателю Батину Александру Владимировичу о признании недействительными торгов и договора, заключенного по результатам торгов, а также применении последствий недействительности сделки, установил:

решением суда первой инстанции от 28.12.2016 торги и сделка, заключенная по результатам торгов, признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде восстановления права требования общества "ЛесТрейд" к обществу с ограниченной ответственностью "Якутское" в размере 169 078 908,73 руб. и взыскания с общества "ЛесТрейд" в пользу Батина А.В. денежных средств в сумме 70 000 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 20.03.2017 названное решение изменено в части применения последствий недействительности сделки: восстановлено право требования общества "ЛесТрейд" к обществу "Якутское" в размере 109 488 069,99 руб.; с общества "ЛесТрейд" в пользу Батина А.В. взысканы денежные средства в размере 70 000 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Батин А.В. указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что обществом "ЛесТрейд" оспорены организованные и проведенные конкурсным управляющим общества "ЛесТрейд" (далее - должник) Загидуллиным Ф.А. в рамках дела о банкротстве должника N А58-2788/2013 торги по продаже принадлежавшей обществу "ЛесТрейд" дебиторской задолженности общества "Якутское" в размере 169 078 908,73 руб., а также заключенный по результатам данных торгов договор купли-продажи (уступки права требования) от 09.02.2016, заключенный между обществом "ЛесТрейд" в лице Загидуллина Ф.А. и Батиным А.В. - единственным участником торгов, заявка которого содержала цену не ниже начальной цены предмета торгов. В качестве применения последствий недействительности данного договора обществом "ЛесТрейд" заявлено о восстановлении прав требования общества "ЛесТрейд" к обществу "Якутское" в размере 169 078 908,73 руб. При этом истец просил в части взыскания с общества "ЛесТрейд" в пользу Батина А.В. денежных средств отказать в связи с допущенными Загидуллиным Ф.А., Батиным А.В. и Болдырем А.Б. злоупотреблениями.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды признали, что действия конкурсного управляющего должника не отвечают требованию закона о соответствии опубликованной информации о торгах их фактическому порядку проведения; данные действия организатора торгов не свидетельствуют о прозрачности и открытости торгов, привели или могли привести к ограничению числа потенциальных покупателей и созданию препятствий в реализации цели получения наиболее высокой цены за продаваемое имущество, свидетельствуют о недобросовестном поведении Загидуллина Ф.А. как организатора торгов, поскольку именно поздняя публикация о торгах и недостоверная информация об адресе электронной площадки могли служить основанием для ограничения потенциального круга покупателей.

Суды также указали, что рыночная стоимость спорной дебиторской задолженности в составленном по заказу конкурсного управляющего отчете, который не содержит основополагающего для определения ее достоверной цены подробного анализа активов дебитора, не соответствует рыночной стоимости данного долга в отчете, представленном должником, содержащем такой анализ.

Кроме того, суды отметили, что действия по проведению спорных торгов и заключению спорного договора Загидуллин Ф.А. проводил в период, когда было принято к производству заявление общества "Якутское" о намерении погасить требования кредиторов общества "ЛесТрейд", впоследствии удовлетворенное, в результате чего все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, фактически были погашены. Кроме того, определением от 09.02.2016 по делу о банкротстве общества "ЛесТрейд" были приняты обеспечительные меры, запрещающие проведение спорных торгов и подписание договора по их итогам.

В связи с этим суды указали, что Загидуллин Ф.А., будучи конкурсным управляющим общества "ЛесТрейд", а также организатором спорных торгов, в силу принципов добросовестности и разумности при осуществлении гражданских прав, действуя добросовестно и разумно, проявив надлежащую степень заботливости и осмотрительности, мог и должен был до даты проведения торгов (09.02.2016) получить актуальную информацию о результатах рассмотрения заявления общества "Якутское" и достижения целей конкурсного производства без реализации имущества на торгах, а также в случае соблюдения установленного законом 25-дневного срока (исчисляемого в рабочих днях) на представление заявок, Загидуллину Ф.А. определенно должно было бы стать известно о погашении требований кредиторов и принятых обеспечительных мерах в виде обязания приостановить торги и подписание договора по их итогам.

Кроме того, апелляционный суд, проанализировав взаимоотношения конкурсного управляющего должником и участника торгов индивидуального предпринимателя Батина А.В., пришел к выводу, что при проведении спорных торгов допущено злоупотребление правом.

На основании вышеизложенного, суды заключили, что Загидуллин Ф.А. допустил нарушения порядка проведения спорных торгов, влекущие нарушение принципа открытости, конкурентности торгов, которые воспрепятствовали привлечению к участию в торгах потенциальных участников, заинтересованных в приобретении предмета торгов и способных повлиять на конкурентное ценообразование продажной стоимости реализуемого на торгах имущества общества "ЛесТрейд", а также превышение пределов осуществления гражданских прав конкурсным управляющим при осуществлении юридически значимых действий при подготовке и проведении оспариваемых торгов, выразившихся в недобросовестности и неразумности поведения, нарушении профессиональных принципов, а также нарушении баланса интересов должника и иных кредиторов, к которым относится общество "Якутское", поскольку дебиторская задолженность образовалась в результате признания судом недействительными сделок по зачету встречных обязательств между указанным лицом и обществом "ЛесТрейд".

Суды руководствовались положениями статей 10, 167, 168, статьи 447, пункта 2 статьи 448, статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 9, 10 статьи 110, статьями 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов