Определение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2017 г. N 310-ЭС17-17379 по делу N А23-7206/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2017 г. N 310-ЭС17-17379

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (далее - компания) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2017 по делу N А23-7206/2016

по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью "Жилище" (далее - общество) о взыскании с общества 16 319 руб. 39 коп. задолженности за потребленную в июле 2016 года электроэнергию, установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2017 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, в иске отказано.

В кассационной жалобе компания, указывая на неправильное применение судом округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 02.08.2017, а решение суда первой инстанции от 22.02.2017 и постановление апелляционного суда от 22.05.2017 оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), приняв во внимание разъяснения, приведенные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суд округа пришел к выводу о том, что при выборе собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления непосредственное управление, в силу прямого указания закона ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг. Поскольку в настоящем случае истец поставлял электроэнергию в жилые дома, в отношении которых избран непосредственный способ управления, и оплата электроэнергии производилась собственниками помещений истцу, требование об оплате электрической энергии, потребленной на содержание общего имущества в многоквартирном доме, истец должен предъявлять собственникам помещений.

Окружной суд исходил из неправомерности возложения на общество обязанности по оплате ресурса, поскольку ответчик исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных домов не является, оказывает услуги по содержанию и ремонту жилых домов и на основании договоров признается обслуживающей организацией.

Выводы суда не противоречат положениям части 8 статьи 155, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил N 354.

Несогласие стороны с этими выводами не свидетельствует о неправильном применении судом округа норм материального права или допущенной им ошибке, в связи с чем оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать публичному акционерному обществу "Калужская сбытовая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова