Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 ноября 2017 г. N 80-017-301 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 ноября 2017 г. N 80-017-301

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Сабурова Д.Э.

судей Хомицкой Т.П. и Таратуты И.В.

при секретаре Семеновой Т.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Габова Г.Г. и адвоката Смирновой Т.Г. в его защиту на приговор Ульяновского областного суда с участием присяжных заседателей от 17 сентября 2008 года, которым

Габов Георгий Георгиевич, ... ранее судим:

3 июня 2004 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного 3 мая 2007 года по отбытии срока,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 17 сентября 2008 года, с зачетом времени содержания под стражей.

Постановлено о компенсации морального вреда с Габова Г.Г. в пользу М. и М. по 300 000 рублей каждому.

Также постановлено о взыскании с Габова процессуальных издержек в сумме 30 800 рублей в доход государства.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Габов Г.Г. признан виновным и осужден за совершение совместно с лицом, дело, в отношении которого, на момент постановления приговора, было приостановлено, в убийстве М. из личных неприязненных отношений в ходе распития спиртного. Преступление совершено в период с 4 на 5 мая 2007 года в г. Ульяновске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденного Габова Г.Г. в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Артеменко Л.Н. в защиту его интересов, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Филимоновой С.Р., возражавшей на доводы жалоб и полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденный Габов Г.Г. выражает несогласие с приговором, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного, так и судебного следствия, выразившиеся, по его мнению, в односторонности, неполноте и обвинительном уклоне. При этом Габов приводит доводы о своей непричастности к инкриминируемому деянию.

Осужденный утверждает о недопустимости исследования его первоначальных показаний, поскольку к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, под воздействием которых он себя оговорил. Излагая выводы судебно-медицинской экспертизы трупа М., указывает, что именно П. был левшой. Утверждает о некачественно проведенном расследовании. Считает, что стал невольным участником событий убийства, которое было заранее спланировано отцом и сыном П. Рассмотрение дела в отношении него одного, без соучастника, повлияло на объективность вердикта. Настаивает на отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, просит также отменить приговор и в части разрешения гражданского иска в отношении потерпевших, так как ими не представлено никаких документов. Ссылаясь на смягчающие обстоятельства, просит применить положения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания.

Адвокат Смирнова Т.Г. в защиту интересов осужденного Габова Г.Г. ссылается на необоснованность приговора, ввиду допущенных нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Адвокат приводит доводы, о том, что в судебном заседании исследовались показания свидетелей С., Я., П. данные ими в ходе предварительного следствия, после того как данные лица покинули зал судебного заседания. О повторном вызове указанных свидетелей и оглашении их показаний в их присутствии стороне защите необоснованно было отказано.

Также обращает внимание, что неполно, в отсутствие присяжных заседателей были выяснены обстоятельства, на которые ссылался Габов о применении к нему незаконных методов воздействия со стороны сотрудников милиции при даче им показаний в ходе досудебного производства.

Вопреки нормам ст. 335 УПК РФ, государственный обвинитель при исследовании показаний П. огласил обстоятельства характеризующие личность Габова, а именно отношение Габова к совершенному преступлению. Было оглашено, что Габов скрылся после совершения преступления.

Председательствующим необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исследовании заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении Габова.

В ходе судебных прений, в результате выступления потерпевшей М. перед присяжными заседателями, присяжный заседатель К. выразила свое эмоциональное состояние, она заплакала. По мнению защиты, данный факт продемонстрировал, что у присяжного заседателя сложилось предубеждение в отношении подсудимого, что могло повлиять на его объективность при вынесении вердикта. Председательствующим было необоснованно отказано стороне защиты в удовлетворении заявленного отвода указанному присяжному заседателю. Просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Сальников В.Н. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия полагает, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Габова Г.Г., основанном на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Вопреки доводам, содержащихся в кассационных жалобах, как следует из представленных материалов уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, на стадии предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пунктами 2-4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ.

Данных о том, что кандидаты в присяжные заседатели сокрыли информацию, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный и немотивированный отвод, а также о том, что в составе коллегии присяжных заседателей принимали участие лица, которые в силу закона не имели права исполнять обязанности присяжного заседателя, не имеется. Сторонам в равной мере было предоставлено право задавать кандидатам в присяжные заседатели вопросы с целью установления их объективности и беспристрастности, возможности участия в настоящем деле, а также право заявления отводов. При выяснении обстоятельств, указанных стороной защиты, о проявлении эмоций присяжным заседателем под N 12 К. доводы адвоката не подтвердились (т. 8 л.д. 88-89), а потому оснований для удовлетворения заявленного отвода присяжному заседателю судом обоснованно не установлено.

Не установлено и нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств, либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, в соответствии с их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ. Доводы о нарушении уголовно-процессуального закона в процессе судебного следствия, в том числе, о нарушении принципа состязательности сторон, о нарушении принципа объективности и беспристрастности, не нашли подтверждения в материалах дела. В необходимых случаях председательствующий останавливал участников судебного разбирательства, обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание определенные обстоятельства при вынесении вердикта. Как следует из протокола судебного заседания, если сторонами и допускались отступления от правил, предусмотренных законом, задавались вопросы, не относящиеся к предмету исследования, или недопустимые к исследованию в присутствии присяжных заседателей, то председательствующий реагировал, снимая эти вопросы, в том числе, разъясняя присяжным заседателям о том, что они не должны принимать во внимание высказывания сторон, которые сами по себе доказательствами не являются.

Таким образом, права сторон обвинения и защиты на представление доказательств были обеспечены судом в равной мере. В ходе судебного следствия стороной обвинения присяжным заседателям представлялись доказательства, достоверность и допустимость которых проверена судом, и сомнений не вызывает.

Так, вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судом обоснованно были исследованы показания Габова, данные им в ходе досудебного производства, в присутствии коллегии присяжных заседателей. Как следует из материалов уголовного дела, протоколы допросов составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, подозреваемому и обвиняемому Габову были разъяснены его права, допросы произведены с участием адвоката. Следственное действие по проверке показаний Габова на месте также проведено с соблюдением требований закона, с разъяснением всех прав и обязанностей его участникам, с участием защитника и понятых (т. 2 л.д. 233-241). После проверки доводов Габова о вынужденном характере его показаний на стадии предварительного следствия, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения данных доказательств, как недопустимых (т. 8 л.д. 68). Исследовав его показания, допросив сотрудников полиции Л. и С. о процедуре задержания Габова, суд правильно счел, что они даны осужденным добровольно, в обстановке, исключающей возможность оказания на него давления или воздействия, право на защиту было полностью реализовано, замечаний и заявлений он не делал по окончанию следственных действий, удостоверяя своей подписью содержание протоколов. В связи с чем судом обоснованно сделан вывод об отсутствии каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оказанном давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов. Судом не установлена необходимость в искусственном создании доказательств обвинения Габова.

Из протокола судебного заседания также усматривается, что показания свидетелей С., Я., П. были исследованы в присутствии присяжных заседателей в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства как допустимые доказательства и только в части, имеющей отношение к фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо ходатайств о недопустимости протоколов следственных действий с указанными свидетелями, а также возражений после их оглашения, ни от защитника, ни от осужденного не поступало. Указанные свидетели принимали участие в судебном заседании, сторонам предоставлялась возможность задавать интересующие вопросы допрашиваемым лицам и стороны, в том числе и защита, этим правом воспользовались в полном объеме; с согласия всех участников процесса, в том числе, и стороны защиты, данные свидетели покинули зал судебного заседания.

Все юридические вопросы, в том числе вопрос об исследовании фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия и трупа, разрешались в отсутствие присяжных заседателей, а в их присутствии письменные доказательства оглашал государственный обвинитель, в связи с чем утверждения адвоката об имевших место в присутствии присяжных заседателей недопустимых высказываниях председательствующего судьи, об озвучивании характеризующих данных осужденного Габова при исследовании показаний свидетеля П. способных вызвать у коллегии присяжных предубеждение, не подтверждаются протоколом судебного заседания.

Обоснованно было отказано стороне защиты и в исследовании в присутствии присяжных заседателей заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении Габова, поскольку оно не имеет какого-либо отношения ни к фактическим обстоятельствам дела, ни к позиции осужденного в судебном заседании по предъявленному обвинению.

Таким образом, все представленные сторонами доказательства, заявленные сторонами ходатайства, разрешены председательствующим в установленном законом порядке, а на поставленный им на обсуждение сторон вопрос о возможности окончания судебного следствия, от участников судебного разбирательства возражений не поступило (т. 8 л.д. 83).

Вопросы, подлежащие рассмотрению присяжными заседателями, были поставлены с соблюдением требований ст.ст. 252, 339 УПК РФ, правильно сформулированы председательствующим с учетом результатов судебного следствия и с учетом предъявленного обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено. Вердикт коллегии присяжных заседателей ясный и непротиворечивый, соответствует требованиям ст. 348 и ст. 351 УПК РФ, и является обязательным для председательствующего судьи.

В силу ч. 2 ст. 379 УПК РФ, предусматривающей основания отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, приговор, постановленный судом в указанном составе, не может быть отменен по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы Габова о его непричастности к убийству М. о причастности лишь отца и сына П. к убийству, в целом - доводы о невиновности, неправильной оценке показаний допрошенных по делу свидетелей, преимуществах одних доказательств перед другими и иные доводы о несогласии с установленными вердиктом присяжных заседателей фактическими обстоятельствами уголовного дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку виновность осужденного установлена вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. Нарушения принципа объективности и беспристрастности не допускалось. Председательствующий напомнил присяжным заседателям об исследованных доказательствах, изложил позицию защиты, правильно разъяснил основные правила оценки доказательств, сущность принципа презумпции невиновности, порядок подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта. Возражений от сторон в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности не поступило (т. 8 л.д. 94-95).

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 292, 336 УПК РФ.

Правовая оценка действиям осужденного Габова судом дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей.

Наказание Габову назначено с учетом мнения присяжных заседателей по вопросу о снисхождении, характеризующих данных о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления против жизни и здоровья личности, а также влияния назначенного наказания на исправление, а потому его следует признать соразмерным содеянному. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Гражданский иск потерпевших М. о компенсации морального вреда разрешен с учетом конкретных обстоятельств дела, нравственных страданий, перенесенных потерпевшими, требований разумности и справедливости в части размера, причиненного вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Ульяновского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 17 сентября 2008 года в отношении Габова Георгия Георгиевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Смирновой Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Сабуров Д.Э.

Судьи

Хомицкая Т.П.

Таратута И.В.