Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 ноября 2017 г. N 70-АПУ17-1 Приговор в части решения вопроса о вещественных доказательствах, переданных потерпевшим, отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд с иным составом, поскольку в приговоре не бы приведен перечень имущества, переданного каждому из потерпевших

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 ноября 2017 г. N 70-АПУ17-1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кулябина В.М.,

судей Дубовика Н.П. и Эрдыниева Э.Б.

при секретаре Тимоненковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Угурчиева Х.А. и адвоката Коновалова В.П. в защиту интересов осужденного Ваделова А.М. на приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 августа 2017 года, по которому

Ваделов Адам Магометович, ... судимый 14 октября 2013 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

осужден:

по пп. "б, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Ваделову А.М. 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

Угурчиев Хаваш Абубукорович, ... осужден:

по пп. "б, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 8 месяцев;

по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на 8 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Угурчиеву Х.А. 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Постановлено взыскать с осужденного Ваделова А.М. в пользу потерпевшего Р. 2 миллиона рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступления осужденных Ваделова А.М., Угурчиева Х.А., защитников Живова И.В., Бондаренко В.Х., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тереховой С.П. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия установила:

осужденные признаны виновными в разбойном нападении на Р. 29 января 2016 года группой лиц по предварительному сговору, в целях хищения его имущества в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью, в ходе которого Ваделов совершил убийство Р., а также в краже имущества У. 27 марта 2016 года с причинением ему значительного ущерба, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

В апелляционных жалобах (основных и дополнительных):

адвокат Коновалов В.П. указывает, что в приговоре не приведено доказательств выхода Ваделова за рамки предварительного сговора и его виновности в убийстве. Показания свидетеля П. являются недостоверными. Суд отказал стороне защиты в установлении лиц, содержащихся в одной камере с Ваделовым. Согласно показаниям свидетеля К., Ваделов не является лидером и генератором идей. Просит приговор в части осуждения Ваделова по ч. 2 ст. 105 УК РФ отменить за отсутствием состава преступления;

- осужденный Угурчиев Х.А. указывает о недоказанности его вины в разбойном нападении, о противоречивости показаний Ваделова. Считает, что эти действия следует квалифицировать по ст. 158 УК РФ как кражу, поскольку он, Угурчиев, планировал похитить автомобиль потерпевшего, после того как потерпевший уснет, употребив алкоголь. Просит отменить приговор;

адвокат Хашиева З.М. в защиту интересов Ц. просит приговор в части определения судьбы вещественных доказательств отменить, направив его на новое рассмотрение, поскольку суд, не определив законного владельца изъятого на территории производственных баз имущества, необоснованно принял решение передать его потерпевшим.

В возражениях на апелляционные жалобы в защиту осужденных государственный обвинитель Берсенева И.В. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы в защиту осужденных - не подлежащими удовлетворению.

Виновность осужденных подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и существо которых в приговоре подробно приведены.

Все эти доказательства, в том числе и показания свидетеля П., согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат противоречий, в связи с чем они правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Вопреки доводам жалоб, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Имеющиеся в деле доказательства надлежаще проанализированы. В приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Установленные обстоятельства полностью соответствуют материалам дела, при этом судом установлена роль каждого из участников преступлений и действиям каждого из осужденных дана надлежащая юридическая оценка.

Виновность осужденных в разбойном нападении на Р. с причинением ему тяжкого вреда здоровью, в ходе которого Ваделов совершил убийство Р. подтверждена показаниями осужденного Ваделова, данными им в ходе предварительного расследования, о том, что они с Угурчиевым для завладения автомашиной КАМАЗ договорились совершить на Р. нападение с применением заранее приготовленного обрезка металлической трубы.

Осужденный Угурчиев, не отрицая сговора на завладение автомашиной Р., утверждал в суде, что Ваделов неожиданно для него нанес несколько ударов монтировкой по голове потерпевшего, после чего они вместе спрятали труп Р. и завладели его машиной.

Согласно показаниям свидетеля П. Ваделов ему рассказывал, что совершил убийство человека, ударяя его трубой, после которого вместе с другим лицом угнал камаз.

Показания свидетеля К. об особенностях характера Ваделова не опровергают выводов суда о его роли в совершении разбойного нападения и лишении жизни потерпевшего.

При таких обстоятельствах, с учетом всей совокупности принятых доказательств, судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденных в разбойном нападении с целью завладения чужим имуществом в особо крупном размере, по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, и с причинением тяжкого вреда его здоровью, а также о виновности Ваделова в умышленном причинении смерти Р. сопряженном с разбоем.

Наказание осужденным назначено согласно требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности каждого из осужденных, иных обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах, наличие отягчающих обстоятельств в отношении Ваделова, судимого за совершение преступления средней тяжести.

Нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Председательствующим были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденным в реализации их прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Допрос П. проведен судом в соответствии с ч. 5 ст. 278 УПК РФ в связи с необходимостью обеспечить безопасность свидетеля и его близких родственников, о чем судом было вынесено соответствующее постановление (т. 15 л.д. 108), а личность свидетеля была удостоверена председательствующим.

Вместе с тем жалоба адвоката Хашиевой З.М. в защиту интересов Ц. об отмене приговора в части решения вопроса о вещественных доказательствах, переданных потерпевшим У. и А. подлежит удовлетворению, поскольку данный вопрос разрешен судом с нарушением положений ст. 307 УПК РФ: без приведения в приговоре перечня имущества, переданного каждому из потерпевших, а также фактических и процессуальных оснований принятого решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 августа 2017 года в отношении Ваделова Адама Магометовича и Угурчиева Хаваша Абубукоровича в части решения вопроса о вещественных доказательствах, переданных потерпевшим У. и А. отменить с направлением на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, в тот же суд иным составом.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Кулябин В.М.

Судьи

Дубовик Н.П.

Эрдыниев Э.Б.