Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2017 г. N 66-АПУ17-24 Суд изменил вынесенный ранее по делу приговор, переквалифицировав действия каждого из осужденных с кражи на покушение на кражу, поскольку приговор противоречит мотивам, приведенным в его описательно-резолютивной части приговора, и фактическим обстоятельствам дела

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2017 г. N 66-АПУ17-24

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Кониной И.Г., Истоминой Г.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Филимоновой С.Р.,

осужденных Янина Р.А. и Яковлева А.И.,

защитников-адвокатов Артеменко Л.Н. и Шинелевой Т.Н.,

при секретаре Горностаевой Е.Е.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Инютиной Л.И.,

апелляционным жалобами осужденных Янина Р.А. и Яковлева А.И. на приговор Иркутского областного суда от 7 сентября 2017 года, которым

Янин Роман Анатольевич, ... несудимый,

осужден:

- по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 15 лет с ограничением свободы на 1 год,

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года,

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, - к 16 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре;

Яковлев Александр Игоревич, ... несудимый,

осужден:

- по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 14 лет с ограничением свободы на 1 год,

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ лишению свободы на 2 года,

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, - к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Кочиной И.Г., выступление осужденных Янина Р.А. и Яковлева А.И., адвокатов Артеменко Л.Н. и Шинелевой Т.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в дополнениях к ним, согласившихся с доводами апелляционного представления, мнение прокурора Филимоновой С.Р., поддержавшей апелляционное представление, Судебная коллегия установила:

Янин Р.А. и Яковлев А.И. осуждены за убийство Б., совершенное ими в группе, а так же за кражу с причинением значительного ущерба данному потерпевшему.

Преступления совершены 10 августа 2016 года в г. Зиме Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Инютина Л.И. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование представления указывает, что в описательно - мотивировочной части приговора суд установил вину осужденных в покушении на кражу имущества, принадлежащего Б., с причинением ему значительного ущерба, и квалифицировал действия каждого из осужденных по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а в резолютивной части приговора ошибочно признал Янина и Яковлева виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, без ссылки на ч. 3 ст. 30 УК РФ.

На основании изложенного действия каждого осужденных в резолютивной части приговора в отношении имущества Б. просит квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Янин Р.А. просит об отмене приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство ввиду отсутствия в приговоре оценки доказательств, несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильной квалификацией его действий и назначением чрезмерно сурового наказания.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Яковлев А.И. указывает на несоответствие изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела, на неправильную квалификацию его действий и чрезмерно суровое наказание.

В обоснование жалобы в части квалификации преступлений указывает, что его действия были направлены на предотвращение противоправных действий со стороны потерпевшего Б при этом умысла на причинение ему смерти он не имел. Приводя содержание исследованных доказательств, считает, что его причастность к убийству не подтверждается, в связи с чем осуждение по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ считает незаконным.

Указывает, что в ходе задержания и на начальном этапе расследования на него оказывалось психологическое и физическое давление, что подтверждается составлением протокола задержания спустя 12 часов после доставления его в отдел полиции, наличием на теле повреждений, в связи с чем первичные показания просит признать недопустимыми доказательствами.

Полагает, что судом при назначении наказания фактически не учтены установленные смягчающие обстоятельства, необоснованно не признано таковым противоправное и аморальное поведение потерпевшего.

С учетом изложенного назначенное наказание считает чрезмерно суровым, просит об отмене приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство.

В возражениях государственный обвинитель Инютина Л.И. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, в апелляционных жалобах и в дополнениях к ним, возражения на жалобы, проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, из показаний Янина следует, что Яковлев в ходе ссоры повалил на пол Б. и стал душить шнуром, а он в это время нанес потерпевшему 3-4 удара ножом в бок, после чего вместе сложили в сумку принадлежащее убитому имущество.

Яковлев, в свою очередь, показал, что удары ножом Б. Янин нанес в тот момент, когда он начал отпускать шнур на шее потерпевшего, после чего они вместе завладели имуществом убитого.

Такие показания осужденные давали в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых, обвиняемых и при проверке на месте преступления (т. 1 л.д. 84-93, 99-103, 128-135, 142-146, 155-161, 163-170).

На месте преступления были обнаружены труп Б. клинок и рукоять ножа, три ножа и электрический шнур.

Заключениями судебно-медицинских экспертиз установлено, что смерть Б. наступила от колото-резаных ранений грудной клетки, которые могли быть причинены клинком ножа и ножами, изъятыми на месте происшествия. Кроме того, на шее потерпевшего обнаружена странгуляционная борозда, которая могли возникнуть от воздействия на шею изъятым с места происшествия электрическим шнуром.

Оба осужденных показали, что после убийства Б. забрали у него лобзик, удлинитель, шампуры, обогреватели, зарядные устройства, комплект белья и телевизор, которые сложили в сумку и вынесли из дома, намереваясь сдать в ломбард.

Сотрудники полиции М. и К. пояснили, что на улице задержали Янина и Яковлева, которые вместе несли большую сумку и телевизор.

При личном обыске у осужденных были обнаружены вещи, которые сын убитого Б. опознал как похищенные из дома отца.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд тщательно проверил и объективно оценил все исследованные доказательства и пришел к правильному выводу о достоверности вышеприведенных показаний осужденных, данных ими на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, которые также отвечают требованиям достоверности. Оснований для оговора Янина и Яковлева потерпевшим и свидетелями не установлено.

Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Доводы осужденных о применении к ним недозволенных методов при задержании и на первоначальном этапе следствия были предметом следственной и судебной проверок и не нашли своего подтверждения.

Выводы по данному вопросу подробно изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, производивших задержание Янина и Яковлева (т. 2 л.д. 226-231), а также в приговоре.

Принятые по данному вопросу решения Судебная коллегия считает обоснованными, поскольку проверки проведены в полном объеме и фактов причинения ими физического вреда осужденным не установлено, равно как не установлено и промедления с оформлением протокола задержания в отношении Яковлева.

Так, из материалов уголовного дела следует, что сообщение об обнаружении трупа Б. поступило руководителю следственного отдела 10 августа в 20 часов, после чего оно сразу было проверено путем осмотра места происшествия. Осмотр был завершен в 23 часа 45 минут этого же дня, после чего в течение двух часов следователем принято решение о возбуждении уголовного дела по факту убийства Б. и о задержании по подозрению в совершении преступления Яковлева. Таким образом, задержание Яковлева и оформление соответствующего протокола произведены сразу после того, как подтвердились подозрения в причастности его к совершению преступления.

Оценив доказательства в их совокупности, принимая во внимание обстоятельства, характер и последствия преступлений, суд правильно пришел к выводу, что они являются достаточными для принятия решения по делу, поскольку позволили всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства преступлений, виновность Янина и Яковлева в их совершении и опровергнуть их версию о непричастности к убийству Яковлева, а к хищению - Янина.

Действия осужденных правильно квалифицированы по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное группой лиц.

Судом на основании данных о личности и поведении осужденных, заключений психолого-психиатрических экспертиз сделан правильный вывод о их вменяемости.

Наказание назначено с учетом данных о личности каждого из осужденных, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоих подсудимых суд признал частичное признание ими вины и наличие у них малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а Яковлеву также - молодой возраст и состояние здоровья.

Вопреки доводам жалобы Яковлева противоправного или аморального поведения потерпевшего из исследованных доказательств не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание каждого их осужденных, суд обоснованно признал совершение покушения на кражу группой лиц и обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данные факты нашли свое подтверждение, и состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступлений.

Суд не усмотрел оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает их и Судебная коллегия.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно ст.ст. 307, 308 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к квалификации преступления и назначению уголовного наказания, а в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны решения по данным вопросам.

Так из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд установил факт покушения осужденных на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Б. с причинением последнему значительного ущерба. Действия осужденных в части хищения суд правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и мотивировал назначение им наказания за данное преступление исходя из ограничений, установленных ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вместе с тем, вопреки приведенным мотивам, в резолютивной части приговора суд признал Янина и Яковлева виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначил наказание каждому из них за оконченное хищение.

Таким образом, изложенное в резолютивной части приговора решение суда о виновности осужденных в совершении кражи и назначении каждому из них наказания за оконченное хищение противоречит мотивам, приведенным в описательно-резолютивной части приговора и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах действия осужденных в резолютивной части приговора следует переквалифицировать с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить каждому из них наказание за данное преступление с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ и установленных судом обстоятельств, влияющих на наказание.

Оснований для назначения дополнительного наказания за данное преступление Судебная коллегия не усматривает.

В связи с назначением более мягкого наказания за покушение на кражу, подлежит смягчению и окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений.

В остальной части приговор следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 7 сентября 2017 года в отношении Янина Романа Анатольевича и Яковлева Александра Игоревича изменить:

- переквалифицировать их действия с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой каждому из них назначить наказание в виде лишения своды сроком на 1 год 10 месяцев;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "ж" ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Янину Р.А. 15 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на один год, а Яковлеву А.И. - 14 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на один год, с ограничениями и обязанностями в отношении каждого, указанными в приговоре.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Янина Р.А. и Яковлева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Конина И.Г.

Истомина Г.Н.