Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 ноября 2017 г. N 66-АПУ17-23 Суд изменил приговор и переквалифицировал действия осужденного с кражи имущества, причинившей значительный ущерб, на тайное хищение чужого имущества, поскольку доказательств того, что в результате хищения имущества потерпевший был поставлен в трудное материальное положение, представлено не было

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 ноября 2017 г. N 66-АПУ17-23

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Сабурова Д.Э.,

судей Таратуты И.В. и Климова А.Н.

при секретаре Семеновой Т.Е.,

с участием прокурора Филимоновой С.Р.,

осужденного Хотенко С.А. и его защитника-адвоката Шевченко Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хотенко С.А. на приговор Иркутского областного суда от 26 сентября 2017 года, по которому

Хотенко Сергей Александрович, ... судимый: 1) 13 января 2011 года по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 10 июля 2012 года на неотбытый срок 10 месяцев 10 дней; 2) 9 сентября 2015 года по пп. "а","в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, постановлением от 5 апреля 2016 года испытательный срок продлен на 2 месяца, по есть по 9 ноября 2018 года;

осужден:

- по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Хотенко назначено 20 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 3 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 9 сентября и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 9 сентября 2015 года, окончательно Хотенко назначен 21 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 3 месяца, с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Срок отбывания наказания Хотенко исчислен с 26 сентября 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с 20 декабря 2016 года по 25 сентября 2017 года включительно.

Постановлено взыскать с Хотенко в пользу Б. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, расходы на погребение в размере 107 364 рубля; в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей.

Также постановлено взыскать с Хотенко в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки: за участие защитника-адвоката Евстигнеева Е.А. - в размере 23 400 рублей; за участие представителя потерпевшего - адвоката Ильина И.Н. - 30 000 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Таратуты И.В., выслушав осужденного Хотенко С.А. и адвоката Шевченко Е.М., просивших об отмене приговора, прокурора Филимонову С.Р., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Хотенко признан виновным в убийстве двух лиц: Б. и Б., а также в совершении кражи, принадлежавшего им имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с 18 по 19 декабря 2016 года в г. Иркутске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Хотенко С.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не соглашается с приговором, просит приговор отменить, а дело направить на дополнительное расследование. Полагает, что дело было расследовано, а затем рассмотрено в суде, необъективно, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание. Указывает, что преступление он не совершал; что он не мог одновременно наносить удары потерпевшим Б. и Б. разными ножами; что на его одежде не была обнаружена кровь потерпевших; что первоначальные показания, в которых он сознался в совершении инкриминируемых ему преступлений, он дал после оказания на него психического и физического давления со стороны сотрудников полиции; что такое же давление было оказано сотрудниками полиции на его гражданскую жену К., которая рассказала обо всем в судебном заседании, но суд необоснованно не принял ее показания во внимание. Полагает, что пока он спал, то в это время в квартире потерпевших могли находиться другие лица, которые и совершили убийство Б. Ссылается на то, что в судебном заседании потерпевший Б. сначала подтвердил его (Хотенко) показания в той части, что при обнаружении трупа Б. в руке последнего находился нож, а затем от этих показаний отказался; что следователь также задавала ему по этому поводу вопросы; что следователь необоснованно не отправила на экспертизу обнаруженные и изъятые с места происшествия 5 ножей; что показания свидетеля К. относительно времени совершения звонка на его (Хотенко) телефон не соответствуют действительности, поскольку на самом деле звонок был произведен К. не в 19 часов 30 минут, а в 21 час 56 минут, когда автобусы уже не ходили, при этом К. не смог ответить на вопрос, зачем он все-таки звонил ему. В заключение не соглашается со взысканием с него в пользу потерпевшего денежных сумм, настаивая на своей невиновности.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Карнаухова А.А. находит приговор законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Хотенко - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Хотенко в убийстве потерпевших Б. и Б., а также в совершении кражи принадлежавшего им имущества, - правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности Хотенко в совершении вышеуказанных преступлений, на его показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 20 декабря 2016 года, в качестве обвиняемого 21 декабря 2016 года, а также 11 мая, 19 и 24 июня 2017 года, Хотенко показал, что вечером 18 декабря 2016 года он распивал спиртные напитки вместе со своими соседями - Б. и Б. - в квартире последних, при этом выпил 1,5 литра самогонки; что после выпитого между ними возникла ссора, в ходе которой он взял лежавший на столе нож и стал наносить им удары по телу Б. от чего последний стал падать и перекинулся через спинку дивана; что в это время из ванной комнаты вышел Б. который, увидев происходящее, стал замахиваться на него тростью, и тогда он (Хотенко) также стал наносить удары ножом по шее и телу Б. от чего последний упал на диван; что после этого, испугавшись содеянного, он решил добить Б. и нанес им еще удары ножом в область спины; что в целях инсценировки ограбления он разбросал по квартире вещи потерпевших, при этом взял себе три сотовых телефона, ДВД-плейер, фотоаппарат и другие предметы; что, уйдя из квартиры потерпевших, он выбросил на помойку часть взятых вещей и нож, которым наносил удары Б.; что сотовые телефоны и фотоаппарат, принадлежавшие Б., он отнес на квартиру своей матери, чтобы их не нашли сотрудники полиции, а ДВД-плейер, завернув в футболку, отнес к себе домой; что, вернувшись домой, он постирал свою одежду, которая была в крови.

При проверке показаний на месте 21 декабря 2016 года Хотенко подтвердил свои показания, показал место совершения преступления и продемонстрировал, как именно он совершил преступления.

Данные показания Хотенко об обстоятельствах совершения им преступлений подробны, последовательны, подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, соответствуют им, поэтому обоснованно были признаны судом достоверными.

Доводы Хотенко о том, что, давая данные показания, он оговорил себя ввиду оказанного на него давления со стороны сотрудников полиции, в том числе в результате применения к нему электрошокера, были тщательным образом проверены судом и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, при этом суд подробно мотивировал в приговоре свое решение в этой части, не согласиться с которым у Судебной коллегии нет оснований.

Виновность Хотенко, помимо указанных выше его показаний, подтверждается:

- явкой с повинной Хотенко, согласно которой он сообщил в правоохранительные органы о том, что именно он при помощи ножа совершил убийство потерпевших;

- показаниями потерпевшего Б. о том, что 19 декабря 2016 года он обнаружил трупы брата и отца в квартире последнего, при этом из квартиры пропали три мобильных телефона, фотоаппарат и ДВД-плейер на общую сумму 6 600 рублей;

- показаниями свидетеля A. о том, что она является матерью подсудимого Хотенко; что вечером 19 декабря 2016 года сын пришел к ней домой и принес свою сумку, попросив, чтобы сумка полежала у нее; что 20 декабря к ней домой приехали следователь и сотрудники полиции, произвели обыск и изъяли данную сумку;

- показаниями свидетеля К. о том, что она планировала создать семью с Хотенко; что в ночь на 19 декабря 2016 года она пыталась дозвониться до Хотенко, но его телефон был отключен; что вечером 19 декабря, после прихода сотрудников полиции, она спросила у Хотенко, где он находился ночью, на что последний ответил, что был в той квартире, где было совершено преступление, но сам он к этому не причастен;

- показаниями свидетеля К. о том, что он работал вместе с Хотенко, что 18 декабря 2016 года на рабочем месте вместе с Хотенко распивал спиртное и около 17 часов они разъехались; что около 20 часов он позвонил Хотенко, чтобы узнать, выйдет ли тот завтра на работу, и Хотенко сказал: "У тебя на такое духу не хватит", после чего отключил телефон; что время своего звонка он запомнил, так как в это время отходит автобус на его поселок;

- показаниями свидетелей Г., И., И., К. и З. о том, что вечером 17 декабря 2016 года между Хотенко и Б. произошел конфликт по поводу того, что последние громко вели себя в квартире;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена квартира, в которой были обнаружены трупы Б. и Б. с признаками насильственной смерти;

- показаниями свидетелей Ф. и И. о том, что они принимали участие в осмотре места происшествия, ни в руках обоих трупов, ни возле них никаких ножей не было;

- протоколом осмотра жилища - квартиры, в которой проживал Хотенко С.А., согласно которому были обнаружены и изъяты футболка коричневого цвета с пятнами бурого цвета на нем, а также ДВД-плейер;

- протоколом обыска, согласно которому в квартире, где проживает А., была обнаружена и изъята спортивная сумка, принадлежащая Хотенко, в которой находились толстовка белого цвета, три мобильных телефона, фотоаппарат, футболка белого цвета, свидетельство на имя Б. и 2 сим-карты;

- заключением судебно-медицинской экспертизы N 3900, согласно которому смерть Б. наступила от множественных резанных (4) ран лица, шеи, колото-резаных ран шеи (2) с повреждением сосудов, колото-резаных ран задней поверхности груди (2) проникающих в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, сердечной сорочки, легочной вены, сопровождавшихся массивной кровопотерей, которые относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего. Клинок колюще-режущего предмета, причинившего ранения, имел острый край (лезвие), а другой - тупой (обушок), обушок имел П-форму и ширину около 0,2 см, максимальная ширина погруженной части клинка была около 2,5 см, длина раневых каналов от 5 до 13 см. Не исключено, что данные повреждения причинены действием одного колюще-режущего предмета, чем мог быть нож;

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы N 3900А/16, согласно которому, исходя из локализации и характера повреждений, обнаруженных при исследовании трупа Б. не исключено причинение повреждений в области шеи и спины при обстоятельствах, указанных обвиняемым Хотенко С.А. в ходе проверки его показаний на месте 21 декабря 2016 года;

- заключением судебно-медицинской экспертизы N 3901, согласно которому смерть Б. наступила от сквозного проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей груди, пристеночной плевры, левого легкого, боковых поверхностей шеи с повреждением наружных яремных вен, наружной и внутренней сонных артерии слева, сопровождавшихся острой массивной кровопотерей, которые относятся к повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью. Вышеперечисленные повреждения сформировались от воздействия односторонне острого плоского колюще-режущего травмирующего предмета, имеющего острую режущую кромку (лезвие) и "П"-образный обух с выраженными ребрами, шириной около 1 мм, с шириной клинка на уровне следообразования от 23 до 33 мм; а также от воздействия односторонне острого плоского колюще-режущего травмирующего предмета, имеющего острую режущую кромку (лезвие) и "П"-образный обух с выраженными ребрами, шириной около 1 мм, с шириной клинка на уровне следообразования от 14 до 18 мм;

- заключением экспертизы вещественных доказательств N 110-17, согласно которому на кожных лоскутах от трупа Б. имеются колото-резаные повреждения, которые образовались в результате девятикратного воздействия одним плоским колюще-режущим травмирующим предметом, с односторонней заточкой клинка, имеющим режущую кромку - лезвие, "П"-образный обух с выраженными ребрами, шириной около 1 мм и с шириной клинка на уровне следообразования от 14 до 18 мм;

- заключением экспертизы вещественных доказательств N 111-17, согласно которому на рубашке и футболке с трупа Б. в области спинки расположены колото-резаные повреждения, которые образовались в результате четырехкратного воздействия одним плоским колюще-режущим травмирующим предметом, с односторонней заточкой клинка, имеющим режущую кромку-лезвие, "П"-образный обух с выраженными ребрами, шириной около 1 мм и с шириной клинка на уровне следообразования от 22 до 27 мм;

- заключением биологической экспертизы тканей и выделений человека N 1945, согласно которому на футболке коричневого цвета, изъятой в жилище Хотенко С.А., обнаружены смешанные следы крови, которые произошли от двух и более лиц. В данных смешанных следах крови имеется кровь Б. На поверхности футболки обнаружены смешанные следы пота, которые произошли от двух и более лиц, в смешанных следах пота на футболке имеется пот Б. На поверхности толстовки белого цвета, изъятой в ходе обыска в жилище А., следов крови не обнаружено, обнаружены смешанные следы пота, которые происходят от трех и более лиц, в которых имеется пот Хотенко С.А. и Б.

- справками о стоимости похищенного у Б. имущества.

Суд правильно признал указанные доказательства допустимыми и достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, соответствуют друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам совершенных Хотенко преступлений.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Утверждения Хотенко о том, что следователь, вопреки закону, не провела экспертизы по обнаруженным на месте преступления ножам, - нельзя признать убедительными, поскольку положения ст. 38 УПК РФ уполномочивают следователя самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Кроме того, из показаний Хотенко, признанных судом достоверными, следует, что после совершения преступления он выбросил нож в мусорный ящик.

В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы.

Исследованные доказательства по делу судом оценены в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ.

Утверждения осужденного о том, что он не совершал убийство потерпевших; что в момент обнаружения трупов в руке погибшего Б. находился нож, который потом куда-то исчез; что Б. могли убить другие лица, пока он (Хотенко) спал, - были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения и были опровергнуты исследованными доказательствами, указанными выше и подробно изложенными в приговоре.

Доводы Хотенко о том, что, поскольку телесные повреждения погибшим Б. были причинены разными по своим характеристикам ножами, то это значит, что их убивали несколько человек, - Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку хотя осужденный никогда и не говорил о том, что наносил удары Б. разными ножами, однако это обстоятельство следует из его же показаний, согласно которым в момент совершения убийства потерпевших они были лишь втроем в квартире, а сам он находился в состоянии алкогольного опьянения; что после нанесения ударов ножом обоим потерпевшим, обнаружив через некоторое время, что один из них жив, он (Хотенко), опасаясь уголовной ответственности за содеянное и желая добить, то есть убить еще живого потерпевшего, нанес еще удары ножом; при этом в ходе допросов Хотенко никогда не утверждал, что все удары потерпевшим наносил одним и тем же ножом.

То обстоятельство, что на одежде Хотенко не было обнаружено крови потерпевших, также не свидетельствует о его невиновности, поскольку из его показаний, указанных выше, следует, что, придя домой, и обнаружив на своей одежде кровь, Хотенко постирал ее в стиральной машинке.

Судебная коллегия приходит к выводу, что действия Хотенко по эпизоду убийства Б. и Б. правильно квалифицированы судом по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Наказание Хотенко назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, указанных в приговоре.

Вместе с тем, Судебная коллегия приходит к выводу, что действия Хотенко по эпизоду кражи имущества, принадлежавшего потерпевшим, подлежат переквалификации с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5 000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

По данному делу второе условие, а именно то, что в результате похищения принадлежавших убитым Б. и Б. трех мобильных телефонов, ДВД-плейера и фотоаппарата на общую сумму 6 600 рублей потерпевший по данному делу Б., имеющий ежемесячный доход в размере 20 000 рублей и свой собственный мобильный телефон, был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи - "совершенной с причинением значительного ущерба гражданину" - подлежит исключению из осуждения Хотенко.

Гражданский иск потерпевшего рассмотрен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Гражданского кодекса РФ, решение суда надлежащим образом мотивировано. При вынесении решения судом были учтены размер причиненного ущерба, конкретные обстоятельства дела, причинение потерпевшему нравственных страданий, вызванных совершением преступления, соблюдены требования разумности, справедливости и соразмерности при определении размера компенсации морального вреда. Оснований для отмены или изменения приговора в этой части Судебная коллегия также не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 26 сентября 2017 года в отношении Хотенко Сергея Александровича изменить.

Переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить 1 год лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Хотенко С.А. 19 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору от 9 сентября 2015 года, и окончательно назначить Хотенко С.А. 20 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на Хотенко С.А. следующие ограничения и обязанности: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Хотенко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Сабуров Д.Э.

Судьи

Таратута И.В.

Климов А.Н.