Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 ноября 2017 г. N 59-АПУ17-10 Суд изменил приговор в отношении одного из осужденных, переквалифицировав его действия с пособничества в краже на кражу, поскольку его действия, составляющие один из элементов кражи - обеспечение её тайности и возможности скрытного проникновения в помещение, где находился сейф с золотыми изделиями, подлежат квалификации как соисполнителя, а также переквалифицировал действия другого осужденного с пособничества в разбое на разбой, поскольку, несмотря на то, что он сам участия в нападениях не принимал, он прикрывал соучастников согласно общему плану от возможного обнаружения

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 ноября 2017 г. N 59-АПУ17-10

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Сабурова Д.Э.

судей - Таратуты И.В., Хомицкой Т.П.,

при секретаре - Семеновой Т.Е.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Луканиной Я.Н.,

защитников-адвокатов Лапаева П.В., Цапина В.И., Кротовой С.В.,

осужденного Агбашева А.С.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственных обвинителей Острянина И.Ю., Чирея В.О. на приговор Амурского областного суда от 31 июля 2017 года, которым

Агбашев Альберт Семенович, ... судимый:

- 14 ноября 2013 г. по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ к штрафу в размере 120 тыс. руб., наказание исполнено 13 января 2015 г.;

осужден к лишению свободы по:

- ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 29 декабря 2014 г.) с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам;

- ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 3 августа 2015 г.) с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 4 годам в исправительной колонии строгого режима;

он же оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 и ч. 3 ст. 222 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием составов преступлений, признано в данной части право на реабилитацию;

Беркут Антон Сергеевич, ..., несудимый;

осужден по ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением, перечисленных в приговоре обязанностей, способствующих исправлению;

Колосков Дмитрий Алексеевич, ... несудимый;

осужден по ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением перечисленных в приговоре обязанностей, способствующих исправлению.

По делу разрешены гражданские иски, решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Сабурова Д.Э., выступления в режиме видеоконференц-связи осужденного Агбашева А.С., защитников осужденных адвокатов Лапаева П.В., Цапина В.И., Кротовой С.В., возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Луканиной Я.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, Судебная коллегия установила:

по приговору суда осуждены:

- Колосков за пособничество в краже из помещения магазина "..." группой лиц по предварительному сговору имущества М. на общую сумму 6 млн. 374 тыс. 88 руб. 20 коп., что является особо крупным размером;

- Агбашев и Беркут за пособничество в разбое, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и завладением из торгового центра "..." ювелирными изделиями С. на общую сумму 1 млн. 299 тыс. 212 руб. 87 коп., что является особо крупным размером, Ж. на общую сумму 5 млн. 541 тыс. 874 руб. 51 коп., что также является особо крупным размером;

- Агбашев за пособничество в разбое, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и завладением из магазина "..." ювелирными изделиями Ж. на общую сумму 7 млн. 117 тыс. 971 руб. 59 коп.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах:

- кража из магазина "..." в ночь с 1 на 2 июня 2014 года в г. Белогорске Амурской области;

- нападение на торговый центр "..." 29 декабря 2014 года в г. Свободный Амурской области;

- нападение на магазин "..." 2-3 августа 2015 года в п. Серышево Амурской области.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственные обвинители полагают необоснованным оправдание Агбашева по ст.ст. 209 и 222 УК РФ и квалификацию действий всех троих как пособников в соответствующих преступлениях.

Указывают, что, правильно установив фактические обстоятельства совершенных преступлений, действия каждого из осужденных, суд неправильно оценил их как пособников и неправильно квалифицировал.

Так, по эпизоду кражи из магазина "..." суд допустил противоречия. С одной стороны, признал доказанным, что в действиях Колоскова имеются вмененные органом предварительного расследования квалифицирующие признаки кражи, в том числе "группой лиц по предварительному сговору", поскольку хищение из ювелирного магазина было совершено Колосковым в рамках отведенной роли в группе лиц с Г., Т. и Е. при этом сговор между участниками группы состоялся до начала хищения чужого имущества" (стр. 83). С другой - квалифицировал его действия как пособника.

Вместе с тем, суд не учел, что Колосков действовал в целях осуществления единого преступного умысла в соответствии с заранее отведенной ему ролью, которая была оговорена до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества. При этом, хотя он и не участвовал в непосредственном изъятии имущества (как Т.), но согласно имевшейся договоренности обеспечивал тайность противоправного завладения имуществом путем отключения пульта охраны от электропитания, что не позволило ЧОП "..." принять своевременные меры к обнаружению и пресечению совершаемого преступления. В последующем он в соответствие с распределенными ролями совершил иные согласованные действия, направленные на оказание содействия Т. Для подстраховывания других соучастников от возможного обнаружения предоставил информацию о передвижениях автомобилей данного охранного предприятия.

По эпизоду разбойного нападения 29 декабря 2014 г. суд также ошибочно квалифицировал действия Агбашева и Беркута как пособников.

Приводя анализ исследованным судом доказательствам, авторы представления отмечают, что каждый из осужденных совершил согласованные с другими членами группы действия, реализуя имевшиеся договоренности. При этом, несмотря на то, что оба непосредственного участия в нападении не принимали, они, согласно их ролям, прикрывали соучастников от обнаружения подготавливаемого и затем уже совершенного нападения. Именно Агбашев, находясь в месте совершения преступления, торговом центре, убедившись в отсутствии опасности для соучастников, дал сигнал к началу разбойного нападения. В связи с чем, действия обоих подлежали квалификации как соисполнителей.

Неправильное определение роли повлияло на определение им меры наказания, которое является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

Также, по мнению авторов представления, неправильно квалифицированы действия Агбашева и по эпизоду разбойного нападения 3 августа 2015 года.

По мнению суда, действия Агбашева, который перемещаясь на автомобиле с Е., информировал посредством радиостанций иных соучастников об отсутствии постов ДПС на маршруте и непосредственно перед совершением нападения на ювелирный отдел, подал сигнал об отсутствии препятствий, не относятся к объективной стороне разбоя.

Данный вывод суда не основан на исследованных доказательствах. Так, исходя из которых следует вывод о том, что Агбашев действовал по договоренности с другими лицами, согласно ему отведённой роли, совершил иные описанные в приговоре действия и фактически оказал непосредственное содействие другим участникам путем подстраховки от возможного обнаружения, то есть обеспечивал безопасность совершения преступления.

По мнению государственных обвинителей, является необоснованным и оправдание Агбашева по ст.ст. 209 и 222 УК РФ, а также исключение из квалификации его действий признака организованной группы.

Описывая признаки банды, авторы представления полагают, что суд не учел, что Агбашев как участник совершаемых нападений осознавал, что совершает преступления в составе устойчивой вооруженной группы, тем самым принимал участие в банде и совершаемых ею нападениях.

Оспаривая оправдание Агбашева, авторы представления, считают, что суд не учел показания остальных участников банды, не принял во внимание и не оценил показания самого Агбашева в ходе досудебного производства по делу, его показания в судебном заседании, содержание которых приводится в представлении. При этом отмечают, что суд не привел в приговоре мотивированных суждений, почему он принял показания Агбашева, Г., Т. и Е., данные в судебном заседании, и отверг показания тех же лиц на стадии предварительного расследования.

Указывают, что в нарушение требований ч. 2 ст. 307 УПК РФ суд не привел в приговоре мотивы принятого решения, не сделал анализ исследованным доказательствам, принимая решение об оправдании Агбашева.

По мнению государственных обвинителей, в действиях Агбашева содержатся все признаки составов преступлений, по которым он необоснованно оправдан. При этом обращают внимание, что сам суд на стр. 152 приговора, оценивая показания Агбашева, фактически признал, что он был достоверно осведомлен о наличии у других участников оружия.

Полагая необходимым переквалифицировать действия осужденных на уголовный закон о более тяжком преступлении, авторы представления считают необходимым и усилить назначенное наказание. При этом, оспаривают обоснованность применения судом к Беркуту и Колоскову положений ст. 73 УК РФ, назначение Агбашеву и Беркуту наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

В целом считают назначенное каждому из осужденных наказание не соответствующим характеру и степени опасности совершенных преступлений, других установленных обстоятельств и полагают его чрезмерно мягким.

Мотивы неприменения судом доп. наказаний в виде ограничения свободы и штрафов считают не основанными на законе.

С учетом всех доводов просят приговор в части оправдания Агбашева отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. В части осуждения всех троих изменить: - переквалифицировать действия Колоскова на п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, по которой назначить 3 года лишения свободы;

- действия Беркута переквалифицировать на п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, по которой назначить 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 200 тыс. руб. и ограничением свободы на 1 год;

- действия Агбашева по обоим эпизодам разбойных нападений переквалифицировать на пп. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, по которым назначить по 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 200 тыс. руб. и ограничением свободы на 1 год, а по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 250 тыс. руб. и ограничением свободы на 1 год 3 месяца.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Лапаев П.В. в защиту Беркута А.С., полагая доводы представления необоснованными, просит приговор в отношении Беркута А.С. оставить без изменения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционного представления и дополнений, возражений, Судебная коллегия отмечает, что выводы суда о доказанности вины осужденных в совершенных и указанных в приговоре преступлениях, необходимости оправдания Агбашева по обвинению по ст.ст. 209 и 222 УК РФ являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

По смыслу уголовного закона и в соответствие с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 17.01.1997 г. N 1 "О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм", под бандой следует понимать организованную устойчивую вооруженную группу из двух и более лиц, заранее объединившихся для совершения нападений на граждан или организации.

Участие в банде представляет собой не только непосредственное участие в совершаемых ею нападениях, но и выполнение членами банды иных активных действий, направленных на ее финансирование, обеспечение оружием, транспортом, подыскание объектов для нападения и т.п.

Как установлено судом на основе исследованных доказательств и не оспаривается в представлении, банда была создана ранее осужденными в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве Г., Т. и Е. При этом Г. являлся ее организатором и руководителем, а Т. и Е. - активными участниками.

Именно Г. определялись места нападений, им же при содействии Т. разрабатывались планы, проводилась подготовка. Ими же были приготовлены оружие, средства защиты и связи, экипировка.

Реализацией похищенных золотых изделий занимался Г.

Решение об использовании того или иного транспортного средства при каждом нападении принималось Г. и Т., а не Агбашевым.

Кроме того, именно Г. и Т. определяли состав участников каждого конкретного преступления, в том числе и разбойных нападений, в которых участвовали Агбашев и Беркут.

При этом, как правильно указал суд, Агбашев достоверно не знал о существовании банды, о её составе, роли каждого из лиц, входящих в её состав, конкретный состав участников при обоих нападениях.

Его участие в них было обусловлено корыстным мотивом, являлось спонтанным.

При нападении 29 декабря 2014 года на торговый центр "..." Агбашев в числе участников появился после того как Беркут отказался совместно с Г. и Т. непосредственно нападать на отделы с ювелирными изделиями.

Несмотря на то, что Агбашев и принимал участие в обоих нападениях, осознавал их противоправный характер, совершение совместно с другими лицами, он не входил в состав организованной группы, не являлся членом банды, таковым себя не отождествлял и не считал, был фактически временным сообщником, привлеченным для совершения отдельных преступлений.

Данный вывод основан на совокупности всех исследованных доказательств, в том числе показаниях Г., Т., Е., иных доказательств, на которые ссылаются государственные обвинители в апелляционном представлении.

При таких обстоятельствах суд обоснованно оправдал его по ч. 2 ст. 209 УК РФ за участие в банде и совершаемых ею нападениях, а также исключил из обвинения в разбойных нападениях квалифицирующий признак - совершение деяний организованной группой.

Также является правильным и вывод суда об оправдании Агбашева по ч. 3 ст. 222 УК РФ за незаконную перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенные организованной группой.

Как установил суд, Агбашев не являлся участником банды и организованной группы, не имел никакого отношения к приобретению, хранению и ношению имевшегося у банды огнестрельного оружия и боеприпасов.

Оружие и боеприпасы приобретались Г. и Т. хранилось в месте, неизвестном Агбашеву. При совершении разбойных нападений оно использовалось Г., Т. и Е. В руки Агбашеву оружие не передавалось и не попадало. Фактически его владельцами являлись Г. и Т. Ими же оно загружалось в автомашину, которой некоторое время управлял Агбашев.

Таким образом, несмотря на то, что умыслом Агбашева охватывалось его использование и применение при нападениях, факт нахождения Агбашева за рулем автомобиля при нахождении оружия и боеприпасов внутри автомобиля, не может расцениваться как незаконная перевозка оружия и боеприпасов.

Вопреки доводам представления при принятии решения об оправдании Агбашева по инкриминируемым указанным составам преступлений судом приняты во внимание и оценены все те доказательства, на которые имеется ссылка в апелляционном представлении.

Выводы суда являются правильными, основаны на фактических обстоятельствах и мотивированы должным образом.

Вина Колоскова в краже, Агбашева и Беркута в разбоях подтверждается приведенными в приговоре показаниями потерпевших, свидетелей, ранее осужденных в связи заключением досудебного соглашения о сотрудничестве Г., Т., Е., а также данными, содержащимися в оглашенных и исследованных материалах дела.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений установлены правильно и не оспариваются.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства, действия каждого из осужденных, суд при юридической оценке действий Колоскова по краже и Агбашева по обоим эпизодам разбойных нападений не принял во внимание следующее.

Так, признавая Колоскова виновным в пособничестве в краже, суд указал, что Колосков, руководствуясь корыстными побуждениями, будучи осведомленным о планах совершения кражи имущества из магазина "...", объективную сторону кражи не выполнял, непосредственного содействия исполнителям в совершении преступления не оказывал.

Его роль заключалась в том, что он до начала действий непосредственных исполнителей кражи предоставил информацию о деятельности ЧОП "...", осуществлявшего охрану магазина "...", отключил от электропитания систему контроля за сигнализацией объектов, находящихся под охраной ЧОП "...", в том числе и указанного магазина, и сообщил о том, что автомобили охраны ЧОП "..." выехали с территории охранного предприятия, обеспечив непосредственным исполнителям Г., Т. и Е. возможность скрытно проникнуть в магазин и совершить тайное хищение чужого имущества, после чего скрылся, в момент совершения хищения на месте преступления отсутствовал.

Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что Колосков лишь содействовал совершению преступления соучастникам устранением препятствий для совершения преступления и предоставлением информации и квалифицировал его действия согласно ч. 3 ст. 34 УК РФ со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ как пособника.

Однако, согласно приговору, Колосков не просто предоставил информацию о методах работы ООО "ЧОА "...", осуществляющего охрану базы, но и выполнил согласованные с другими участниками группы действия в соответствии с возложенной на него задачей.

Так, около 3 ч. 2 июня 2014 года, выполняя свою роль, действуя в соответствии с поступившим по телефону указанием Г., Колосков скрытно от окружающих проник на территорию производственной базы ООО "...", где находился магазин "...". При помощи палки с изолированным основанием разъединил контакты трансформаторной подстанции, смонтированной на опоре линии электропередач, полностью отключив подачу электроэнергии к объектам предприятия, что исключало возможность срабатывания сигнализации. После этого подал сигнал Г., затем во исполнение полученного указания, покинул территорию и наблюдал за воротами, предупредив Г. о выезде с территории предприятия служебного автомобиля сотрудников ООО "ЧОА "...", исключив возможность помешать им совершаемому преступлению.

Тем самым Колосков совершил действия, составляющие один из элементов кражи - обеспечил её тайность и возможность скрытного проникновения в помещение, где находился сейф с золотыми изделиями.

При таких обстоятельствах действия Колоскова подлежали квалификации как соисполнителя, а не пособника.

В связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильным применением уголовного закона в силу требований ст.ст. 389.15, 389.16, 389.18 УПК РФ приговор в отношении Колоскова подлежит изменению, его действия подлежат переквалификации на п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, то есть, кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере, с назначением наказания с учетом установленных и указанных судом обстоятельств, в том числе смягчающих обстоятельств и данных о личности.

Вместе с тем, в связи с изменением степени соучастия Колоскова Судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Действия Агбашева по обоим эпизодам разбойных нападений судом квалифицированы по ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ - пособничество в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в особо крупном размере. При этом, суд указал, что:

- по эпизоду разбойного нападения 29 декабря 2014 года Агбашев, находясь в автомобиле под управлением Беркута, при сопровождении другого автомобиля и перемещении к месту преступления и обратно, по ходу движения посредством радиостанции информировал иных соучастников преступления об отсутствии на маршруте следования сотрудников правоохранительных органов; непосредственно перед нападения на ювелирные отделы, расположенные в торговом центре ... г. Свободного, подал иным соучастникам сигнал об отсутствии препятствий для разбойного нападения; объективную сторону разбоя он не выполнял, непосредственного содействия исполнителям в совершении преступления не оказывал;

- по эпизоду разбойного нападения 3 августа 2015 года Агбашев, перемещаясь в автомобиле совместно с Е., по ходу движения посредством радиостанции информировал иных соучастников преступления об отсутствии постов ДПС на маршруте, непосредственно перед совершением нападения на ювелирный отдел, расположенный в помещении магазина "..." в п. Серышево Амурской области, подал иным соучастникам сигнал об отсутствии препятствий для разбойного нападения; объективную сторону разбоя не выполнял, поскольку непосредственного содействия исполнителям в совершении преступления не оказывал.

Вместе с тем, как установил суд, Агбашев по предложению Т. за денежное вознаграждение согласился принять участие в разбойном нападении на ювелирные отделы торгового центра "...", находящегося в г. Свободном Амурской области, совместно с Т., Г. и Е., с применением огнестрельного оружия для угрозы продавцам.

При этом Т. довел до Агбашева его роль, которая заключалась в том, что он должен был, предварительно убедившись в отсутствии в помещении торгового центра охраны и сотрудников полиции, используя радиостанции, передать соучастникам сигнал о начале совершения разбойного нападения, а в последующем, находясь на территории, прилегающей к магазину, наблюдать за окружающей обстановкой и своевременно предупреждать соучастников об опасности. Кроме того, Агбашев, управляя автомобилем "Toyota Rav4", по пути к месту разбойного нападения, а также после совершения преступления должен был двигаться впереди автомобиля, в котором находились остальные соучастники, на достаточном удалении от их автомобиля для своевременного предупреждения о местах несения службы нарядами полиции, расположенными по маршруту их следования.

При подготовке Г. и Т. привозили Агбашева в г. Свободный, где показали место нахождения торгового центра, расположение ювелирных отделов внутри, маршрут передвижения и место, откуда он должен наблюдать за окружающей обстановкой. Там же Г. дополнительно довел до его сведения роль и обязанности, последовательность действий, обучил и показал, как пользоваться радиостанцией.

Кроме того, как следует из показаний Г. и Т., согласно плану, Агбашев после их проникновения в центр, должен был оставаться снаружи и предупредить их о появлении сотрудников полиции, сообщить в какой вход они будут заходить, чтобы они могли беспрепятственно через другой вход покинуть здание и избежать задержания.

В день нападения Агбашев, помимо остальных действий, зашел внутрь торгового центра, проверил обстановку, и, убедившись в отсутствии опасности, подал сигнал к началу нападения, после чего оставался снаружи с целью предупреждения об опасности.

Аналогичные действия были совершены Агбашевым и при нападении 3 августа 2015 года.

Таким образом, Агбашев, несмотря на то, что сам в нападениях участия не совершал, он прикрывал соучастников согласно общему плану от возможного обнаружения. Именно он давал сигнал к началу нападения, что свидетельствует о его роли как соисполнителя, а не пособника.

С учетом изложенного действия Агбашева подлежат переквалификации на соисполнительство в разбойных нападениях, а назначенное ему наказание в виде лишения свободы за каждое из преступлений подлежит усилению.

Вместе с тем, Судебная коллегия находит несостоятельными доводы представления о необоснованном применении ст. 64 УК РФ при назначении наказания Агбашеву. Имеющиеся по делу смягчающие его наказание обстоятельства в своей совокупности суд правильно признал исключительными и применил положения ст. 64 УК РФ, назначив наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Беркут в отличие от Агбашева принял участие лишь в одном преступлении. При этом, хотя он и был осведомлен о его характере, сознавал, что участвует в разбойном нападении, совершаемом группой лиц, с применением оружия, что в результате будет похищено имущество в особо крупном размере, выполняемая им роль фактически свелась лишь к управлению автомобилем, на котором он подвозил Агбашева, осуществлявшего наблюдение за обстановкой, к месту преступления и обратно.

О том, что Беркут лишь оказал пособничество, свидетельствуют и показания Г. и Т., в той части, где они указывали, что изначально Беркут должен был принимать непосредственное участие в нападении в помещении торгового центра. Однако, узнав о возможной угрозе жизни и здоровью, Беркут отказался от роли соучастника.

В этой связи доводы представления о неправильной квалификации действий Беркута Судебная коллегия находит несостоятельными.

При назначении наказания Беркуту суд, вопреки доводам апелляционного представления, мотивировав свои выводы, обоснованно применил положения ст. 64 УК РФ и назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Вместе с тем, назначение ему наказания с применением ст. 73 УК РФ не отвечает принципам справедливости, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, назначенное ему наказание подлежит усилению путем исключения указания о применении положений ст. 73 УК РФ.

Местом отбывания наказания Беркуту с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

Предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 162 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы не являются обязательными, оснований для их применения суд не усмотрел, о чем указал в приговоре.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Амурского областного суда от 31 июля 2017 года в отношении Колоскова Дмитрия Алексеевича, Агбашева Альберта Семеновича и Беркута Антона Сергеевича изменить.

Действия Колоскова Д.А. переквалифицировать с ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ на п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу. Срок наказания исчислять с момента фактического задержания.

Действия Агбашева А.С. переквалифицировать:

- по эпизоду от 29 декабря 2014 года с ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 4 года;

- по эпизоду от 3 августа 2015 года с ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Агбашеву А.С. назначить 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исключить при назначении наказания Беркуту А.С. указание о применении ст. 73 УК РФ.

Назначить Беркуту Антону Сергеевичу по ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу. Срок наказания исчислять с момента фактического задержания.

В остальном приговор в отношении Колоскова Д.А., Агбашева А.С. и Беркута А.С. оставить без изменения, апелляционное представление государственных обвинителей Острянина И.Ю. и Чирея В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Сабуров Д.Э.

Судьи

Таратута И.В.

Хомицкая Т.П.