Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 ноября 2017 г. N 45-АПУ17-26 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за убийство и кражу назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личности виновных, и является справедливым

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 ноября 2017 г. N 45-АПУ17-26

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Сабурова Д.Э.,

судей Климова А.Н. и Таратуты И.В.,

при секретаре Семеновой Т.Е.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (с дополнениями) осужденных Кабеева И.В. и Осипова А.В. на приговор Свердловского областного суда от 28 августа 2017 года, которым

Осипов Андрей Владимирович, ... ранее не судимый, ...

осуждён к лишению свободы: по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 14 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 года, с ограничением свободы на срок 1 год;

в соответствии с ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Осипову А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с ограничением свободы на срок 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

в соответствии со ст. 53 УК РФ, на срок ограничения свободы 2 года после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, возложена на Осипова А.В. обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, установить ему следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 до 06 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, на территории которого он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

постановлено взыскать с Осипова А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 26 010 рублей 25 копеек;

Кабеев Иван Вячеславович, ... судимый 12 мая 2016 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на 1 год, наказание не отбыто;

осужден к лишению свободы: по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 14 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 10 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год; по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года; в соответствии с ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Кабееву И.В. наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет 3 месяца с ограничением свободы на срок 2 года;

в соответствии со ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде лишения свободы на срок 3 месяца присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 12 мая 2016 года, и назначено Кабееву И.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

в соответствии со ст. 53 УК РФ на срок ограничения свободы 2 года после отбытия основного наказания в виде лишения свободы возложена на Кабеева И.В. обязанность ДВА раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, установить ему следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 до 06 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, на территории которого он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Постановлено взыскать с Кабеева И.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 30 651 рубль, а также в пользу потерпевшего Г. в возмещение материального ущерба 1 244 855 рублей 95 копеек.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., выступления осужденных Осипова А.В. и Кабеева И.В. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Шинелёвой Т.Н. и Урсола А.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Прониной Е.Н., возражавшей против удовлетворения жалоб и изменения приговора, судебная коллегия установила:

Осипов А.В. и Кабеев И.В. признаны виновными в убийстве Л. группой лиц, а также в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а Кабеев И.В., кроме того, в умышленном уничтожении чужого имущества, путём поджога, повлекшем причинение значительного ущерба.

Данные преступления совершены ими 21 августа 2016 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кабеев И.В. и Осипов А.В. вину свою признали частично.

В апелляционных жалобах:

осуждённый Осипов А.В. (в основной жалобе) указывает о своём несогласии с приговором и утверждает, что у него отсутствовал умысел на убийство Л., и он с Кабеевым совместных действий по отношению к потерпевшему не совершал. Считает, что суд, руководствуясь положениями ст. 14 УПК РФ, обязан был все имеющиеся по делу сомнения истолковать в пользу осуждённых. При этом указывает, что показания Кабеева, данные им на предварительном следствии и в суде, являются непоследовательными и противоречивыми, поэтому они не имеют доказательственного значения. Обращает внимание на то, что следователь С. его допрашивал в ночь на 25.08.2016 без адвоката и во время этого допроса он (Осипов) находился в состоянии алкогольного опьянения. Утверждает, что данный протокол его допроса был скопирован с явки Кабеева с повинной, и он (Осипов) подписал его, не читая, а пришедший утром дежурный адвокат не оказал ему должную юридическую помощь и не разъяснил его процессуальные права. Вступившая позднее в дело адвоката Левина А.А. также не пыталась ему помочь, и убеждала признать вину, а "иначе будет хуже". Полагает, что суд не разобрался в деле и вынес несправедливый приговор. Судебно-медицинский эксперт Н. исключил возможность нанесения ударов по голове потерпевшего приобщённым к делу молотком (т. 1 л.д. 231-233). Из показаний потерпевшего Г. следует, что в доме было несколько молотков, а в суде Кабеев по этому поводу дал ложные показания, заявив, что он не помнит, где именно взял молоток, который затем выбросил. Утверждает, что потерпевший Л. явился инициатором ссоры, первым стал его оскорблять, угрожать и схватил за футболку, а он (Осипов), опасаясь Л. взял в руки молоток и нанёс ему только один удар в голову, после которого Л. был живой, а он (Осипов) направился к выходу, но в это время Кабеев взял в руки нож и со словами, что он сдаст их в полицию, стал наносить Л. удары, после чего тот упал и перестал подавать признаки жизни. Он (Осипов) забрал телевизор и покинул дом. Полагает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, без должного учёта его состояния здоровья, наличия у него туберкулёза лёгких и инвалидности 3-ей группы, состояния здоровья и возраста его престарелой мамы. Считает, что при таких обстоятельствах суд должен был назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ. Просит приговор отменить и вынести по делу новое справедливое решение.

В дополнительной апелляционной жалобе от 07.09.2017 осуждённый Осипов А.В. указывает, что эксперт Н. в судебном заседании заявил, что удары в голову потерпевшему Л. были нанесены не молотком, а деревянным бруском или палкой, и что следов металла в ранах потерпевшего не обнаружено. Показаниями эксперта Н. подтверждается его версия о том, что он, опасаясь Л., молотком нанес ему только один удар в голову, и потерпевший после этого удара оставался живым, а затем он (Осипов) пошёл к выходу. Однако Кабеев со словами: "он нас видел и сдаст в полицию" - с ножом подошёл к Л., свалили его с ног, и стал наносить ему удары. Остановить Кабеева он не успел. Утверждает, что показания Кабеева на следствии о том, что он (Осипов) нанёс Л. молотком 6 ударов в голову, после которых тот упал, и тогда он стал наносить ему удары ножом, являются недостоверными. В суде он (Осипов) также дал неконкретные показания, поскольку адвокат Левина не оказала ему должной юридической помощи и не помогла выработать правильную позицию защиты по делу. По этой причине он не согласен со взысканием с него процессуальных издержек за услуги адвоката, которые ему фактически не оказывались. Утверждает, что у него не было умысла на убийство Л., и он не хочет отвечать за чужие действия. Просит приговор изменить и с применением ст.ст. 61, 62, 64 УК РФ смягчить ему наказание.

В дополнительной апелляционной жалобе от 02.10.2017 осуждённый Осипов А.В. утверждает, что он незаконно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, так как у него не было умысла на убийство Л. и он никаких совместных действий с Кабеевым по отношению к потерпевшему не совершал. Считает, что суд не разобрался в деле, так как именно Л. явился инициатором ссоры и драки, после чего он (Осипов) взял в руки молоток, и с целью освободиться от рук Л. ударил его один раз в голову, после которого Л. оставался живым, а он пошёл к выходу. Приведённые им обстоятельства полностью согласуются с показаниями судебно-медицинского эксперта Н. об отсутствии телесных повреждениях Л. в области головы от имеющего в деле молотка. Утверждает, что адвокат Левина не оказала ему необходимую юридическую помощь, и поэтому он не согласен со взысканием с него уплаты процессуальных издержек. Просит приговор изменить и принять по делу справедливое решение.

Осуждённый Кабеев И.В. указывает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, без должного учёта полного признания им своей вины, явки с повинной, его состояния здоровья - психического расстройства, наличия на его иждивении престарелой матери, троих малолетних детей и сожительницы. Также он не согласен со взысканием с него процессуальных издержек в доход государства в размере 12 420 рублей, так как в ходе предварительного следствия адвокат ему никакой юридической помощи не оказал. Просит приговор изменить, смягчить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Соколов И.Н. указывает о своём несогласии с их доводами и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб и дополнений к ним, возражения на жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор постановлен правильно.

Выводы суда о виновности Осипова А.В. и Кабеева И.В. в совершении инкриминированных им деяний основаны на показаниях самих осуждённых, данных ими на предварительном следствии, и совокупности других доказательствах, подробный анализ которым дан в приговоре.

Так, из показаний Кабеева И.В., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого 25 августа 2016 года, усматривается, что 21 августа 2016 года они с Осиповым пришли к Л., с которым ранее договаривались выкопать яму за деньги, однако Л. стал ругаться и выгонять их. Осипов разозлился на нецензурную брань в их адрес, взял с дивана молоток и нанес Л. в затылок около 6 ударов, от которых Л. упал. Он сказал Осипову, что Л. нужно добить, так как тот запомнил их, взял на кухне нож, и нанес лежащему на полу Л. удары в живот, после чего Л. перестал подавать признаки жизни. После этого они с Осиповым забрали из комнаты плазменный телевизор марки "Самсунг", электрическую пилу и дрель. С целью сокрытия следов преступления он положил нож и молоток в карман, расстелил газеты и поджёг дом в двух местах. Нож и молоток он выкинул в кусты. Похищенную технику они продали за 2 000 рублей (т. 3 л.д. 9-12).

Суд эти показания Кабеева И.В. обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с его же показаниями, данными в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 19-23, 35-38, 46-50), с протоколом явки с повинной от 24 августа 2016 года (т. 3 л.д. 2), показаниями Осипова А.В., данным в качестве подозреваемого (т. 3 л.д. 107-110), свидетелей В., Б., К., К. потерпевших Л., Г., протоколом осмотра места происшествия, заключениями пожарно-технической и судебно-медицинских экспертиз.

В частности, из показаний Осипова А.В., данным качестве подозреваемого, усматривается, что он нанес Л. с размаху в затылок около 6 ударов молотком, отчего тот упал. Кабеев сказал, что его нужно добить, взял на кухне нож, и нанес им лежащему на полу Л. удары в живот. Когда Л. перестал подавать признаки жизни, они с Кабеевым взяли в комнате телевизор марки "Самсунг", на кухне электрическую пилу и дрель, после чего совместно продали их соседу, а Кабеев с целью сокрытия следов преступления поджег дом (т. 3 л.д. 107-110).

Протокол с приведёнными выше показаниями Осипова А.В. правомерно признан допустимым доказательством, поскольку данный допрос проводился в присутствии защитника, и никаких замечаний от участников следственного действия, в том числе и от подозреваемого Осипова А.В., заявлено не было.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть Л. наступила в результате сочетанной механической травмы головы, туловища и правой верхней конечности в виде открытой черепно-мозговой травмы: ограниченного вдавленного перелома затылочной кости, перелома наружной кортикальной пластинки правой теменной кости, ушиба головного мозга, очагового субарахноидального кровоизлияния по выпуклой поверхности левой затылочной доли головного мозга, шести ушибленных ран головы; трех колото-резаных ранений живота с повреждением подвздошной кишки и корня брыжейки тонкой кишки, гемоперитонеума; непроникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки; резаной раны тыльной поверхности правой кисти.

При совокупности таких доказательств суд обоснованно пришёл к выводу о том, что избранные Осиповым и Кабеевым орудия преступления (молоток и нож), локализация повреждений в области жизненно-важных органов, количество нанесенных ими ударов, с достоверностью свидетельствуют о наличии у каждого из них умысла на убийство Л.

Между умышленными действиями Осипова и Кабеева по причинению Л. телесных повреждений и наступлением его смерти на имеется прямая причинно-следственная связь, и нанесенные ими совместно телесные повреждения образовали единую сочетанную механическую травму головы, туловища и правой верхней конечности, приведшую к смерти потерпевшего.

При таких данных умышленные действия Осипова и Кабеева по совместному причинению смерти потерпевшему Л. обоснованно квалифицированы как убийство, совершенное группой лиц.

Ссылки жалоб осуждённого Осипова на то, что на обнаруженном на месте молотке не выявлены биологические следы в количестве, достаточном для идентификации (т. 2 л.д. 98-99), а также на мнение эксперта Н. о невозможности причинения ушибленных ран в области головы Л. представленным молотком (т. 2 л.д. 107-123), не противоречат выводам суда и органов следствия о совместном убийстве потерпевшего Л., поскольку и Осипов, и Кабеев в суде не утверждали, что именно приобщённый к делу молоток явился орудием убийства Л. (т. 5 л.д. 69, 74-75).

Об обоснованности обвинения в этой части свидетельствует и то, что сразу же после данного преступления осуждённые вступили в предварительный сговор между собой на групповое хищение имущества потерпевшего, которым впоследствии совместно распорядились.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка.

Нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на принятое по делу решение, судебной коллегией не выявлены.

Согласно заключениям стационарных комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз Кабеев И.В. и Осипов А.В. каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдали и не страдают, обнаруживали ранее и обнаруживают признаки психических расстройств: Кабеев И.В. - в виде органического психического непсихотического расстройства смешанного генеза; а Осипов А.В. - в виде синдрома зависимости от употребления алкоголя средней стадии. Имеющиеся проявления вышеуказанных психических расстройств не лишают их возможности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. Кабеев И.В. и Осипов А.В. в состоянии аффекта не находились, могли в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых им деяний, и могут в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются (т. 2 л.д. 155-159, 167-170).

Выводы данных экспертиз не оспаривались в суде первой инстанции, и осуждённые обоснованно признаны вменяемыми.

Наказание Кабееву и Осипову назначено с учётом содеянного, их личности и конкретных обстоятельств данного дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кабеева И.В., суд в соответствии с п. "и" ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учёл его явку с повинной по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступлений, а по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 158 УК РФ, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, состояние его здоровья, страдающего психическим расстройством, престарелый возраст матери.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Осипова А.В., суд в соответствии с п. "и" ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признал его явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 105 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступлений; по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 158 УК РФ, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, состояние его здоровья и его престарелой матери.

При этом суд обоснованно пришёл к выводу о том, что именно Осипов и Кабеев пришли к потерпевшему домой, и Л., отказавшись от их услуг, никакого насилия к ним не применял, и поэтому законных оснований для признания поведения потерпевшего как противоправного или аморального не имеется.

На основании п. "е.1" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд правомерно учёл в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Кабеева И.В. по ч. 2 ст. 167 УК РФ, совершение этого преступления с целью скрыть другое преступление, поскольку умышленное уничтожение чужого имущества было совершено им с целью сокрытия убийства Л. и хищения чужого имущества.

Наказания Осипову А.В. и Кабееву И.В. по ч. 2 ст. 158 УК РФ справедливо было назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершённых Осиповым и Кабеевым преступлений, для применения к ним положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

На предварительном следствии и в судебном заседании защиту Осипова и Кабеева осуществляли адвокаты по назначению, и в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, затраченные на оплату их труда суммы, правомерно были отнесены к процессуальным издержкам, которые на основании ст. 132 УПК РФ обоснованно взысканы судом в пользу федерального бюджета с осуждённых. Причём, в ходе судебного заседания ни Осипов А.В., ни Кабеев И.В. не оспаривали правомерность взыскания с них процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов (т. 5 л.д. 80, 81).

Заявленный потерпевшим Г. к осуждённому Кабееву И.В. гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в сумме 1 244 855 рублей 95 копеек был разрешён в соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, и приговор суда в этой части в апелляционном порядке не оспаривается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Свердловского областного суда от 28 августа 2017 года в отношении Осипова Андрея Владимировича и Кабеева Ивана Вячеславовича оставить без изменения, а их апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Сабуров Д.Э.

Судьи

Климов А.Н.

Таратута И.В.