Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 45-АПУ17-25 Суд изменил приговор областного суда, исключив из него указание на наличие такого смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной осужденного за убийство, умышленное уничтожение путем поджога жилого дома и умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью двух лиц

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 45-АПУ17-25

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Безуглого Н.П.,

судей Кочиной И.Г., Червоткина А.С.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Прониной Е.Н.,

осужденного Камолходжаева М.М.,

переводчика Н.

защитника - адвоката Кротовой С.В.,

при секретаре Горностаевой Е.Е.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Камолходжаева М.М. и адвоката Мугатарова Э.Р. на приговор Свердловского областного суда от 18 сентября 2017 года, которым

Камолходжаев Мухидин Махсумович, ... несудимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "в", "г", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 13 лет,

- по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 10 лет,

- по п. "а" ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на 2 года,

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на 3 года,

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, - к 16 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение по гражданскому иску, в отношении вещественных доказательств и по процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Кочиной И.Г., выступление осужденного Камолходжаева М.М., адвоката Кротовой С.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Камолходжаев М.М. осужден:

- за умышленное уничтожение путем поджога жилого дома, принадлежащего МО "...", имущества проживавших в нем У., В., В., И., Л., С., Я., Я., Я., К. с причинением им значительного ущерба.

- за убийство X. общеопасным способом,

- за покушение на убийство общеопасным способом К., Я., Я., Я. заведомо для осужденного находящейся в состоянии беременности, и малолетнего К.

- за умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести В. и В.

Преступления совершены 23 мая 2016 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Камолходжаев М.М. указывает, что не имел умысла на убийство потерпевших, что, по его мнению, подтверждается отсутствием угроз с его стороны. Поджигая тряпки в подъезде дома хотел лишь напугать их, но при этом проявил неосторожность.

На основании изложенного просит освободить его от наказания за покушение на убийство К., Я. ее родителей и сына, его действия с п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности. Осуждение по ч. 2 ст. 167 УК РФ не оспаривает.

В апелляционной жалобе адвокат Мугатаров Э.Р. указывает, что суду не было представлено убедительных доказательств, которые бы подтверждали виновность осужденного в покушении на убийство, в причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевших В., наличие у него умысла на убийство X. Отмечает, что выводы суда, изложенные в приговоре, основаны лишь на предположениях потерпевших В., И. и С. об угрозах поджогом дома и убийством со стороны подзащитного, к которым следовало отнестись критически, поскольку свидетели и другие потерпевшие данных обстоятельств не подтвердили. Полагает, что позиция Камолходжаева о том, что, поджигая тряпки в подъезде дома, он имел намерение лишь напугать своего племянника, не опровергнута. В связи с изложенным Камолходжаева по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в", "г", "е" ч. 2 ст. 105 и п. "а" ч. 2 ст. 112 УК РФ просит оправдать, его действия с п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Наказание подзащитного считает чрезмерно суровым, назначенным, по мнению адвоката, без учета длительного содержания под стражей в качестве меры пресечения, наличия работы, положительной характеристики, явки с повинной, нахождения на иждивении малолетнего ребенка и престарелой матери, принесения извинений потерпевшим. Данные обстоятельства просит учесть при назначении наказания по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Паникаров Г.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражения на них, проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на то, что Камолходжаев оспаривал судебном заседании, и отрицает в апелляционной жалобе наличие у него умысла на убийство потерпевших, выводы суда о его виновности в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.

Так, согласно акту о пожаре, протоколу осмотра места происшествия и заключению пожарно-технической экспертизы деревянный двухэтажный восьмиквартирный жилой дом поврежден огнем, полностью уничтожены лестничные клетки и лестница, ведущая на второй этаж, а также крыша и имущество во всех квартирах. В восьмой квартире обнаружен труп X. Причиной возгорания дома явился его поджог в двух местах, один их которых расположен левее от входа в дом, в районе лестничных площадок 1-2 этажей, а второй - в тамбуре у входа в дом.

Потерпевшие Я., К., С., В. также пояснили, что пожар возник на лестничных площадках 1 и 2 этажей их дома.

Кроме того, Я. и К. показали, что ночью 23 мая они возле дома поссорились с осужденным, после чего ушли домой и легли спать. После этого осужденный неоднократно звонил К. и просил его выйти на улицу, но тот отказался. Через некоторое время Я. услышала стук в дверь, вышла в коридор квартиры и обнаружила там дым. При этом Я. не смогли через входную дверь покинуть квартиру, поскольку она оказалась запертой снаружи.

О том, что дверь квартиры Я. запер Камолходжаев показала потерпевшая В. которая слышала, как осужденный после ссоры с Я. и К. поднялся на второй этаж дома и вставил засов в дверную скобу их квартиры, после чего вышел из дома, выкрикивая угрозы и оскорбления в их адрес. Вскоре после его ухода дом загорелся.

Потерпевшая И. также показала, что ночью вначале слышала выкрики Камолходжаева о том, что он кому-то отомстит путем сожжения, затем слышала его шаги в подъезде на втором этаже дома, а через некоторое время начался пожар.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для оговора осужденного потерпевшими не установлено, как не установлено и обстоятельств, которые бы могли поставить под сомнение заключение эксперта о пожаре.

Показания потерпевших согласуются как между собой, так и с показаниями осужденного Камолходжаева, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого.

В частности, Камолжоджаев показал, что, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, он поссорился с племянником К. и его супругой - Я. После того, как племянник с супругой ушли в свою квартиру, он решил им отомстить, для чего в подъезде дома при помощи жидкости для розжига костра поджег тряпки и сам ушел. При этом знал, что в квартире племянника находится их малолетний сын и родители супруги. От племянника ему было известно, что Я. беременна. Он также понимал, что в пожаре могут погибнут и другие жильцы дома (т. 4 л.д. 22-26).

Свои показания Камолходжаев подтвердил на месте происшествия (т. 4 л.д. 29-44).

Таким образом, вышеизложенные показания Камолходжаева как последовательные и нашедшие свое подтверждение суд объективно оценил в качестве достоверных и положил в основу приговора.

Оценив доказательства в совокупности, суд сделал правильный вывод о том, что осужденный поджог дом умышленно, с целью убийства К. его беременной супруги Я. их малолетнего сына Б., а также Я. и Я. При этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно, ввиду оказания потерпевшим помощи при эвакуации из горящего дома. Суд также верно установил, что умыслом осужденного охватывался общеопасный способ убийства, поскольку он понимал, что, поджигая деревянный многоквартирный дом, он создает угрозу для жизни и здоровья всех его жильцов.

Факт осведомленности осужденного о беременности Я. о малолетнем возрасте их сына и о нахождении его в момент поджога в квартире подтвердили потерпевшие, это подтверждается и копиями свидетельств о рождении К. 03.08.2013 года и о рождении К 105.12.2016 года.

Пожаром уничтожен дом, принадлежащий МО "...", имущество потерпевших У., В., И., Л., С., Я. и К. Каждому из граждан причинен значительный ущерб.

В результате умышленных действий осужденного погибла проживавшая в восьмой квартире X. которая, со слов потерпевшей У., побоялась выпрыгнуть из окна горящего дома. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ее смерть наступила в результате отравления окисью углерода, а потерпевшие В. и В. спасаясь от огня, выпрыгнули со второго этажа, в результате чего каждый из них получил телесные повреждения, которые относятся к разряду вреда здоровью средней тяжести. Таким образом, последствия в виде смерти X. и причинения вреда здоровью В. находятся в причинной связи с умышленными действиями осужденного.

Действия осужденного суд правильно квалифицированы по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное общеопасным способом, по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "в", "г", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ - как покушение на убийство двух и более лиц, совершенное общеопасным способом, в том числе малолетнего и женщины, заведомо для осужденного находящейся в состоянии беременности, по п. "а" ч. 2 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью двух лиц и по ч. 2 ст. 167 УК РФ - как умышленное уничтожение путем поджога чужого имущества, причинившее гражданам значительный ущерб.

Оснований для иной квалификации не имеется.

Судом в полном объеме исследованы данные о личности осужденного, с учетом которых, поведения Камолходжаева в ходе судопроизводства, заключения в отношении его судебно-психиатрической экспертизы, сделан правильный вывод о том, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Наказание Камолжоджаеву назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, смягчающих обстоятельств - явки с повинной, наличия малолетнего ребенка и престарелой матери, состояния здоровья.

Суд не установил элементов противоправности или аморальности в поведении потерпевших, не усматривает их и Судебная коллегия.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно нашло свое подтверждение исследованными доказательствами и способствовало совершению преступления.

Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ судом мотивировано, оснований не согласиться с приведенными мотивами не имеется.

Таким образом, поскольку нарушения норм уголовного закона при назначении наказания не допущено, по своему виду и размеру оно соответствует личности осужденного и обстоятельствам содеянного им, оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В приговоре в качестве доказательства вины Камолходжаева (т. 4 л.д. 1) приведена его явка с повинной, которая не отвечает требованиям допустимости.

В соответствие в ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Требование вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона не соблюдено, поскольку Камолходжаеву не было разъяснено право пользоваться услугами адвоката при даче явки с повинной. Из материалов дела следует, что явка оформлена без участия адвоката.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании содержание явки с повинной осужденный подтвердил не в полной мере, ее следует исключить из числа доказательств, приведенных в приговоре, ввиду недопустимости.

Вместе с тем, исключение явки с повинной не влияет на правильность выводов суда о виновности Камолжоджаева в совершении преступлений, поскольку она полностью подтверждается совокупностью других исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Свердловского областного суда от 18 сентября 2017 года в отношении Камолходжаева Мухидина Махсумовича изменить:

исключить из числа доказательств его явку с повинной.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Камолходжаева М.М. и адвоката Мугатарова Э.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Безуглый Н.П.

Судьи

Кочина И.Г.

Червоткин А.С.