Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2017 г. N 4-АПУ17-45СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за создание банды и участие в ней, посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа, незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершённые организованной группой, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личностях виновных и является справедливым

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2017 г. N 4-АПУ17-45СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Ботина А.Г.,

судей Абрамова С.Н. и Романовой Т.А.

при ведении протокола секретарём Мамейчиком М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Константинова М.Ю., Константинова Д.Г. и Дуки Р.Н. и адвокатов Ермоленко Г.В., Шварските А.А. и Чепелева А.В. на приговор Московского областного суда от 28 июня 2017 г., постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, по которому

Константинов Михаил Юрьевич, ... несудимый,

осужден: по ч. 1 ст. 209 УК РФ на 9 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установленными ограничениями: не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором расположено место жительства, и обязанностью являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации два раза в месяц; по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 4 года 9 месяцев лишения свободы; по ст. 317 УК РФ к пожизненному лишению свободы; по ч. 3 ст. 222 УК РФ - на 5 лет 2 месяца лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений окончательно к пожизненному лишению свободы с отбыванием первых 10 лет в тюрьме, а остального срока наказания в исправительной колонии особого режима;

Константинов Денис Геннадьевич, ... несудимый,

осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 9 лет; по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 4 года 6 месяцев; по ст. 317 УК РФ на 17 лет; по ч. 3 ст. 222 УК РФ на 5 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно на 23 года с отбыванием первых 8 лет в тюрьме, а остального срока наказания в исправительной колонии строгого режима;

Дука Роман Николаевич, ... несудимый,

осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 9 лет; по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 4 года 6 месяцев; по ст. 317 УК РФ на 18 лет; по ч. 3 ст. 222 УК РФ на 5 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно на 24 года в исправительной колонии строгого режима;

взыскано солидарно с Константинова М.Ю., Константинова Д.Г. и Дуки Р.Н. в счет возмещения материального ущерба в пользу: Д. - 124 100 рублей; Е. - 389 480 рублей; Е. - 7 003 рубля;

взыскано в пользу Д. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением: с Константинова М.Ю. - 8 000 000 рублей; с Константинова Д.Г. - 6 000 000 рублей; с Дуки Р.Н. - 6 000 000 рублей;

взыскано в пользу Е. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением: с Константинова М.Ю. - 8 000 000 рублей; с Константинова Д.Г. - 6 000 000 рублей; с Дуки Р.Н. - 6 000 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., изложившего доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, обстоятельства дела, выступления осуждённых Константинова М.Ю., Константинова Д.Г. и Дуки Р.Н. посредством видеоконференц-связи, адвокатов Ермоленко Г.В., Поддубного С.В. и Лунина Д.М., поддержавших доводы, приведённые в апелляционных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Химченковой М.М., об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Константинов М.Ю., Константинов Д.Г. и Дука Р.Н. осуждены за: бандитизм (Константинов М.Ю. - создание и руководство устойчивой вооружённой группы (банды), Константинов Д.Г. и Дука Р.Н. - участие в устойчивой вооружённой группе (банде)); приготовление к разбою организованной группой и с применением оружия; посягательство на жизнь сотрудников правоохранительного органа в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности; незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершённые организованной группой.

Преступления ими совершены в Солнечногорском районе Московской области во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах (с дополнениями):

осуждённый Константинов М.Ю. считает приговор незаконным и необоснованным в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что при замене председательствующего судьи 20 марта 2017 г., судебное разбирательство было продолжено, а не начато заново. При формировании коллегии присяжных заседателей осуждённые были лишены возможности задать вопросы каждому кандидату в присяжные заседатели, некоторые кандидаты в присяжные заседатели, в частности кандидаты N 11 - Т., N 5 - Ж., N 14 - М. были осведомлены о данном деле из средств массовой информации, а председательствующий судья не принял мер для их отвода. Утверждает об обвинительном уклоне судебного разбирательства, предвзятости председательствующего судьи, необоснованном прерывании им осуждённых и свидетелей при даче показаний, неоднократном высказывании угроз в отношении осуждённых об удалении из зала судебного заседания и удаление. Обращает внимание на то, что государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства не устранил все имеющиеся по делу противоречия, в том числе по установлению места происшествия, доводил до присяжных только ту информацию и доказательства, в том числе и не являющиеся вещественными доказательствами, которые изобличали осуждённых в тех или иных деяниях. Указывает на лживые показания свидетелей Е., Ш., К., З., Ш. необоснованное неоднократное воспроизведение перед присяжными заседателями аудиозаписи с видео регистратора автомобиля ДПС, повлиявшие, по его мнению, на вынесение присяжными необъективного вердикта. Считает необоснованным оглашение перед присяжными заседателями его первоначальных показаний на предварительном следствии, которые он давал под давлением работников полиции, которые, в силу этого, являются недопустимыми. Выражает несогласие с напутственным словом, поскольку председательствующий повторил там версию следователя о произошедших событиях, явно надуманную, не соответствующую фактическим обстоятельствам дела. Подробно излагает обстоятельства дела и утверждает о недоказанности его вины в организации банды, приготовлении к разбойному нападению, непричастности Константинова Д.Г. и Дуки к хранению и ношению огнестрельного оружия и боеприпасов. Взысканную с него денежную сумму по иску потерпевших считает чрезмерно завышенной, не соответствующей его материальному положению. Просит приговор отменить, а дело направить в органы расследования для устранения препятствий его рассмотрения. Также считает необоснованным отказ в удовлетворении его замечаний на протокол судебного заседания;

адвокат Ермоленко Г.В. считает, что приговор в отношении осуждённого Константинова М. вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, и он не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей председательствующий судья неоднократно высказывал свою позицию и выражал своё мнение по тем или иным обстоятельствам уголовного дела, искажал обстоятельства дела и смысл исследованных в судебном заседании доказательств, оказывая тем самым воздействие на присяжных заседателей, а 11 апреля 2017 г. в судебном заседании необоснованно ограничил сторону защиты в праве задавать вопросы свидетелям. Считает, что вопросный лист не отвечает требованиям ст. 339 УПК РФ, поскольку три основных вопроса должны ставиться по каждому деянию, а не по преступлению. По его мнению, инкриминированные Константинову М. подготовка к разбою и создание банды образуют одно деяние, содержащее признаки состава двух преступлений, поэтому постановка первого вопроса непосредственно о виновности осуждённого Константинова в приготовлении к разбойному нападению, лишила присяжных заседателей возможности высказать свою позицию о том, имело ли место это деяние. Считает, что формулировка первого вопроса неправильная, а его содержание сложно для понимания присяжными его существа. Кроме того, в вопросный лист были излишне включены суждения председательствующего по фактическим данным, образующие фабулу обвинения, определяющие контуры описательной части будущего приговора. Предложенные стороной защиты замечания по постановке вопросов были полностью и необоснованно отклонены. Выражает несогласие по поводу доказанности вины осуждённого Константинова М. в создании и руководстве бандой, подготовке к разбойному нападению, незаконному хранению и ношению огнестрельного оружия и боеприпасов организованной группой.

Просит приговор отменить, а дело передать на новое судебное разбирательство;

осуждённый Константинов Д.Г. считает приговор незаконным и несправедливым ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает на обвинительный уклон судебного разбирательства, предвзятость председательствующего судьи и доведение им до присяжных заседателей искажённой информации по делу, необоснованное исследование в присутствии присяжных заседателей недопустимых доказательств, данных о личности осуждённых. Обращает внимание на выступление государственного обвинителя в прениях, который, по его мнению, искажал перед присяжными заседателями смысл исследованных в судебном заседании доказательств, а своё выступление построил на домыслах. Считает, что напутственное слово не соответствовало принципу объективности и беспристрастности, поскольку там напоминались только уличающие доказательства, высказывалось мнение председательствующего по этим доказательствам. Приводит иные доводы, аналогичные доводам осуждённого Константинова М. Назначенное наказание считает несправедливым. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство;

адвокат Шварските А.А., выражая несогласие с приговором, считает назначенное Константинову Д. наказание чрезмерно суровым, а взысканную с осуждённого сумму по гражданским искам чрезмерно завышенной;

осуждённый Дука Р.Н., оспаривая законность и обоснованность приговора, приводит доводы аналогичные доводам осуждённых Константиновых и их адвокатов о предвзятости председательствующего судьи, искажении им в напутственном слове приводимых доказательств, фактических обстоятельств дела и высказывании по ним своей позиции. Сообщает о фальсификации материалов уголовного дела на предварительном следствии, в том числе первоначальных протоколов его допроса и осмотра вещественных доказательств, об отсутствии адвоката при выполнении с ним большинства следственных действий. Подробно анализирует имеющиеся по делу доказательства и излагает обстоятельства дела, которые, по его утверждению, в действительности имели место. Считает, что суд неоднократно нарушал его право на защиту, необоснованно отказывая в удовлетворении ходатайств о признании доказательств недопустимыми, о вызове экспертов в суд, о проведении дополнительных экспертиз, об исследовании доказательств, также - удаляя его из зала судебного заседания до окончания прений сторон. Просит приговор отменить, а дело вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом;

адвокат Чепелев А.В. обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей считает незаконным, неправосудным, а постановленный приговор необоснованным. Утверждает, что в ходе судебного разбирательства председательствующий судья в присутствии присяжных заседателей неоднократно высказывал свою позицию и выражал своё мнение по тем или иным обстоятельствам дела, ограничивал возможность стороны защиты задавать вопросы свидетелям, искажал обстоятельства дела, оказывая тем самым незаконное воздействие на присяжных заседателей. Повторяет доводы, приведённые в жалобе адвоката Ермоленко Г.В., в части составления вопросов для присяжных, произнесения напутственного слова. Указывает на необоснованное удаление из зала судебного заседания осуждённого Дуки, вследствие чего тот был лишён возможности представлять доказательства. Оспаривает обоснованность осуждения Дуки за инкриминированные ему преступления. Просит приговор отменить, а дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Колоскова Е.А. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов и просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия находит, что обвинительный приговор в отношении Константинова М., Константинова Д. и Дуки постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств.

В соответствии со ст. 389.15 и 389.27 УПК РФ судебное решение, вынесенное с участием коллегии присяжных, может быть отменено или изменено ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Таких нарушений, которые бы повлекли за собой отмену или изменение приговора в отношении Константинова М., Константинова Д. и Дуки при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со ст. 242 УПК РФ уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда; если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала.

Вопреки доводам, приведённым в апелляционных жалобах, уголовное дело рассмотрено надлежащим составом суда с соблюдением принципа неизменности состава суда. Как следует из протокола судебного заседания 20 марта 2017 г. сменился состав суда и дело начато сначала - председательствующий судья представился и объявил других участников судебного разбирательства, разъяснил право сторон на отводы и другие, предусмотренные регламентом права и обязанности сторон.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением требований ст. 326-329 УПК РФ, в состав коллегии вошли только те лица, которые в соответствии с ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" имели право осуществлять правосудие.

Как следует из протокола судебного заседания, сторона обвинения и сторона защиты в полной мере реализовали свои права, предусмотренные ст. 328 УПК РФ. При этом заявлений о тенденциозности сформированной коллегии присяжных заседателей от сторон не поступило.

Согласно протоколу судебного заседания кандидаты в присяжные заседатели Т. и Ж. в ходе отбора коллегии присяжных сообщили о том, что они осведомлены об обстоятельствах произошедшего из средств массовой информации, однако это не влияет на их объективность. Сведений о том, что кандидат в присяжные заседатели М. осведомлён о данном деле в протоколе судебного заседания не имеется.

При таких обстоятельствах, когда кандидаты в присяжные заседатели в присутствии сторон правдиво сообщили о своей осведомлённости об обстоятельствах данного дела, а стороны не посчитали необходимым заявить им отвод (мотивированный, либо немотивированный), вопреки доводам осуждённого Константинова М., у суда не имелось оснований по собственной инициативе отстранить их от участия в деле в качестве присяжных заседателей. При этом присяжный заседатель Т. участия в судебном разбирательстве не принимал, поскольку 4 апреля 2017 г. был заменён на запасного присяжного заседателя в связи с неявкой.

Судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне, с учётом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Вопреки доводам стороны защиты, права сторон по представлению и исследованию доказательств судьёй не нарушались, а заявленные ими ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, разрешались в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с приведением мотивов, по которым суд принимал решения по заявленным сторонами ходатайствам.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те вопросы, которые входят в их компетенцию, недопустимые доказательства перед присяжными не исследовались.

Председательствующий судья своевременно и обоснованно снимал отдельные вопросы, не относящиеся к выяснению обстоятельств дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, и давал присяжным соответствующие разъяснения. При этом, председательствующий в равной степени реагировал на такие высказывания как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, пресекая всякую возможность оказания какого-либо воздействия на коллегию присяжных заседателей, а в напутственном слове ещё раз обратился к присяжным заседателям не принимать во внимание такие высказывания.

Проявлений предвзятости и обвинительного уклона со стороны председательствующего судьи Судебная коллегия не находит. Разъяснение председательствующим судьёй регламента судебного разбирательства, предусмотренного ст. 257 УПК РФ, а также предупреждение об ответственности за нарушение порядка в судебном заседании не является какой-либо угрозой участникам судебного разбирательства. Принимая решения об удалении из судебного заседания адвоката Курьяновича, осуждённых Дука и Константинова Д. председательствующий действовал в соответствии со ст. 258 УПК РФ, в пределах своих полномочий.

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, ограничении стороны защиты в представлении доказательств, не имеется. При этом снятие председательствующим отдельных вопросов к допрашиваемым свидетелям, выяснение которых не входит в компетенцию присяжных заседателей, является его обязанностью и никоим образом не является ограничением прав, в частности стороны защиты.

Вопросный лист сформулирован в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а поставленные перед присяжными заседателями вопросы соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ и предъявленному Константинову М., Константинову Д. и Дуке обвинению, поддержанному государственным обвинителем в судебном заседании.

Вопросы поставлены в понятных для коллегии присяжных заседателей формулировках, не требующих от них юридической оценки.

В соответствии с ч. 2 ст. 339 УПК РФ, в вопросном листе возможна также постановка одного основного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением вопросов, указанных в части первой настоящей статьи. В связи с этим, доводы стороны защиты о неправильной постановке вопросов, в том числе первого, сразу о виновности осуждённых, являются несостоятельными.

Сторонам, с учётом объёма рассматриваемого дела, было предоставлено достаточно времени для обсуждения вопросов, предложенных председательствующим судьёй. Стороны воспользовались правом, предусмотренным ч. 2 ст. 338 УПК РФ, высказали замечания по содержанию и формулировке вопросов и внесли свои предложения о правильной, по их мнению, постановке вопросов. Эти предложения были обсуждены.

Председательствующий судья, в пределах своих полномочий, в соответствии с ч. 4 ст. 338 УПК РФ в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, и внёс их в вопросный лист.

Напутственное слово председательствующего произнесено в соответствии с положениями ст. 340 УПК РФ, с соблюдением принципа беспристрастности и объективности, с правильным разъяснением принципа презумпции невиновности и правил оценки доказательств.

В нём председательствующий: привел содержание обвинения; сообщил содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяний, в которых обвинялись Константинов М., Константинов Д. и Дука; напомнил об исследованных в суде доказательствах, как стороны обвинения, так и стороны защиты, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них; изложил позиции государственного обвинителя и защиты.

При этом, осуждённые и их защитники, в присутствии присяжных заседателей высказали свои возражения в связи с содержанием напутственного слова, по их мнению, по мотивам нарушения председательствующим принципа объективности и беспристрастности. В связи с чем, присяжные заседатели, непосредственно участвовавшие в исследовании всех доказательств, могли сформировать своё отношение к достаточности представленных им доказательств и правильности их изложения как председательствующим судьёй в напутственном слове, так и сторонами в прениях и иметь способность вынести объективный вердикт.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде присяжных, с соблюдением принципа состязательности.

Полученные ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы понятны и каких-либо неясностей и противоречий не содержат.

Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта и за рамки предъявленного осуждённым Константинову М., Константинову Д. и Дуке обвинения не выходит. Каких-либо противоречий между предъявленным им обвинением, вердиктом коллегии присяжных заседателей и приговором не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, суд дал правильную юридическую оценку действиям осуждённых Константинова М., Константинова Д. и Дуки исходя из установленных вердиктом фактических обстоятельств дела и совершённых ими действий, признанных присяжными заседателями доказанными. Выводы суда в этой части мотивированы, а доводы, приведённые в апелляционных жалобах, в этой части, несостоятельны.

Как следует из приговора, при назначении наказания осуждённым Константинову М., Константинову Д. и Дуке, в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, роль и участие каждого из них в данных преступлениях, данные о их личностях, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, смягчающие и отягчающие им наказание обстоятельства.

Согласно вердикту коллегии присяжных заседателей осуждённые Константинов М., Константинов Д. и Дука признаны не заслуживающими снисхождения.

Назначенное осуждённым Константинову М., Константинову Д. и Дуке наказание Судебная коллегия признаёт обоснованным и справедливым.

Другие доводы, приведённые в апелляционных жалобах, о нарушениях прав осуждённых на защиту и уголовно-процессуального закона, допущенных в стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, влияющих на законность и обоснованность приговора, Судебная коллегия находит несостоятельными.

Что касается доводов, приведённых в жалобах, о недоказанности вины осужденных, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, то по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что осужденные в установленном законом порядке были ознакомлены с особенностями рассмотрения дела с участием коллегии присяжных заседателей, а также юридическими последствиями удовлетворения такого ходатайства, включая особенности обжалования и рассмотрения жалоб на приговор суда присяжных.

Решение суда по гражданским искам потерпевших, о взыскании компенсации морального вреда принято в соответствии с положениями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Размер компенсации определен с учетом степени нравственных страданий потерпевших, вины осужденных, требований разумности и справедливости. Правильно разрешены иски и о взыскании с осуждённых материального ущерба.

Вопреки доводам, приведённым в апелляционных жалобах, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Замечания сторон на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ. По результатам рассмотрения принято решение, законность и обоснованность которого сомнений не вызывает.

Таким образом, оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, для удовлетворения апелляционных жалоб осуждённых и их адвокатов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда от 28 июня 2017 г. в отношении Константинова Михаила Юрьевича, Константинова Дениса Геннадьевича и Дуки Романа Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённых Дуки Р.Н., Константинова М.Ю. и Константинова Д.Г., адвокатов Чепелева А.В., Ермоленко Г.В. и Шварските А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ботин А.Г.

Судьи

Абрамов С.Н.

Романова Т.А.