Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 5 октября 2017 г. N 33-АПГ17-10 Суд оставил в силе решение суда первой инстанции об отказе в признании недействующим приказа Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 16 декабря 2016 г. N 302-п "Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Мгинского городского поселения" на 2017-2019 годы"

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 5 октября 2017 г. N 33-АПГ17-10

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Александрова В.Н.,

судей Абакумовой И.Д., Меркулова В.П.

при секретаре Холодцовой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Мгинского городского поселения" о признании недействующим приказа Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 16 декабря 2016 г. N 302-п "Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Мгинского городского поселения" на 2017-2019 годы" по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Мгинского городского поселения" на решение Ленинградского областного суда от 24 мая 2017 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Александрова В.Н., объяснения представителей административного истца - Гамидова Т.Я., представителя административного ответчика - Рожен Ю.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал Мгинского городского поселения" обратилось в Ленинградский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим приказа Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 16 декабря 2016 г. N 302-п "Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Мгинского городского поселения" на 2017-2019 годы".

Решением Ленинградского областного суда от 24 мая 2017 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей административного истца и административного ответчика, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 г. N 406, которым утверждены в том числе Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Основы ценообразования) и Правила регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Правила регулирования тарифов), Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 27 декабря 2013 г. N 1746-э (далее - Методические указания).

ООО "Водоканал Мгинского городского поселения" является гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории Мгинского городского поселения Кировского района Ленинградской области.

Оспариваемым приказом для общества установлены долгосрочные параметры регулирования тарифов, определяемые на долгосрочный период регулирования тарифов на питьевую воду и водоотведение на 2017-2019 годы согласно приложению 1, а также тарифы на питьевую воду и водоотведение с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2019 г. с календарной разбивкой согласно приложению 2.

Согласно пункту 17 Правил регулирования тарифов к заявлению об установлении тарифов прилагается расчет объема оказываемых услуг отдельно по регулируемым видам деятельности, предусмотренным Законом водоснабжении и водоотведении, с обоснованием объемов собственного потребления воды и потерь при транспортировке воды по водопроводным (канализационным) сетям.

При подаче заявления об установлении тарифов общество предложило учесть объем отпуска товарной воды в размере, равном 524,50 тыс. куб.м, однако соответствующий расчет не представило, в связи с чем орган регулирования определил объем оказываемых услуг самостоятельно расчетным способом в соответствии с пунктами 4, 5 Методических указаний исходя из данных фактического отпуска товарной воды за последний отчетный 2015 год и динамики отпуска воды за последние три года. Расчетный объем составил 527,55 тыс. куб.м, тем самым превысив предложенную обществом величину, поэтому Комитет принял решение принять объем товарной воды на уровне факта 2015 года за последний отчетный период, подтвержденный статистической отчетностью организации: 526,50 тыс. куб.м. В связи с изменением технологической схемы подачи воды в поселке в 2016 году фактические данные объемов товарной воды за этот год у Комитета отсутствовали.

Поскольку неучтенные экономически обоснованные расходы могут быть включены в необходимую валовую выручку регулируемой организации впоследствии в течение трех периодов регулирования в соответствии с пунктом 15 Основ ценообразования, плановый объем товарной воды, принятый Комитетом, в размере меньшем, по сравнению с величиной, определенной расчетным способом, не нарушает экономический баланс интересов организации и абонентов.

Согласно пункту 44 Основ ценообразования экономически обоснованный размер арендной платы или лизингового платежа определяется исходя из принципа возмещения арендодателю (лизингодателю) амортизации, налогов на имущество, в том числе на землю, и других обязательных платежей собственника, передаваемого в аренду (лизинг) имущества, связанных с владением указанным имуществом.

ООО "Водоканал Мгинского городского поселения" (арендатор) представило Комитету договор аренды имущества от 1 декабря 2014 г., заключенный с ООО "Водоканал Невский" (арендодателем), в соответствии с которым обществу переданы объекты централизованной системы водоснабжения и водоотведения, в том числе артезианская скважина и хлораторная насосная станция.

Однако в нарушение подпункта "е" пункта 17 Правил регулирования тарифов ООО "Водоканал Мгинского городского поселения" не представило экономически обоснованные исходные данные по договорам аренды имущества (расчет арендной платы с учетом расходов на амортизацию и уплату налогов).

В связи с этим орган регулирования отказал административному истцу во включении в состав необходимой валовой выручки расходов на аренду артезианской скважины и хлораторной насосной станции. Расходы на арендную плату определены Комитетом в соответствии с подпунктом "в" пункта 22 Основ ценообразования на уровне, предусмотренном в тарифе на 2016 год, с учетом сценарных условий функционирования экономики Российской Федерации, то есть исходя из имеющихся у органа регулирования достоверных данных, не оспариваемых обществом, с учетом индексации.

В соответствии с пунктом 42 Основ ценообразования сбытовые расходы гарантирующих организаций определяются в соответствии с Методическими указаниями и включают в себя в том числе расходы по сомнительным долгам (дебиторской задолженности) в размере не более 2 процентов необходимой валовой выручки, относимой в соответствии с Методическими указаниями на население (абонентов, предоставляющих коммунальные услуги в сфере водоснабжения и водоотведения населению) за предыдущий период регулирования.

Вместе с тем, заявляя расходы по данной статье затрат (водоснабжение, водоотведение), общество не представило расчет предложенных величин исходя из объема необходимой валовой выручки, относящейся к населению, за 2015 год в соответствии с пунктами 26, 52 Методических указаний, поэтому у органа регулирования отсутствовала возможность проверить правильность определения гарантирующей организацией заявленной суммы затрат. Включение сбытовых расходов в состав необходимой валовой выручки на уровне 2016 года в данном случае частично позволило обеспечить регулируемой организации возмещение в 2017 году ее финансовых потребностей по указанной статье затрат. Компенсация экономически обоснованных расходов, не учтенных в истекшем периоде регулирования, предусмотрена пунктом 15 Основ ценообразования.

Их пункта 2 Основ ценообразования следует, что расчетная предпринимательская прибыль гарантирующей организации является величиной, учитываемой при определении необходимой валовой выручки гарантирующей организации, используемой при расчете тарифов с применением метода экономически обоснованных затрат или метода индексации на период регулирования (на каждый год долгосрочного периода регулирования - в случае установления тарифов с применением метода индексации), остающейся в распоряжении гарантирующей организации и расходуемой ею по своему усмотрению. Расчетная предпринимательская прибыль определяется по правилам, предусмотренным пунктами 47.1, 47.2, 78.1 Основ ценообразования.

Суд апелляционной инстанции считает, что орган регулирования обоснованно не включил в состав необходимой валовой выручки расчетную предпринимательскую прибыль гарантирующей организации, поскольку ни при подаче заявления об установлении тарифов, ни в ходе рассмотрения дела об установлении тарифов общество не просило включить конкретную величину в состав необходимой валовой выручки, соответствующий расчет обществом также не представлен. Вместе с тем учет данного показателя наряду с другими планируемыми расходами обусловлен заявительным характером подачи предложения об установлении тарифов, что следует из совокупного анализа действующего законодательства в сфере тарифного регулирования, в том числе правил регулирования тарифов.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, административным истцом не представлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Ленинградского областного суда от 24 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Мгинского городского поселения" - без удовлетворения.

Председательствующий

Александров В.Н.

Судьи

Абакумова И.Д.

Меркулов В.П.