Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2017 г. N 300-ЭС17-19164 по делу N СИП-199/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2017 г. N 300-ЭС17-19164

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу компании AR KAGIT SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI на решение Суда по интеллектуальным правам от 25.04.2017 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2017 по делу N СИП-199/2016 по иску компании L'Oreal (Societe Anonyme) к компании AR KAGIT SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2017, исковые требования удовлетворены, досрочно прекращена на территории Российской Федерации правовая охрана товарного знака по международной регистрации N 1095935 в отношении части товаров 3-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "мыла; парфюмерия, эфирные масла, косметика, лосьоны для волос; пасты зубные; салфетки, пропитанные косметическими лосьонами; вата хлопковая для косметических целей, палочки ватные; гель для отбеливания зубов; пасты зубные; препараты для полирования зубных протезов".

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, ответчик является правообладателем комбинированного товарного знака со словесным элементом "Papilion" по международной регистрации N 1095935, зарегистрированного 25.03.2011 в отношении товаров 3-го класса МКТУ, приведенных в перечне.

Истец, ссылаясь на неиспользование правообладателем данного товарного знака в течение трех лет, предшествующих дате подачи иска, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что истец является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте обозначение, которому Роспатентом был противопоставлен товарный знак N 1095935; доводы ответчика об отсутствии заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака носят предположительный характер; ответчиком не представлено доказательств использования товарного знака; сходство до степени смешения используемого истцом и заявленного им на регистрацию обозначения с товарным знаком N 1095935 обусловлено высокой степенью сходства (близкой к тождеству) входящих в них общих доминирующих словесных элементов ("PAPILLON" и "Papilion"), и, руководствуясь статьей 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, исходя из достаточной совокупности относимых и допустимых доказательств, пришли к выводу о наличии у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, удовлетворив иск.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать компании AR KAGIT SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова