Определение Верховного Суда РФ от 8 декабря 2017 г. N 301-ЭС17-13765 по делу N А82-10236/2016 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 декабря 2017 г. N 301-ЭС17-13765

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологодский вагоноремонтный завод" (далее - заявитель, завод) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2017 по делу N А82-10236/2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2017 по тому же делу, установил:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - компания) обратилось в суд с иском к заводу о взыскании 18 035 рублей 84 копеек убытков, связанных с ненадлежащим ремонтом вагона N 56027618 по договору от 19.10.2012 N 342-ю/12 на выполнение работ по ремонту деталей, узлов, колесных пар грузовых вагонов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2017, оставленным без изменений постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2017, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Завод полагает, что такого рода существенные нарушения норм права при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.

21.09.2017 года дело истребовано из Арбитражного суда Ярославской области.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела, поступившего в Верховный Суд Российской Федерации 25.10.2017, суд приходит к выводу о наличии оснований для её передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.10.2012 между заводом (подрядчик) и компанией (заказчик) заключен договор N 342-ю/12 на выполнение работ по ремонту деталей, узлов, колесных пар грузовых вагонов (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта принадлежащих заказчику грузовых вагонов.

Согласно пункту 5.2 договора подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ в соответствии с законодательством Российской Федерации в случае, если в течение гарантийного срока на колесные пары, детали и узлы обнаружены технологические дефекты, определенные в Классификаторе неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04), возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного ремонта. Документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются акт рекламации формы ВУ-41М и документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнен текущий ремонт колесной пары N 0039-48472-79, покаченной под грузовой вагон N 56027618, на сумму 16 625 рублей 45 копеек, о чем стороны составили Акт о выполненных работах от 30.03.2015 N 73.

15.06.2015 вагонным эксплуатационным депо Дема Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД") вагон N 56027618 был отцеплен в текущий ремонт.

Согласно акту-рекламации от 15.06.2016 N 1249 по форме ВУ-41М, а также акту выполненных работ от 17.06.2015 N 618, подписанному между компанией и ОАО "РЖД", неисправность вагона возникла вследствие некачественно выполненных работ по плановому ремонту; виновным в неисправности признан завод; стоимость устранения недостатков составила 21 369 рублей 03 копейки, оплаченных компанией по платежному поручению от 26.05.2015.

Во исполнение претензионного порядка урегулирования споров, предусмотренного пунктом 7.2. договора, 31.07.2015 компания обратилась к заводу с претензией о возмещении понесённых расходов. Претензия получена заводом 20.08.2015.

29.10.2015 завод отказал в удовлетворении претензии, что послужило основанием для обращения компании 22.07.2016 (дата почтового штемпеля на конверте) в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования заказчика, руководствуясь при этом статьями 15, 393, 721, 722, 723, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из установленных по делу обстоятельств ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по проведению текущего ремонта вагона N 56027618 в связи с недостатками выполненных им работ, его вины в причинении убытков, причинно-следственной связи между действиями заявителя и возникшими на стороне заказчика убытками.

Отклоняя доводы заявителя о пропуске срока исковой давности, руководствуясь при этом положениями статей 200, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что право заказчика на иск возникло с даты получения подрядчиком претензии заказчика о возмещении понесённых расходов, то есть с 20.08.2015.

Выражая несогласие с состоявшимися по настоящему делу судебными актами, заявитель указывает, что был уведомлен о наступлении гарантийного случая телеграммой ОАО "РЖД" от 16.06.2015. Следовательно, по мнению завода, моментом начала исчисления срока исковой давности по требованию заказчика по договору планового ремонта вагонов к подрядчику о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, следует считать дату уведомления либо (при отсутствии телеграмм) дату составления акта формы ВУ-41М. В любом случае, по мнению подрядчика, срок исковой давности следует исчислять не позднее даты составления акта выполненных работ по устранению недостатков.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому настоящую жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологодский вагоноремонтный завод" с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 22 января 2018 года на 10 часов 00 минут, в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк