Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-19161 по делу N А40-233826/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-19161

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплицСтройУниверсал" (далее - общество "ТеплицСтройУниверсал") на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2017 по делу N А40-233826/16 Арбитражного суда города Москвы по иску закрытого акционерного общества "Центртрансстрой" (далее - общество "Центртрансстрой") к обществу "ТеплицСтройУниверсал" о взыскании задолженности и неустойки, установил:

решением суда первой инстанции от 23.03.2017 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 02.10.2017, с общества "Теплицстройуниверсал" в пользу общества "Центртрансстрой" взыскано 3 500 000 руб. основного долга, 6 551 208 руб. 97 коп. неустойки.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Как следует из судебных актов, 12.12.2014 между обществом "Центртрансстрой" (подрядчик) и обществом "ТеплицСтройУниверсал" (заказчик) был заключен договор подряда N ДП-12/2014 на выполнение земляных работ (далее - договор).

Общество "Центртрансстрой" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на неоплату заказчиком выполненных работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что выполнение работ на сумму 18 657 341 руб. 79 коп. подтверждено двухсторонними актами КС-2 N 1, 2, 3; в одностороннем акте N 4 указаны наименования работ, предусмотренные предметом договора (разработка грунта с перемещением, разработка грунта с погрузкой, перевозка грунта, уплотнение грунта), но в объеме, превышающем предусмотренный договором объем; в установленный срок замечаний по акту КС-2 N 4 заказчиком не предъявлено, работы по данному акту частично оплачены; ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось; долг заказчиком не погашен, и, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обязанности заказчика оплатить результат предъявленной ему работы в пределах цены договора, взыскав долг и неустойку.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТеплицСтройУниверсал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова