Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2017 г. N 306-КГ17-18126
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,
изучив кассационную жалобу акционерного общества "Арконик СМЗ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2017 по делу N А55-18404/2016 по заявлению акционерного общества "Арконик СМЗ" (далее - общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Самары (далее - инспекция, ИФНС по Кировскому району) о возложении на налоговый орган обязанности возвратить излишне уплаченный в 2008-2011 годах налог на имущество в размере 38 079 442 рублей и перечислить данную сумму на расчетный счет общества, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - межрайонная инспекция), акционерного общества "Алти Фордж" и Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области, установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты в части выводов о пропуске обществом срока на подачу заявления в суд о возврате 24 579 890 рублей излишне уплаченного налога на имущество в отношении инвестиционного проекта по модернизации оборудования прессового цеха.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, общество представило в межрайонную инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2008-2011 годы, согласно которым сумма налога подлежала значительному уменьшению. В обоснование причин представления уточненных налоговых деклараций за вышеуказанные периоды общество сослалось на предоставление государственной поддержки в виде освобождения от уплаты налога в отношении имущества, созданного или приобретенного в результате осуществления инвестиционного проекта.
Одновременно, в целях реализации своего права на применение налоговых льгот по налогу на имущество общество представило заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога N 01-33/05752, N 01-33/05753, N 01-33/05756, N 01-33/05763.
Решениями от 05.04.2016 NN 37, 38, 39, 40 межрайонная инспекция отказала в осуществлении зачета (возврата) по причине подачи налогоплательщиком заявления по истечении трех лет со дня уплаты налога.
Решением вышестоящего налогового органа от 25.05.2016 требования общества удовлетворены в части признания незаконными действий межрайонной инспекции, выразившихся в принятии решений об отказе в возврате (зачете) обществу излишне уплаченных сумм налога на имущество организаций с формулировкой, что заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога, поскольку на момент окончания месячного срока для возврата излишне уплаченного налога, предусмотренного пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса, камеральная проверка налоговой декларации заявителя по налогу на имущество за 2008-2011 годы не завершена. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.
Межрайонной инспекцией 05.07.2016 в ИФНС по Кировскому району, в которой заявитель состоит на учете как плательщик налога на имущество, направлено письмо об окончании камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по налогу на имущество организаций общества, представленных 23.03.2016 с истекшим сроком давности для принятия решения в рамках статьи 78 Налогового кодекса.
ИФНС России по Кировскому району 07.07.2016 вынесены решения NN 918, 919, 920, 921 об отказе в возврате налога на имущество организаций по заявлению от 23.03.2016, которые налогоплательщиком не обжаловались и в установленном порядке не отменены.
Считая отказ в возврате излишне уплаченной суммы налога незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трех инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 54, 56, 78, 79, 88, 372, 386 Налогового кодекса, Законами Самарской области от 16.06.1998 N 10-ГД "Об инвестициях в Самарской области", от 25.11.2003 N 98-ГД "О налоге на имущество организаций на территории Самарской области" (далее - Закон N 98-ГД), от 09.11.2005 N 198-ГД "О государственной поддержке инновационной деятельности на территории Самарской области", от 10.05.2006 N 43-ГД "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Самарской области в части предоставления налоговых льгот инвесторам", Порядком согласования бизнес-планов инвестиционных проектов организаций, претендующих на государственную поддержку в форме льготного налогообложения, на территории Самарской области, утвержденным приказом Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области от 30.03.2007 N 6, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о пропуске обществом срока на обращение в налоговый орган с заявлением о применении рассматриваемой льготы и возврате излишне уплаченного налога на имущество за 2008-2011 годы в размере 38 079 442 рублей, а также пропуске срока исковой давности для обращения с указанным заявлением в арбитражный суд.
Судебные инстанции исходили из того, что Закон N 98-ГД (во всех его редакциях) связывает реализацию пра
