Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2017 г. N 309-ЭС17-21759 по делу N А50-10520/2016 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2017 г. N 309-ЭС17-21759

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Эрде Тулс" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2017 по делу N А50-10520/2016 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по тому же делу, установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2017 по делу N А50-10520/2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.06.2017), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2017, обращено взыскание на токарно-карусельный станок с ЧПУ, модель VL-160С, N 79369, 2013 г.в., производитель "HONOR SEIKI", Тайвань, переданный в залог по договору от 14.01.2013 N 4, путем реализации имущества с установлением начальной продажной цены в размере 20 751 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Эрде Тулс" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу N А50-10520/2016 судебные акты, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2017 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Учитывая, что заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта в случае его отмены и не указал, каким образом испрашиваемая им мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Ссылки заявителя на ненадлежащее хранение имущества, отсутствие сведений о спорном имуществе, а также затруднительность поворота исполнения судебного акта в связи с реализацией спорного имущства безусловно не свидетельствуют о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов в случае их отмены.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Эрде Тулс" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2017 по делу N А50-10520/2016 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по тому же делу оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина