Определение Конституционного Суда РФ от 23 ноября 2017 г. N 2700-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кудинова Дениса Олеговича на нарушение его конституционных прав пунктом 2.2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.О. Кудинова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.О. Кудинов, уволенный с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта), в порядке исполнения дисциплинарного взыскания, просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации пункт 2.2 статьи 51 названного Федерального закона, согласно которому военнослужащий может быть уволен с военной службы по данному основанию только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания; при этом если военнослужащий имеет судимость или подвергнут судом административному наказанию либо имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до погашения либо снятия судимости или до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, либо до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237), устанавливающего, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением; до проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

По мнению заявителя, пункт 2.2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет уволить военнослужащего за совершение дисциплинарного проступка, не являющегося грубым, без учета мнения аттестационной комиссии и без применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П, согласно которой, по мнению заявителя, военнослужащий может быть уволен за нарушение условий контракта лишь с соблюдением общих принципов юридической ответственности и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, а также при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке факта несоответствия военнослужащего требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе.

Нарушение своих прав пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы Д.О. Кудинов усматривает в том, что по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, он позволяет исключить военнослужащего из списков личного состава воинской части без обеспечения его и его семьи проездными документами к избранному месту жительства при отсутствии прямого обращения к командованию воинской части.

Оспариваемые положения применены судами в деле заявителя.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Д.О. Кудиновым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. В Постановлении от 21 марта 2013 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что совершение военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, дисциплинарного проступка, как следует из пунктов 1-3 статьи 28.4 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и статьи 96 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, может повлечь применение к нему установленной государством в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков меры ответственности - дисциплинарного взыскания, одним из видов которого является досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Использование в таком случае досрочного увольнения с военной службы в качестве дисциплинарного взыскания, осуществляемое на основании подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", предопределяет необходимость соблюдения вытекающих из Конституции Российской Федерации общих принципов юридической ответственности. Исходя из этого обязательным условием такого увольнения должно являться совершение военнослужащим дисциплинарного проступка, а под невыполнением условий контракта о прохождении военной службы в данном случае должны подразумеваться именно существенные нарушения условий контракта, в частности совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", либо совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Привлечение военнослужащего к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы требует при решении вопроса о его применении строгого соблюдения положений Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, касающихся проведения разбирательства по факту совершения дисциплинарного проступка, обстоятельств, подлежащих установлению в ходе такого разбирательства, порядка и сроков применения и исполнения дисциплинарных взысканий и других элементов дисциплинарной процедуры, что гарантирует военнослужащему защиту от произвольного увольнения и позволяет ему воспользоваться правами, предоставляемыми в силу закона военнослужащим, привлекаемым к дисциплинарной ответственности.

Соответственно, пункт 2.2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" во взаимосвязи с иными положениями данного Федерального закона, а также положениями Федерального закона "О статусе военнослужащих", позволяющий уволить военнослужащего с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 данной статьи, в порядке исполнения дисциплинарного взыскания без проведения аттестации, не может расцениваться как нарушающий права военнослужащих.

2.2. Пункт 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, представляет собой дополнительную гарантию прав и законных интересов лиц, увольняемых с военной службы, и сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права граждан (определения от 13 октября 2009 года N 1310-О-О, от 15 июля 2010 года N 1078-О-О, от 21 апреля 2011 года N 496-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2912-О, от 29 марта 2016 года N 494-О и др.).

Установление же степени тяжести совершенных Д.О. Кудиновым проступков и проверка правильности выбора основания увольнения его с военной службы, так же как и проверка правильности определения даты исключения заявителя из списков личного состава воинской части связаны с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кудинова Дениса Олеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин