Определение Конституционного Суда РФ от 23 ноября 2017 г. N 2530-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мещеринова Виктора Павловича на нарушение его конституционных прав Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьей 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.П. Мещеринова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.П. Мещеринов оспаривает конституционность Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающего обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности, и статьи 12.37 КоАП Российской Федерации, устанавливающей административную ответственность за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из представленных материалов, постановлением инспектора дорожно-патрульной службы заявитель привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством при отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (часть 2 статьи 12.37 КоАП Российской Федерации). Решением суда общей юрисдикции указанное постановление оставлено без изменения.

По мнению заявителя, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит существенные недостатки, подлежащие устранению путем внесения в него необходимых изменений, а потому не может служить основанием для привлечения владельцев транспортных средств к административной ответственности за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности. В связи с этим он просит признать Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статью 12.37 КоАП Российской Федерации противоречащими статьям 34 (часть 2), 55 (часть 3) и 71 (пункты "в", "о") Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" института обязательного страхования гражданской ответственности и распространение его на всех владельцев транспортных средств применительно к каждому транспортному средству, а также закрепление абзацами третьим и четвертым статьи 3, пунктами 1 и 2 статьи 4 и пунктом 3 статьи 32 названного Федерального закона обязанности страхования владельцами транспортных средств риска своей гражданской ответственности и недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили эту обязанность, не противоречат Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статья 12.37 КоАП Российской Федерации, предусматривающие соответствующую обязанность владельцев транспортных средств и административную ответственность за ее неисполнение, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан в указанном в жалобе аспекте.

Кроме того, в силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Следовательно, указание заявителем в его жалобе на отдельные недостатки конкретных положений оспариваемого им в целом Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не позволяет признать его жалобу в этой части отвечающей критерию допустимости, поскольку судом в его конкретном деле применены лишь отдельные положения указанного Федерального закона, предусматривающие обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности (пункты 2 и 6 статьи 4, пункт 3 статьи 32).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мещеринова Виктора Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин