Определение Конституционного Суда РФ от 23 ноября 2017 г. N 2525-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бика Александра Ефимовича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части 1 статьи 24.5, статьями 30.7 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Е. Бика к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Е. Бик оспаривает конституционность пункта 6 части 1 статьи 24.5 "Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении" КоАП Российской Федерации, устанавливающего в качестве такого обстоятельства истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, а также статей 30.7 "Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении" и 30.17 "Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов" названного Кодекса.

Как следует из представленных материалов, в результате дорожно-транспортного происшествия А.Е. Бику был нанесен средней тяжести вред здоровью. Постановлением должностного лица органа ГИБДД было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 "Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего" КоАП Российской Федерации, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Впоследствии указанное постановление было отменено судом общей юрисдикции, а материалы направлены на новое рассмотрение.

В связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности постановлением должностного лица органа ГИБДД производство по делу об административном правонарушении было прекращено. Не согласившись с указанным постановлением, А.Е. Бик подал жалобу в суд общей юрисдикции, решением которого жалоба была оставлена без удовлетворения. Данное решение в этой части было оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не позволяют судам по требованию потерпевшего отменять постановления о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а потому не соответствуют статьям 2, 15 (часть 4), 17-19, 21, 23 (часть 1), 32 (часть 5), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53, 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 17 февраля 2000 года N 125-О, от 12 июля 2005 года N 314-О, от 29 сентября 2011 года N 1052-О-О и др.). Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает давность привлечения к административной ответственности (статья 4.5), а также определяет обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, к которым относит и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5), что обусловлено нецелесообразностью применения мер административной ответственности вследствие значительного уменьшения общественной опасности административного правонарушения по прошествии длительного времени с момента его совершения. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года N 112-О-О). При этом из представленных материалов не следует, что заявитель инициировал процедуру возмещения причиненного ему вреда в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Что же касается оспариваемых заявителем положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то они, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, направлены на обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением и не предполагают возможность рассмотрения дел об административном правонарушении в произвольном порядке (определения от 20 марта 2008 года N 180-О-О, от 29 января 2009 года N 18-О-О, от 15 июля 2010 года N 1081-О-О и др.).

Таким образом, оспариваемые заявителем положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом их направленности на реализацию задач производства по делам об административных правонарушениях по правильному, своевременному и единообразному рассмотрению указанных дел в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права, указанные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бика Александра Ефимовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин