Определение Конституционного Суда РФ от 23 ноября 2017 г. N 2523-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Родиной Юлии Валерьевны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 4.4, частью 2 статьи 12.19 и статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ю.В. Родиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Ю.В. Родина оспаривает конституционность следующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

части 2 статьи 4.4, согласно которой при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания;

части 2 статьи 12.19, устанавливающей административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов;

статьи 26.1, предусматривающей обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица органа ГИБДД, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица, Ю.В. Родина была привлечена к административной ответственности за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов (часть 2 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации).

Определением судьи Центрального районного суда города Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края были объединены жалобы заявительницы, поданные на указанные постановление и решение, о чем, как следует из текста определения, просила сама заявительница. Мотивируя такое решение, суд в числе прочего сослался на часть 2 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации. Впоследствии Ю.В. Родина возражала против рассмотрения указанных жалоб в одном производстве и оспорила данное определение в вышестоящий суд, который прекратил производство по этой жалобе исходя из того, что законодательством об административных правонарушениях не предусмотрена возможность обжалования определения об объединении жалоб и назначении места и времени рассмотрения дела.

Законность же самих постановления и решения должностных лиц органа ГИБДД, вынесенных по делу заявительницы, была подтверждена судами.

Ю.В. Родина утверждает, что она представила должностному лицу, рассматривающему ее дело, письменные пояснения, которые не были приобщены к материалам дела, а были расценены в качестве жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем вышестоящим должностным лицом органа ГИБДД было принято решение об оставлении указанного постановления без изменения. Не согласившись с таким решением, заявительница обжаловала в суд постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном законодательством об административном правонарушении, а указанное решение должностного лица - в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Однако данные жалобы были объединены и рассмотрены в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из этого заявительница полагает, что оспариваемые законоположения позволяют объединять дело об административном правонарушении с делом, подлежащим рассмотрению в ином судебном порядке, не предусматривая возможности судебной проверки решения об объединении. Кроме того, данные нормы, по мнению заявительницы, не предполагают выяснение вопроса о правомерности установления знака дорожного движения, за невыполнение требований которого установлена административная ответственность. Ю.В. Родина также утверждает, что указанные нормы не предусматривают обязательного установления состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим она просит признать часть 2 статьи 4.4, часть 2 статьи 12.19 и статью 26.1 КоАП Российской Федерации не соответствующими статьям 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом. Данное предписание носит общий характер и распространяется на производство по делу об административном правонарушении. При этом лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации, вправе приводить доводы о незаконной установке дорожного знака, за невыполнение требований которого оно привлекается к административной ответственности. Поэтому данное законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 46 Конституции Российской Федерации не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам производства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения от 29 сентября 2011 года N 1185-О-О, от 16 июля 2013 года N 1160-О, от 24 декабря 2013 года N 2126-О, от 28 сентября 2017 года N 1819-О и др.).

Определяя порядок привлечения к административной ответственности, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1). К их числу, в частности, отнесены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения (пункты 1-3 указанной статьи). Данные обстоятельства, будучи элементами состава административного правонарушения, подлежат установлению по каждому делу об административном правонарушении наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для его правильного разрешения. Следовательно, статья 26.1 КоАП Российской Федерации также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы.

Что же касается оспариваемых положений статьи 4.4 КоАП Российской Федерации, определяющей правила назначения административного наказания за совершение нескольких административных правонарушений, то данные нормы, равно как и иные нормы действующего законодательства не предусматривают возможность объединения дел, подлежащих рассмотрению в различном процессуальном порядке. Поэтому и указанное законоположение тоже не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы в обозначенном ею аспекте.

Разрешение же вопросов о том, в каком порядке подлежали рассмотрению жалобы заявительницы, а также могли ли они быть рассмотрены в рамках производства по делам об административных правонарушениях, как связанных с исследованием фактических обстоятельств дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Родиной Юлии Валерьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин