Определение Конституционного Суда РФ от 23 ноября 2017 г. N 2529-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фролова Дмитрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 16.2 и частью 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А. Фролова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.А. Фролов оспаривает конституционность части 1 статьи 16.2 "Недекларирование либо недостоверное декларирование товаров" и части 2 статьи 27.11 "Оценка стоимости изъятых вещей и других ценностей" КоАП Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, жалоба заявителя на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом таможенного органа, оставлена без удовлетворения, Д.А. Фролов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения допускают при оценке стоимости товара, перемещаемого физическим лицом через таможенную границу Российской Федерации и предназначенного для личного пользования, в целях исчисления размера административного штрафа учитывать его рыночную стоимость на территории Российской Федерации, а не таможенную стоимость, при этом включая в стоимость перемещаемого товара в том числе и ту ее часть, которая разрешена к ввозу без письменного декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов. Кроме того, указанное регулирование, как полагает заявитель, приводит к взысканию одного и того же платежа дважды при повторном перемещении товара через границу (в случае вывоза ранее ввезенного в Российскую Федерацию товара с уплатой таможенных пошлин и последующего обратного ввоза). В связи с этим заявитель просит признать часть 1 статьи 16.2 и часть 2 статьи 27.11 КоАП Российской Федерации не соответствующими статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 1-3), 54 (часть 2), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев вопрос о конституционности взаимосвязанных положений части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 КоАП Российской Федерации, Постановлением от 13 июля 2010 года N 15-П признал их не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 1), 18 (часть 1), 35 (части 1-3), 54 (часть 2), 55 (часть 3), в той мере, в какой они позволяют при оценке стоимости товара, перемещаемого физическим лицом через таможенную границу Российской Федерации и предназначенного для личного пользования, в целях определения наличия состава преступления (контрабанда) или административного правонарушения (недекларирование товаров), а также исчисления размера административного штрафа использовать его рыночную стоимость на территории Российской Федерации и включать в стоимость товара для указанных целей стоимость всего перемещаемого товара, в том числе и ту ее часть, которая разрешена к ввозу без письменного декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "18 (часть 1)" имеется в виду "19 (часть 1)"

Данное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, а значит, и выраженная в нем правовая позиция сохраняют свою силу и не требуют подтверждения. Что же касается вопроса о повторном взыскании обязательного платежа в пользу государства при перемещении товара через границу (в случае вывоза ранее ввезенного в Российскую Федерацию товара с уплатой таможенных пошлин и последующего обратного ввоза), то оспариваемые законоположения регулируют лишь вопросы привлечения лица к административной ответственности при нарушении правил таможенного оформления ввозимых им товаров и, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте, поскольку не являются основанием для взыскания таможенных платежей в бюджет.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фролова Дмитрия Александровича, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу, и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин