Определение Конституционного Суда РФ от 23 ноября 2017 г. N 2540-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Дмитриевой Татьяны Владимировны и Морозова Виталия Степановича на нарушение их конституционных прав частью 1 статьи 26.1 Федерального закона "О кадастровой деятельности"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Т.В. Дмитриевой и В.С. Морозова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Т.В. Дмитриева, представляющая интересы садоводческого потребительского кооператива "Березка", и В.С. Морозов, являющийся кадастровым инженером, оспаривают конституционность части 1 статьи 26.1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", в соответствии с положениями которой решение о приостановлении осуществления кадастрового учета может быть обжаловано в административном порядке, в том числе кадастровым инженером, подготовившим межевой план, технический план или акт обследования, в апелляционную комиссию, созданную при уполномоченном федеральном органе исполнительной власти; при этом обжалование решения о приостановлении в судебном порядке возможно только после обжалования такого решения в апелляционную комиссию.

Как следует из представленных материалов, вступившим в силу решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2017 года отказано в удовлетворении административного иска В.С. Морозова к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании незаконным решения об отказе в снятии приостановления в постановке на кадастровый учет земельных участков. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлекался садоводческий потребительский кооператив "Березка" в лице председателя Т.В. Дмитриевой.

Полагая, что по их делу принят незаконный судебный акт, а также выражая свое несогласие с действующим регулированием в сфере кадастровой деятельности, в том числе в части вопросов оспаривания решений о приостановлении осуществления кадастрового учета, заявители считают, что оспариваемое законоположение противоречит статьям 37 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 49 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Ранее Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года N 2490-О В.С. Морозову было отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 26.1 Федерального закона "О кадастровой деятельности", поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. К новой жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации, которая подана В.С. Морозовым совместно с другим лицом - Т.В. Дмитриевой, приложен иной правоприменительный акт - решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2017 года.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое заявителями законоположение регламентирует порядок досудебного обжалования решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, определяя лиц, имеющих право на такое обжалование, а также орган (апелляционную комиссию), уполномоченный рассматривать данные обращения. Следовательно, само по себе оно, будучи направленным на возможность устранения в установленной процедуре нарушения прав граждан в связи с осуществлением кадастровой деятельности, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей.

Кроме того, в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.

Между тем из представленных заявителями материалов не следует, что в их конкретном деле судом была применена оспариваемая норма статьи 26.1 Федерального закона "О кадастровой деятельности", в связи с чем данная жалоба не отвечает критерию допустимости обращений граждан в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Дмитриевой Татьяны Владимировны и Морозова Виталия Степановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин