Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 декабря 2017 г. N С01-815/2017 по делу N СИП-213/2016 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции, которым отказано в признании неправомерным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления им правовой охраны товарному знаку, поскольку хлебобулочные изделия и пельмени относятся к различным родовым группам, имеют различные способы производства, разные условия хранения и реализации, не являются взаимодополняемыми, а следовательно, не могут быть признаны однородными

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 декабря 2017 г. N С01-815/2017 по делу N СИП-213/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А.;

судьи-докладчика Снегура А.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3, корп. 2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450003, ОГРН 1110280024832) на решение Суда по интеллектуальным правам от 07.07.2017 по делу N СИП-213/2016 (судьи Васильева Т.В., Кручинина Н.А., Погадаев Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" о признании неправомерным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 15.03.2016 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 546205.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена иностранная компания - ALPRIS HOLDINGS LTD (16 Kyriakou Matsi, Eagle House, 10th Floor, CY-1082 Nicosia (CY).

В судебном заседании приняла участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Гибер В.И. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-503/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество "ХК "Бизнесинвестгрупп", общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением "о признании неправомерным" решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.03.2016 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 546205.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена иностранная компания - ALPRIS HOLDINGS LTD (далее - компания).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 07.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением Суда по интеллектуальным правам от 07.07.2017, обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит указанное решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт о признании недействительным решения Роспатента от 15.03.2016 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 546205.

В письменных объяснениях на кассационную жалобу Роспатент просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Компанией отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество и компания, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей этих лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, словесный товарный знак "Советские" по свидетельству Российской Федерации N 546205 был зарегистрирован Роспатентом 22.06.2015 с приоритетом от 26.02.2014 на имя компании в отношении товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "пельмени, в том числе манты, вареники, хинкали; равиоли".

Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" 09.07.2015 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку ввиду его несоответствия пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Возражение общества было мотивировано наличием зарегистрированных на его имя товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 265492, 186534, 264826, 447284, 490429, которые сходны до степени смешения с оспариваемым товарным знаком, имеют более ранний приоритет и зарегистрированы в отношении однородных товаров.

Также в возражении было отмечено, что товарный знак по свидетельству N 186534 зарегистрирован в том числе в отношении товаров 30-го класса МКТУ "хлебобулочные изделия", которые являются однородными товарам 30-го класса МКТУ "пельмени, в том числе манты, вареники, хинкали; равиоли", указанным в перечне оспариваемого товарного знака. Однородность названных товаров, по мнению лица, подавшего возражение, обусловлена тем, что к хлебобулочным изделиям относятся: хлеб, булочные изделия, мелкоштучные булочные изделия, изделия пониженной влажности, пирожок, пончик.

Решением Роспатента от 15.03.2016 в удовлетворении возражения общества против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 546205 отказано.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из наличия сходства между товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 546205 и N 186534 ввиду фонетического и семантического тождества их словесных элементов "Советские"/"СОВЕТСКИЕ".

Вместе с тем Роспатент пришел к выводу об отсутствии однородности между товарами 30-го класса МКТУ, для которых названные товарные знаки зарегистрированы, поскольку данные товары относятся к разным родовым группам, имеют различные способы производства, условия хранения и места реализации.

В отношении остальных принадлежащих обществу "ХК "Бизнесинвестгрупп" товарных знаков (по свидетельствам Российской Федерации N 265492, 264826, 447284, 490429) Роспатент в оспариваемом решении указал на то, что в перечнях товаров, для которых они зарегистрированы, отсутствуют товары 30-го класса МКТУ, которые могут быть признаны однородными товарам 30-го класса МКТУ "пельмени, в том числе манты, вареники, хинкали; равиоли", в отношении которых предоставлена правовая охрана оспариваемому товарному знаку.

На основании изложенного Роспатент пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения возражения общества и признания предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку недействительным ввиду его несоответствия положениям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Общество, полагая, что решение Роспатента от 15.03.2016 нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и не соответствует требованиям действующего законодательства, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Проведя сравнительный анализ товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 546205 и N 186534, суд первой инстанции поддержал вывод Роспатента об их сходстве ввиду фонетического и семантического тождества, а также графического сходства составляющих эти товарные знаки словесных элементов.

Вместе с тем суд первой инстанции не согласился с доводом общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" об однородности товаров 30-го класса МКТУ "хлебобулочные изделия", для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 186534, товарам 30-го класса МКТУ "пельмени, в том числе манты, вареники, хинкали; равиоли", в отношении которых предоставлена правовая охрана оспариваемому товарному знаку.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что для производства хлебобулочных изделий и пельменей используются разные ГОСТы, а из представленных распечаток словарно-справочных материалов следует, что "пирожок" - маленькое блюдо из дрожжевого теста с начинкой, которое выпекается в духовке или жарится во фритюре, тогда как пельмени - блюдо в виде отварных изделий из пресного теста с начинкой из рубленого мяса или рыбы, пельмени хранятся замороженными и готовятся непосредственно перед употреблением, хлебобулочные изделия же относятся к готовым к употреблению продуктам.

Исходя из этого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пельмени и хлебобулочные изделия относятся к разным родовым группам, имеют различные способы производства, разные условия хранения и реализации, круг потребителей, в связи с чем не являются однородными.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что использование одних и тех же ингредиентов или сырья при приготовлении различных блюд не свидетельствует об однородности готовых продуктов.

Также суд первой инстанции отклонил довод общества относительно однородности товаров 30-го класса МКТУ "пряности; соль, горчица; уксус, соусы (приправы)", для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак "СОВЕТСКИЕ" по свидетельству Российской Федерации N 447284, товарам 30-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана оспариваемому товарному знаку, поскольку сравниваемые товары относятся к различным родовым группам, имеют отличное назначение, состав, круг потребителей, не являются взаимозаменяемыми, имеют различные условия хранения, транспортировки и реализации, продаются в магазинах в различных отделах, а вхождение в состав различных кулинарных блюд таких товаров, как пряности, соль, горчица, уксус, соусы (приправы), не свидетельствует об однородности этих товаров и готового продукта, не делает их взаимодополняемыми, то есть такими, которые обладают свойством удовлетворять потребности только в комплексе друг с другом.

Суд первой инстанции согласился с выводами Роспатента об отсутствии однородности товаров, для индивидуализации которых зарегистрированы иные принадлежащие обществу "ХК "Бизнесинвестгрупп" товарные знаки (по свидетельствам Российской Федерации N 264826, N 490429 и N 265492), товарам, для которых предоставлена правовая охрана оспариваемому товарному знаку, а также о несостоятельности довода общества об однородности товаров 30-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, услуге 42-го класса МКТУ "обеспечение пищевыми продуктами и напитками", указанной в перечне регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 264826, поскольку эти товары и услуга не имеют между собой тесной экономической связи и отсутствуют основания для вывода об их происхождении из одного источника.

Суд первой инстанции признал необоснованным довод общества о необходимости расширения перечня товаров, которые могут быть признаны однородными в связи с наличием у него серии товарных знаков, объединенных словесным элементом "Советские", поскольку перечни регистрации товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 186534, 264826, 447284, 490429, 265492 содержат лишь товары, связанные с пищевой и фармацевтической промышленностью, а также услуги по рекламе и реализации указанных товаров, в связи с чем эти товарные знаки не могут быть признаны зарегистрированными в отношении широкого и разнообразного диапазона товаров.

При этом суд первой инстанции поддержал вывод Роспатента о том, что, учитывая частоту использования обозначения "Советские" и производных от него обозначений для маркировки продуктов питания различными хозяйствующими субъектами, индивидуализирующая функция этих обозначений в значительной степени ослаблена.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах и возражениях относительно этих жалоб.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество ссылается на то, что хлебобулочные изделия, фаршированные мясным фаршем, в соответствии с ГОСТ Р 52427-2005 "Промышленность мясная. Продукты пищевые. Термины и определения", введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.12.2005 N 380-ст (далее - ГОСТ Р 52427-2005), относятся к полуфабрикатам в тесте, фаршированным мясным фаршем, так же как и пельмени.

В связи с этим заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что хлебобулочные изделия относятся к готовым к употреблению продуктам, а пельмени - к полуфабрикатам, а также указывает на то, что, вопреки соответствующему выводу суда первой инстанции, и хлебобулочные изделия (пирожки), и пельмени могут приводиться в готовое для употребления состояние различными способами (выпекаться, жариться, готовиться на пару, вариться и т.п.).

По утверждению общества "ХК "Бизнесинвестгрупп", суд первой инстанции не учел, что 14.06.2016 в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации внесена запись о сокращении перечня товаров 30-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 186534, а именно: позиция товары "хлебобулочные изделия" сокращена до "хлебобулочные изделия, а именно: хлеб, булка, пончики, пирожки с мясом, с картошкой, с капустой и с другой начинкой (готовые к употреблению и замороженные)".

Общество возражает против ссылки суда первой инстанции на то, что представленные им непосредственно в суд письмо управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан от 15.04.2016 N 02-03-7556 (далее - письмо Роспотребнадзора) и распечатки страниц сайтов в сети Интернет не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку не представлялись в Роспатент при рассмотрении возражения и, соответственно, последним не исследовались.

Обращая внимание на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13, заявитель кассационной жалобы отмечает, что пельмени и пирожки имеют сходные характеристики и состоят из одних и тех же компонентов, что свидетельствует об однородности этих товаров.

Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" считает основанным на неправильном толковании норм материального права вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для расширения перечня товаров, признаваемых однородными, так как, с точки зрения общества, под широким перечнем товаров понимаются не товары, относящиеся к различным областям применения, а, напротив, товары, которые могут быть отнесены к одной области применения.

Общество полагает, что товары и услуги, в отношении которых зарегистрированы иные принадлежащие ему товарные знаки, могут быть признаны однородными с товарами 30-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, учитывая высокую степень сходства этих товарных знаков, обусловливающую расширение диапазона товаров и услуг, которые могут считаться однородными.

По мнению общества, ссылка суда первой инстанции на частое использование обозначения "Советские" и производных от него обозначений различными производителями и продавцами продуктов питания фактически направлена на оспаривание различительной способности товарных знаков, включающих эти словесные обозначения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и письменных объяснениях на нее, выслушав представителя Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, пришел к следующим выводам.

Ссылка общества на то, что хлебобулочные изделия, фаршированные мясным фаршем, в соответствии с ГОСТ Р 52427-2005, так же как и пельмени, относятся к полуфабрикатам в тесте, фаршированным мясным фаршем, подлежит отклонению, поскольку в примечании к пункту 109 указанного стандарта к полуфабрикатам в тесте отнесены: пельмени, мясные трубочки и др., в том числе имеющие национальные наименования - манты, хинкали, равиоли, колдуны, чучпары, ламаджо и др., в связи с чем не имеется оснований для отнесения к мясным полуфабрикатам в тесте хлебобулочных изделий.

ГОСТ Р 51187-98, утвержденный и введенный в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 14.07.1998 N 292 (далее - ГОСТ Р 51187-98), определяет общие технические условия для полуфабрикатов мясных рубленых, пельменей, фаршей для детского питания. ГОСТ 18158-72 "Производство мясных продуктов", введенный в действие постановлением Государственного комитета стандартов Совета Министров СССР от 06.10.1972 N 1845 (далее - ГОСТ 18158-72), распространяет свое действие в том числе на пельмени.

В вышеназванных государственных стандартах отсутствует указание на то, что содержащиеся в них требования распространяются на хлебобулочные изделия.

При этом ГОСТ Р 51785-2001 "Изделия хлебобулочные. Термины и определения", принятый постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 27.07.2001 N 298-ст, содержит следующее определение.

Хлебобулочное изделие - это изделие, вырабатываемое из основного сырья для хлебобулочного изделия или основного сырья для хлебобулочного изделия и дополнительного сырья для хлебобулочного изделия. К основному сырью для хлебобулочного изделия относится: мука, зерновые продукты, хлебобулочные дрожжи, соль поваренная пищевая и вода. К хлебобулочным изделиям относятся хлеб, булочное изделие, мелкоштучное булочное изделие, изделие пониженной влажности, пирог, пирожок, пончик.

Из представленных в материалы дела распечаток следует, что пирожок - маленькое блюдо из дрожжевого теста с начинкой, которое выпекается в духовке или жарится (во фритюрницах, маленьких кастрюлях или котлах). Несмотря на то, что в обжалуемом решении действительно отсутствует указание на конкретный словарно-справочный источник, из материалов дела следует, что вышеприведенное определение взято из словаря-справочника "Кулинария от А до Я" Похлебкина В.В.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал на то, что требования к хлебобулочным изделиям и пельменям содержатся в разных государственных стандартах.

Также президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что хлебобулочные изделия и пельмени относятся к различным родовым группам, имеют различные способы производства, разные условия хранения и реализации, не являются взаимодополняемыми, а следовательно, не могут быть признаны однородными.

Ссылка общества на то, что хлебобулочные изделия, в частности пирожки, также могут храниться в замороженном виде (в виде полуфабриката), что позволяет отнести данные товары к одной родовой группе с пельменями (полуфабрикатами), в рассматриваемом случае подлежит отклонению, поскольку однородность оценивается исходя из восприятия товаров потребителями, а под термином "хлебобулочные изделия", как правило, воспринимаются готовые изделия.

В отличие от хлебобулочных изделий (изделия хлебопекарного производства, к которым относятся хлеб, булочное изделие, мелкоштучное булочное изделие, изделие пониженной влажности, пирог, пирожок, пончик), являющихся, как правило, готовыми к употреблению в пищу продуктами, пельмени же, как правило, представляют собой полуфабрикат, употребление которого в пищу возможно в традиционном смысле после его термической обработки (обычно путем варки), поскольку данный продукт хранится в замороженном виде.

Названные обстоятельства обусловливают отнесение этих товаров к различным родовым группам (хлебобулочные изделия - готовый конечный продукт, пельмени - замороженные полуфабрикаты).

Различно и назначение данных товаров, в частности, хлебобулочные изделия являются дополнением к основному блюду, либо выполняют роль десерта, в свою очередь, пельмени являются полноценным основным блюдом.

Судом первой инстанции верно отмечено, что данное обстоятельство, несмотря на то, что и пельмени, и хлебобулочные изделия могут иметь схожий состав (мука, вода, яйца, мясо и др.), само по себе не влияет на вывод об однородности названных продуктов, поскольку однородное сырье, из которого они изготавливаются, не является ключевым критерием при установлении однородности товаров, так как конечные продукты (пельмени и пироги) отличаются по своим вкусовым свойствам, технологиям производства, условиям хранения, условиям и местам реализации и кругу потребителей.

Довод общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что пельмени хранятся в замороженном виде, опровергается положениями ГОСТ 18158-72, согласно которым пельмени - это замороженные полуфабрикаты из теста, начиненные мясным фаршем. Заморозка и хранение в замороженном виде пельменей связаны непосредственно с сохранением их вкусовых качеств, структуры и формы и являются частью процесса их производства, в отличие от хлебобулочных изделий, которые, как правило, изготавливаются путем их термической обработки (жарка, запекание).

Кроме того, данный способ хранения пельменей является традиционным для промышленного производства и их реализации, в отличие от тех, которые приводит в кассационной жалобе общество (к примеру, в жареном виде), являющихся частными и связанными с хранением данных приготовленных продуктов в домашних условиях.

Различны и сроки годности готовых хлебобулочных изделий и замороженных полуфабрикатов (пельменей): для хлебобулочных изделий срок годности варьируется в пределах от 24 до 36 часов в зависимости от использованного типа муки, а для замороженных полуфабрикатов (пельменей) срок годности установлен ГОСТ 33394-2015 "Пельмени замороженные. Технические условия", введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.11.2015 N 1950-ст, и составляет от 1 до 6 месяцев в зависимости от температурного режима их хранения.

Перечисленные обстоятельства (различия в способах и сроках хранения сравниваемых продуктов) также влияют на различия в условиях и способах их реализации: с одной стороны, замороженные полуфабрикаты реализуется в специализированных отсеках в продуктовых магазинах, оборудованных холодильными камерами, в которых поддерживается определенный температурный режим с целью сохранения вкусовых качеств и сокращения естественных потерь массы при замораживании пельменей; с другой стороны, готовые хлебобулочные изделия реализуются в специализированных секциях продуктового магазина (бакалеях), не предусматривающих особых температурных условий.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не может признать обоснованным довод общества о том, что в рассматриваемом случае должна быть применена правовая позиция, изложенная в пункте 3.8 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 198, согласно которой при наличии противопоставленного товарного знака или блока противопоставленных товарных знаков одного и того же правообладателя, зарегистрированных для широкого и разнообразного диапазона товаров (как в пределах разных классов МКТУ, так и в пределах одного класса МКТУ), может быть расширен круг товаров, рассматриваемых как однородные.

Оценивая указанный довод общества, суд первой инстанции правильно исходил из того, что перечни регистрации товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 186534, 264826, 447284, 490429 и 265492 не могут быть признаны широкими и разнообразными, а содержат лишь товары, связанные с пищевой и фармацевтической промышленностью, а также услуги по рекламе и реализации указанных товаров, в связи с чем вышеприведенный подход не может быть применен к рассматриваемым правоотношениям.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что установленный Роспатентом факт частого использования различными производителями и продавцами обозначения "Советские" и его производных свидетельствует об ослаблении индивидуализирующей функции этого обозначения. Вопреки соответствующему доводу заявителя кассационной жалобы, названный вывод суда первой инстанции не направлен на оспаривание различительной способности товарных знаков, включающих эти словесные обозначения, а лишь указывает на то, что в силу ослабления индивидуализирующей функции спорного обозначения снижается вероятность смешения товарных знаков со стороны потребителей.

Президиумом Суда по интеллектуальным правам не принимается довод общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" о том, что судом первой инстанции при оценке однородности товаров должен был быть учтен факт внесения 14.06.2016 Роспатентом записи в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания о сокращении перечня товаров 30-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 186534, до товаров "хлебобулочные изделия, а именно: хлеб, булка, пончики, пирожки с мясом, с картошкой, с капустой и с другой начинкой (готовые к употреблению и замороженные)".

При проверке в судебном порядке решения Роспатента, вынесенного по результатам рассмотрения соответствующего возражения, судом проверяется законность и обоснованность содержащихся в оспариваемом решении выводов применительно к доводам, изложенным в возражении, а также к документам, представленным подателем возражения в Роспатент в подтверждение заявленных им доводов.

На момент рассмотрения Роспатентом возражения общества против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку перечень товаров 30-го класса МКТУ не был уточнен, в связи с чем Роспатентом оценка однородности товаров давалась исключительно исходя из перечня, действовавшего до внесения соответствующих изменений.

Таким образом, у Роспатента и суда первой инстанции отсутствовали основания для проведения анализа однородности товаров 30-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, с учетом измененного перечня товаров 30-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 186534.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы общества относительно однородности товаров 30-го класса МКТУ "пряности; соль, горчица; уксус, соусы (приправы)", для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 447284, товаров, для индивидуализации которых зарегистрированы иные принадлежащие обществу товарные знаки (по свидетельствам Российской Федерации N 264826, 490429, 265492), услуги 42-го класса МКТУ "обеспечение пищевыми продуктами и напитками", указанной в перечне регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 264826, товарам, для которых предоставлена правовая охрана оспариваемому товарному знаку. Выводы суда первой инстанции в этой части в достаточной степени мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права.

Также суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащих доказательств представленные обществом (подателем возражения в Роспатент) непосредственно в суд доказательства (письмо Роспотребнадзора, распечатки страниц сайтов в сети Интернет), поскольку указанные доказательства не были предметом исследования при рассмотрении возражения общества против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 546205.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции принято без нарушения норм материального права и норм процессуального права, а содержащиеся в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебного акта.

Президиумом Суда по интеллектуальным правам также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При названных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается. Кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 07.07.2017 по делу N СИП-213/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев

А.А. Снегур