Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 декабря 2017 г. N С01-978/2017 по делу N А57-27096/2016 Суд отменил принятые ранее судебные акты по иску о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав и направил дело на новое рассмотрение, поскольку суды в нарушение закона произвольно определили размер компенсации, немотивированно снизив его ниже минимального предела

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 декабря 2017 г. N С01-978/2017 по делу N А57-27096/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алимурадовой И.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области (судья Боровиков С.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Коротиной А.Ю.), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН 1107746373536) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2017 по делу N А57-27096/2016 (судья Лузина О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по тому же делу (судьи Волкова Т.В., Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" к индивидуальному предпринимателю Колесниковой Дарье Григорьевне (г. Балашов, Саратовская обл., ОГРНИП 307644017200011) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" - Давидьян Г.Н. (по доверенности от 11.04.2017 N 78/04).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колесниковой Дарье Григорьевне (далее - Предприниматель) со следующими требованиями:

о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша";

о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на средство индивидуализации - товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 505856;

о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в общей сумме 400 рублей, судебных издержек в виде расходов по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) в отношении Предпринимателя в размере 200 рублей, судебных издержек в виде расходов по направлению претензии и копии искового заявления с приложениями в адрес Предпринимателя в размере 167 рублей 2 копейки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2017 исковые требования Общества удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскана компенсация за нарушение исключительного авторского права на произведение изобразительного искусства в размере 5 000 рублей, компенсация за нарушение исключительного права на средство индивидуализации в размере 5 000 рублей, расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 167 рублей 2 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы Общество ссылалось на неправомерное снижение судами компенсации ниже минимального предела, установленного законом, в отсутствие соответствующих доводов и доказательств.

Так, заявитель кассационной жалобы отметил, что Предприниматель в рассмотрении настоящего дела не участвовал: в судебные заседания судов первой и апелляционной инстанций не являлся, представителей не направлял, отзывов или иных пояснений в суды не представлял.

При этом Общество, ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П) и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, указало на то, что сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Исходя из изложенного, Общество считает, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих об основаниях для снижения компенсации ниже минимального предела, предусмотренного законом, лежит на ответчике.

В свою очередь, учитывая то обстоятельство, что Предприниматель не обеспечил свое участие в рассмотрении настоящего дела и не представил никаких доводов и доказательств в обоснование своей правовой позиции, Общество полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно снизили сумму взыскиваемой с Предпринимателя компенсации.

Кроме того, Общество не согласилось с выводами судов об отказе в удовлетворении требований о взыскании понесенных Обществом расходов при получении выписки из ЕГРИП в отношении Предпринимателя, полагая, что эти выводы нарушают право Общества на распределение судебных расходов.

При этом заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позицию, изложенную в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2017 N А67-3776/2016, отметил, что понесенные представителем Общества расходы, прямо связанные с защитой прав доверителя, подлежат взысканию в пользу Общества, поскольку несение представителем таких расходов в интересах доверителя является очевидным исходя из фактических обстоятельств.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу в суд не представила.

В судебное заседание явился представитель Общества (в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области).

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в суд кассационной инстанции не явился, своих представителей не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

До судебного заседания в суд от Общества поступило дополнение к кассационной жалобе, в котором Общество дополнительно в обоснование своих доводов о неправомерном снижении судами размера взысканной компенсации сослалось на разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, просил жалобу удовлетворить.

Учитывая, что дополнение к кассационной жалобе не содержит новых доводов, а лишь раскрывает ранее изложенную позицию, судебной коллегией названный документ принят в качестве письменных пояснений.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество является обладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 505856, зарегистрированный в отношении широкого перечня товаров и услуг Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Кроме того, Общество является обладателем исключительной лицензии на использование рисунка "Маша", что подтверждено лицензионным договором от 08.06.2010 N ЛД-1/2010.

Полагая, что действиями Предпринимателя, выразившимися в продаже в принадлежащей ей торговой точке товара (зонт) с использованием обозначений, обладающими сходными визуальными признаками с товарным знаком и рисунком "Маша", нарушены исключительные права, принадлежащие Обществу, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Сумма компенсации рассчитана истцом, исходя из суммы в 10 000 рублей за одно нарушение, что составило 20 000 рублей (один товарный знак и один рисунок).

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1259, 1270, 1301, 1477, 1482, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и принимая во внимание разъяснения, данные в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", установил факт продажи Предпринимателем спорного товара, а также контрафактность названного товара, указав на то, что этот товар содержит обозначения, обладающие сходными визуальными признаками с товарным знаком и рисунком, в защиту которых предъявлен иск.

Вместе с тем суд первой инстанций, руководствуясь положениями абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 и принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении N 28-П, и исходя из установленных обстоятельств совершенного Предпринимателем правонарушения, пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы взыскиваемой компенсации ниже минимального предела, предусмотренного законом, установив ее размер в 5 000 рублей за каждое нарушение, что составляет пятьдесят процентов суммы минимальных размеров компенсаций (10 000 рублей) за допущенные нарушения. В общей сумме за два нарушения сумма компенсации составила 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества, судебная коллегия установила, что сторонами не оспариваются выводы судов о принадлежности Обществу исключительных прав, в защиту которых заявлен настоящий иск, равно как и выводы судов о незаконном использовании Предпринимателем этих исключительных прав.

Поскольку согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты в отношении вышеназванных выводов Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

По сути, доводы кассационной жалобы Общества сводятся к его несогласию с выводами судов в части наличия оснований для взыскания с Предпринимателя суммы компенсации ниже минимального предела, установленного законом, а также с выводами суда, связанными с распределением между сторонами расходов по получению выписки из ЕГРИП.

В отношении доводов кассационной жалобы Общества в части незаконности и необоснованности выводов судов относительно определенного им размера взысканной компенсации Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно подпункту 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Вместе с тем абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 28-П, положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988.

На указанное обстоятельство также обращено внимание в Обзоре от 23.09.2015, в пункте 47 которого изложено следующее.

При удовлетворении требования о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (от 10 000 до 5 000 000 рублей) суд определяет ее размер не произвольно. Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. В том случае, когда ответчиком представленный истцом расчет размера компенсации не опровергались, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Обществом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, следовательно, снижение размера компенсации ниже десяти тысяч рублей, было возможно только при наличии мотивированного заявления Предпринимателя, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, Предприниматель, надлежащим образом извещенный о начавшемся в отношении него судебном процессе, участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций не принимал, отзывов или иных пояснений в суды не представлял.

Из указанного следует, что при рассмотрении настоящего дела Предпринимателем не представлялись какие-либо пояснения и доводы, обосновывающие наличие в настоящем случае совокупности обстоятельств, прямо предусмотренных Постановлением N 28-П, которые обуславливают применение положений этого постановления, либо наличие оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам полагает, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора произвольно определили размер компенсации, немотивированно снизили размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что при принятии решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда установлены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу, а выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, основаны на неправильном применении норм материального права.

На основании изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что Общество в кассационной жалобе просило направить дело на новое рассмотрение, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении суду следует установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам и, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права определить размер компенсации, подлежащий взысканию, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам, учитывая отмену обжалуемых судебных актов и направление дела на новое рассмотрение, полагает доводы Общества в части несогласия с выводами судов, связанными с распределением судебных расходов, не подлежащими рассмотрению.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым также обратить внимание на то, что обстоятельства относимости, разумности и обоснованности заявленной к взысканию суммы судебных расходов подлежат исследованию судами непосредственно при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов при новом рассмотрении дела по существу.

В свою очередь, переоценка доказательств, которые были исследованы и оценены судами при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2017 по делу N А57-27096/2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по тому же делу отменить.

Дело N А57-27096/2016 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина