Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 января 2017 г. N С01-1253/2016 по делу N А67-3776/2016 Суд изменил принятые ранее судебные решения, уменьшив размер компенсации за нарушение ответчиком исключительного права истца на товарный знак, поскольку спорный товарный знак не воспроизведен в виде игрушки и не размещен на упаковке товара

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 января 2017 г. N С01-1253/2016 по делу N А67-3776/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Тарасова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вербицкой Татьяны Васильевны (Томская область, ОГРНИП 311708523700036)

на решение Арбитражного суда Томской области от 20.07.2016 по делу N А67-3776/2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (пр-т Большевиков, д. 34, корп. 2, литер "А", Санкт-Петербург, 192019, ОГРН 1037843046141)

к индивидуальному предпринимателю Вербицкой Татьяне Васильевне

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и персонажи,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Колпаков С.В. (по доверенности от 27.12.2016);

от ответчика - извещен надлежащим образом, явку представителей не обеспечил, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - общество, истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Томской области к индивидуальному предпринимателю Вербицкой Татьяне Васильевне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 464535, N 464536, N 465517, N 472069, N 472182, N 472183, N 472184, N 485845 и персонажи "Малыш", "Роза", "Лиза", "Папа", "Мама", "Дед", "Тимоха" анимационного сериала "Барбоскины" в общем размере 150 000 рублей (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также просило взыскать с ответчика расходы, связанные с приобретением контрафактного товара в размере 580 рублей, и уплатой государственной пошлины за предоставление выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) в отношении ответчика в размере 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.07.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 решение суда первой инстанции отменено, принят отказ общества от исковых требований в части взыскания компенсации за нарушение авторских прав на персонажи "Малыш", "Роза", "Лиза", "Папа", "Мама", "Дед", "Тимоха" анимационного сериала "Барбоскины" в размере 70 000 рублей; исковые требования в остальной части удовлетворены, а именно с предпринимателя в пользу общества взыскано 80 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 464535, N 464536, N 465517, N 472069, N 472182, N 472183, N 472184 и N 485845, требования о взыскании расходов, связанных с приобретением контрафактного товара и получением выписки из ЕГРИП, удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствующие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанции проигнорировали ходатайство предпринимателя о снижении компенсации.

Также ответчик считает, что суды необоснованно взыскали с него компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 472182, так как в дело не представлено доказательств нарушения ответчиком исключительного права истца на указанный товарный знак, а именно факта размещения этого товарного знака на приобретенном у ответчика товаре.

По мнению предпринимателя, продажа спорного товара, содержащего товарные знаки истца, была осуществлена неустановленным лицом, доказательств того, что лицо, осуществившее продажу товара, является работником ответчика, в материалы дела не представлено; товарный чек не подписан ответчиком, подпись продавца не расшифрована, товарный чек содержит в качестве даты продажи указание на 2014 год, тогда как истец утверждает, что приобрел контрафактный товар в 2016 году.

Как полагает ответчик, суды необоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика расходов в связи с приобретением контрафактного товара, так как указанный товар был приобретен не истцом, а его представителем - Колпаковым С.В., полномочия которого на приобретение товара от имени истца не поименованы в доверенности от 31.12.2015, а доказательств несения указанных расходов непосредственно истцом в материалы дела не представлено.

Предприниматель считает, что суды необоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика расходов по получению выписки из ЕГРИП, так как согласно представленному в дело платежному поручению от 05.04.2016 N 21 истец уплатил государственную пошлину за получение выписки из ЕГРИП не на счет того налогового органа, который выдал выписку, а также раньше предполагаемой даты нарушения ответчиком исключительных прав истца. Предприниматель также обращает внимание, что в заявлении истца об уточнении исковых требований отсутствует требование о взыскании с ответчика расходов по получению выписки из ЕГРИП.

С точки зрения ответчика, Арбитражный суд Томской области принял к производству настоящее исковое заявление в нарушение норм части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истец не направил исковое заявление на надлежащий адрес ответчика.

Истцом отзыв на кассационную жалобу не представлен, в судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, вместе с тем признал обоснованность довода о том, что на контрафактном товаре не размещен товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 472182.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также с учетом правовой позиции истца, озвученной в судебном заседании его представителем.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является правообладателем следующих товарных знаков: товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 464535 (с приоритетом от 12.09.2011, дата истечения срока действия регистрации - 12.09.2021), правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32-го и услуг 35, 39-го и 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ); по свидетельству Российской Федерации N 464536 (с приоритетом от 12.09.2011, дата истечения срока действия регистрации - 12.09.2021), правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20. 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32-го и услуг 35, 39-го и 41-го классов МКТУ; товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 465517 (с датой приоритета - 12.09.2011, дата истечения срока действия регистрации - 12.09.2021), правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32-го и услуг 35, 39-го и 41-го классов МКТУ; товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 472069 (с приоритетом от 12.09.2011, дата истечения срока действия регистрации - 12.09.2021), правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32-го и услуг 35, 39-го и 41-го классов МКТУ; товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 472182 (с приоритетом от 12.09.2011, дата истечения срока действия регистрации - 12.09.2021), правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32-го и услуг 35, 39-го и 41-го классов МКТУ; товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 472183 (с приоритетом от 12.09.2011, дата истечения срока действия регистрации - 12.09.2021), правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32-го и услуг 35, 39-го и 41-го классов МКТУ; товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 472184 (с приоритетом от 12.09.2011, дата истечения срока действия регистрации - 12.09.2021), правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20. 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32-го и услуг 35, 39-го и 41-го классов МКТУ; товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 485545 (с приоритетом от 12.09.2011, дата истечения срока действия регистрации - 12.09.2021), правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32-го и услуг 35, 39-го и 41-го классов МКТУ.

В подтверждение факта нарушения ответчиком исключительных прав на эти товарные знаки истец сослался на то, что 20.04.2016 в торговой точке, принадлежащей ответчику и расположенной по адресу: Томская область, с. Первомайское, был приобретен товар - игрушки в упаковке, внешний вид которых, а также изображения, размещенные на упаковке, сходны до степени смешения с товарными знаками истца.

Факт продажи указанного товара подтверждается товарным чеком от 20.04.2016, в котором подпись продавца товара скреплена печатью предпринимателя, указана фамилии, имя и отчество продавца (ответчика), его ИНН и ОГРНИП, информация о наименовании и стоимости проданного товара, дате его продажи, а также видеозаписью процесса реализации товара, просмотр которой произведен судами первой и апелляционной инстанций, самим товаром, приобщенным к делу в качестве вещественного доказательства.

Общество, полагая, что ответчиком нарушаются исключительные права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 464535, N 464536, N 465517, N 472069, N 472182, N 472183, N 472184, N 485845, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности фактов принадлежности обществу исключительных прав на персонажи и аудиовизуальное произведение в целом, на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 464535, N 464536, N 465517, N 472069, N 472182, N 472183, N 472184, N 485845, а также из неправомерного их использования ответчиком при реализации набора игрушек.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и переходя к рассмотрению спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходил из того, что дело рассмотрено судом первой инстанции с процессуальными нарушениями (в нарушение статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства). Судом апелляционной инстанции был принят отказ общества от исковых требований в части взыскания компенсации в размере 70 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на персонажи анимационного сериала "Барбоскины".

Удовлетворяя требования в остальной части, апелляционный суд исходил из того, что ответчиком нарушены исключительные права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 464535, N 464536, N 465517, N 472069, N 472182, N 472183, N 472184, N 485845 путем размещения этих знаков на реализованном товаре; заявленный истцом размер компенсации соответствует установленному законом минимальному пределу компенсации и соразмерен допущенным ответчиком нарушениям; основания сомневаться в том, что спорный товар был реализован именно ответчиком, отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, заслушав мнение представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29), рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильным выводам о принадлежности обществу исключительных прав на товарные знаки, в защиту которых заявлен настоящий иск.

Довод предпринимателя о недоказанности факта реализации им контрафактного товара по причине отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанный довод ответчика получил надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции. Основания для переоценки вывода суда апелляционной инстанции о реализации контрафактного товара именно ответчиком у Суда по интеллектуальным правам отсутствуют.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции факт продажи контрафактного товара именно ответчиком подтверждается товарным чеком и видеосъемкой процесса покупки.

Ссылаясь на ненадлежащий характер представленных истцом доказательств, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации убедительных доказательств в обоснование своих возражений не представил, с заявлением о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращался.

Ссылки ответчика на необоснованное удовлетворение апелляционным судом требований истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение контрафактного товара, а также расходов, связанных с получением выписки из ЕГРИП в отношении предпринимателя, не принимаются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Проанализировав имеющуюся в материалах дела доверенность от 31.12.2015, выданную на имя Колпакова С.В., суд приходит к выводу о том, что указанное лицо при сборе доказательств, необходимых для предъявления настоящего иска, действовало в интересах доверителя, а полномочие по приобретению представителем товара от имени истца не относится к специальным полномочиям, которые в силу части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат обязательному отражению в доверенности, и входит в состав общего полномочия по представлению интересов доверителя в отношениях с коммерческими организациями. При этом несение представителем расходов в интересах доверителя является очевидным исходя из фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление истцом какого-либо из документов, перечисленных в части 1 статьи 126 названного Кодекса, является основанием для оставления искового заявления без движения, а в случае неустранения этого недостатка основанием для возвращения искового заявления (пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, представление выписки из ЕГРИП в отношении ответчика является обязательным условием для обращения с исковым заявлением.

Поскольку информация об адресе места жительства индивидуального предпринимателя не является открытой информацией, предоставление полной выписки из ЕГРИП осуществляется налоговыми органами на платной основе. Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 05.04.2016 представителем истца произведена оплата государственной пошлины в размере 200 рублей за получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика.

Вопреки содержащемуся в кассационной жалобе утверждению ответчика, оплата государственной пошлины вышеназванным платежным поручением произведена не в УФК по Томской области, а в УФК по Омской области, и выписка из ЕГРИП выдана межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области. Предоставление выписки из ЕГРИП налоговым органом, не находящимся по месту жительства предпринимателя, не является обстоятельством, подвергающим сомнению факт выдачи выписки. Осуществление оплаты государственной пошлины до факта выявления правонарушения также не опровергает факт несения соответствующих расходов, поскольку не имеется доказательств того, что оплата произведена с целью получения выписки в отношении иного лица; выписка не могла быть получена без уплаты государственной пошлины.

Заявление об увеличении исковых требований, поступившее 14.06.2016, обоснованно истолковано судом первой инстанции как увеличение размера исковых требований в части взыскания компенсации, которое не изменяет иных заявленных требований, в частности, требований о возмещении понесенных истцом издержек.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии искового заявления общества к производству как основание для отмены обжалуемых судебных актов не принимается судом кассационной инстанции, так как предприниматель был извещен надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, фактически ознакомился с исковым заявлением, заявлял возражения против удовлетворения исковых требований.

Ссылка предпринимателя на то, что судами первой и апелляционной инстанций не было рассмотрено его ходатайство о снижении размера компенсации подлежит отклонению, так как исходя из содержания обжалуемых судебных актов, определяя размер компенсации, подлежащей взысканию за совершенное правонарушение, суды приняли во внимание мотивы, изложенные в ходатайстве ответчика, а именно характер допущенного правонарушения, степень вины нарушителя, отсутствие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, а также принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, не установив тем самым оснований для снижения размера компенсации.

При этом судебная коллегия отмечает, что принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П по делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края, которое было принято после принятия обжалуемых судебных актов, предприниматель при наличии условий, сформулированных в названном постановлении, не лишен возможности обратиться в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о пересмотре принятых по делу судебных актов по новым обстоятельствам в части установления размера компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Вместе с тем довод предпринимателя о неправомерном взыскании судами компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 472182 признается судом кассационной инстанции обоснованным, так как указанный товарный знак не воспроизведен в виде игрушки и не размещен на упаковке товара. Вывод суда апелляционной инстанции об обратном не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Факт отсутствия размещения товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 472182 на контрафактном товаре признан присутствующим в судебном заседании представителем истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции может отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 этой статьи.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 подлежит изменению в части размера взысканной компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, заявленные требования в этой части следует удовлетворить частично, в размере 70 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы истца по настоящему делу подлежат в силу вышеприведенной нормы отнесению на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям. Вместе с тем, принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, расходы, понесенные ответчиком в связи с уплатой государственной пошлины за подачу этой жалобы, подлежат возмещению истцом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу N А67-3776/2016 изменить в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и распределения государственной пошлины по иску, изложив резолютивную часть постановления в этой части в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Вербицкой Татьяны Васильевны (с. Первомайское, Первомайский район, Томская область, ОГРНИП 311708523700036) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (пр-т Большевиков, д. 34, корп. 2, литер "А", Санкт-Петербург, 192019, ОГРН 1037843046141) 70 000 (семьдесят тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 464535, N 464536, N 465517, N 472069, N 472183, N 472184 и N 485845, а также судебные издержки, понесенные в связи с приобретением контрафактного товара и получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 682 (шестьсот восемьдесят два) рубля 50 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вербицкой Татьяны Васильевны (с. Первомайское, Первомайский район, Томская область, ОГРНИП 311708523700036) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 800 (восемьсот) рублей.".

В остальной части постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу N А67-3776/2016 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (пр-т Большевиков, д. 34, корп. 2, литер "А", Санкт-Петербург, 192019, ОГРН 1037843046141) в пользу индивидуального предпринимателя Вербицкой Татьяны Васильевны (с. Первомайское, Первомайский район, Томская область, ОГРНИП 311708523700036) 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судьи

Р.В. Силаев

Н.Н. Тарасов