Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 декабря 2017 г. N С01-821/2017 по делу N А41-52550/2016 Суд частично удовлетворил ходатайство о принятии предварительных обеспечительных мер, указав, что замена принятых судом первой инстанции обеспечительных мер на истребуемую ответчиком обеспечительную меру в данном конкретном случае не будет способствовать обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон и не направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 декабря 2017 г. N С01-821/2017 по делу N А41-52550/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 5 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2017 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Кручининой Н.А., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" на определение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2017 об отказе в замене обеспечительных мер (судья Анисимова О.В.) по делу N А41-52550/2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 (судьи Коновалов С.А., Бархатов В.Ю., Боровикова С.В.) по тому же делу по заявлению "Hyundai Motor Company" (12 Heolleung-ro, Seocho-gu, Seoul, South Korea)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (мкр. Птицефабрика, Литера 6Ш, корпус К-43, офис 101, п. Томилино, р-н Люберецкий, обл. Московская, 40072, ОГРН 1155027000424),

2) "EMEX DWC-LLC" (Dubai, Dubai South, Logistic city, Plot FB-81 P.O. Box 16826),

третье лицо: Курская таможня (ул. Коммунистическая, д. 3А, г. Курск, обл. Курская, 305004, ОГРН 1024600942904),

о защите исключительных прав на товарные знаки, установил:

определением Арбитражного суда Курской области от 26.07.2016 по делу N А35-6905/16 частично удовлетворено ходатайство о принятии предварительных обеспечительных мер. Суд определил: наложить арест на товары - автомобильные запчасти в количестве 4335 единиц, маркированные товарным знаком "HYUNDAI", ввезенные ООО "ТМР Импорт" по таможенной декларации N 10108060/070616/0000331, находящиеся на территории Мирного таможенного поста Курской таможни по адресу: Курская область, г. Суджа, ул. Строительная, 20. Арбитражным судом Курской области установлен срок для подачи "Хёндэ Мотор Компани" в арбитражный суд искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя - не превышающий 15 дней со дня вынесения определения.

В установленный судом срок, 11.08.2016 компания "Хёндэ Мотор Компани" обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (далее - общество "ТМР Импорт") об обязании изъять из оборота товары и взыскании денежных средств. Исковое заявление было принято к производству определением суда от 15.08.2016.

От общества "ТМР Импорт" в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство о замене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-6905/2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2017 в удовлетворении ходатайства общества "ТМР Импорт" о замене обеспечительных мер отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "ТМР Импорт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить ввиду уклонения судов первой и апелляционной инстанции от исполнения обязанности по отправлению правосудия и нарушения, таким образом, положений статьи 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом заявитель кассационной жалобы полагает, что суды нижестоящих инстанций не дали оценку тому обстоятельству, что запрет ответчику распоряжаться спорным товаром способами, не связанными с введением данного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации, и есть неоправданное ущемление прав ответчика.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, в обосновании ходатайства о замене обеспечительных мер ответчик ссылался на то, что арест, в отличие от запрета Курской таможне осуществлять выпуск спорного товара для внутреннего потребления, препятствует распоряжению данным товаром способами, не связанными с его введением в гражданский оборот на территории Российской Федерации, то есть возлагает на ответчика ограничения в большем объеме, чем того просит истец в своих исковых требованиях.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55).

Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для замены обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда Курской области от 26.07.2016 по делу N А35-6905/2016 (арест автомобильных запчастей), на истребуемую ответчиком меру в виде запрета Мирному таможенному посту Курской таможни осуществлять выпуск товаров, ввезенных обществом "ТМР Импорт". В материалах дела не имеется доказательств того, что ранее принятая обеспечительная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Судами также указано, что замена принятых судом первой инстанции обеспечительных мер на истребуемую ответчиком обеспечительную меру в данном конкретном случае не будет способствовать обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон и не направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобильные запчасти приняты определением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-6905/2016.

Принимая указанные обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истец является правообладателем словесного товарного знака "HYUNDAI" по свидетельству Российской Федерации N 444415, предварительные обеспечительные меры в части наложения ареста на товары полностью соответствуют заявленным по настоящему делу исковым требованиям, являются необходимыми и достаточными в данных обстоятельствах для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, а также для предотвращения причинения истцу убытков, прямо предусмотрены действующим гражданским законодательством Российской Федерации и нормами международного права. При этом судом отказано в удовлетворении ходатайства истца в части запрета таможне осуществлять выпуск спорных товаров, поскольку заявитель не обосновал такую необходимость, с учетом того, что, как указано заявителем и следует из уведомления Курской таможни о приостановлении выпуска товара, спорный товар в настоящее время находится на складе временного хранения "Ф-Брокер", расположенном на территории Мирного таможенного поста Курской таможни. Кроме того, обеспечительная мера в виде ареста товаров, в отношении которых заявитель утверждал о нарушении его исключительных прав на средство индивидуализации, направлена на обеспечение исполнения в будущем судебного решения (пункты 4, 5 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции верно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы права, все доказательства и доводы сторон исследованы в соответствии с требованиями статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений судами норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае, не допущено.

Также суд кассационной инстанции отмечает, что заявитель в кассационной жалобе не привел основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не указал какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом при рассмотрении дела).

Доводы кассационной жалобы об уклонении судами первой и апелляционной инстанции от исполнения обязанности по отправлению правосудия и нарушения, таким образом, положений статьи 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", не нашли своего подтверждения при их проверке в суде кассационной инстанции. Ходатайство ответчика было рассмотрено судами в установленном порядке и сроки. Несогласие же ответчика с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для замены обеспечительной меры не может служить основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2017 об отказе в замене обеспечительных мер по делу N А41-52550/2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.А. Кручинина

Н.Н. Погадаев