Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 декабря 2017 г. N С01-960/2017 по делу N А39-1246/2017 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на новое рассмотрение, поскольку суды нижестоящих инстанций не дали оценку обоснованности и мотивированности доводов ответчика, а также произвольно определили размер компенсации, снизив его ниже минимального предела, установленного законом

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 декабря 2017 г. N С01-960/2017 по делу N А39-1246/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алимурадовой И.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области (судья Окутин С.Г., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Темеровой Т.А.), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН 1107746373536) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.06.2017 по делу N А39-1246/2017 (судья Салькаева А.А.) и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по тому же делу (судьи Устинова Н.В., Наумова Е.Н., Малькова Д.Г.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" к индивидуальному предпринимателю Попковой Елене Викторовне (г. Саранск, Республика Мордовия, ОГРНИП 30613263190002) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" - Скиба Д.А. (по доверенности от 11.04.2017 N 78/04).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Попковой Елене Викторовне (далее - Предприниматель) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании по 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на каждый из товарных знаков N 505856, 505857, 505916, а также 10 000 рублей за нарушение исключительного права на персонаж "Маша" аудиовизуального произведения "Ловись, рыбка".

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.06.2017 исковые требования Общества частично удовлетворены: с Предпринимателя в пользу Общества взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 505856, 505857, 505916 в сумме 12 000 рублей, компенсация за нарушение исключительного права на персонажа "Маша" в сумме 4 000 рублей, а также стоимость товара в сумме 280 рублей, почтовые расходы - 81 рубль 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - 80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 800 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

В обоснование доводов кассационной жалобы Общество ссылалось на неправомерное снижение судами суммы взысканной компенсации ниже минимального предела, установленного законом, в отсутствие соответствующих доводов и доказательств.

Так, заявитель кассационной жалобы указал, что суды первой и апелляционной инстанций вопреки разъяснениям, данным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П), снизили сумму взыскиваемой компенсации, при отсутствии каких-либо доводов и доказательств со стороны Предпринимателя, свидетельствующих о наличии оснований для такого снижения.

Общество указало, что Предприниматель в представленном им отзыве на исковое заявление всего лишь указывал на чрезмерность суммы компенсации, предъявленной к взысканию, а также просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. При этом общество отдельно отметило, что иных доводов или доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения взыскиваемой суммы компенсации ниже низшего предела, предусмотренного законом, Предпринимателем в ходе рассмотрения спора не приводилось, тогда как бремя доказывания наличия таких оснований лежит именно на Предпринимателе.

Кроме того, как указало общество, Предприниматель не ссылался на положения Постановления N 28-П.

С учетом изложенных обстоятельств Общество полагает, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили положения статей 1252, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и неправомерно, в отсутствие соответствующих доводов и доказательств, снизили сумму взыскиваемой с Предпринимателя компенсации ниже минимального предела, установленного законом, необоснованно применив при этом положения, изложенные в Постановлении N 28-П.

Предприниматель представила в суд отзыв на кассационную жалобу, в котором возражала против ее удовлетворения, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание явился представитель Общества (в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области), поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в суд кассационной инстанции не явился, своих представителей не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество является обладателем исключительных прав на товарные знаки N 505856, 505857, 505916, зарегистрированные в отношении широкого перечня товаров и услуг Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Кроме того, судами установлено, что Общество является обладателем исключительного права на аудиовизуальное произведение "Ловись, рыбка", что подтверждено договором от 08.06.2010 N 010601-МиМ об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение, договором авторского заказа от 16.07.2008 N АД 4/2008, служебного задания от 12.01.2009 N 3/МиМ-С4, авторским договором заказа от 01.04.2008 N ОК-2/2008.

Полагая, что действиями Предпринимателя, выразившимися в продаже в принадлежащей ей торговой точке товара (сумка) с использованием обозначений, обладающими сходными визуальными признаками с товарными знаками и персонажем аудиовизуального произведения, нарушены исключительные права, принадлежащие Обществу, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер компенсации рассчитан Обществом, исходя из суммы в 10 000 рублей за одно нарушение, что в сумме составило 40 000 рублей (три товарных знака и один персонаж аудиовизуального произведения).

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1225, 1228, 1229, 1250, 1252, 1259, 1270, 1477, 1482, 1484 ГК РФ и принимая во внимание разъяснения, данные в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", установил факт продажи Предпринимателем спорного товара, а также контрафактность названного товара, указав на то, что этот товар содержит обозначения, обладающие сходными визуальными признаками с товарными знаками и персонажем аудиовизуального произведения, в защиту которых предъявлен иск.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1252, 1301, 1515 ГК РФ и учитывая разъяснения, данные в Постановлении N 28-П, и исходя из установленных обстоятельств совершенного Предпринимателем правонарушения, пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы взыскиваемой компенсации ниже минимального предела, установленного законом, установив ее размер в 4 000 рублей за каждое нарушение, что в общей сумме за четыре нарушения составило 16 000 рублей (три товарных знака и персонаж аудиовизуального произведения).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества, судебная коллегия установила, что сторонами не оспариваются выводы судов о принадлежности Обществу исключительных прав, в защиту которых заявлен настоящий иск, а также выводы судов о незаконном использовании Предпринимателем этих исключительных прав.

Поскольку согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты в отношении вышеназванных выводов Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

По сути, доводы кассационной жалобы Общества сводятся к его несогласию с выводами судов в части наличия оснований для взыскания с Предпринимателя суммы компенсации ниже минимального предела, установленного законом.

В отношении указанных доводов Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 28-П, положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав, не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Кроме того, в Постановлении N 28-П указано, что суд, при определении размера взыскиваемой компенсации не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, лишь по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988.

На указанное обстоятельство также обращено внимание в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в пункте 47 которого изложено следующее.

При удовлетворении требования о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (от 10 000 до 5 000 000 рублей) суд определяет ее размер не произвольно. Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. В том случае, когда ответчиком представленный истцом расчет размера компенсации не опровергался, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Обществом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, следовательно, снижение размера компенсации ниже десяти тысяч рублей за каждый факт нарушения возможно только при наличии мотивированного заявления Предпринимателя, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Предприниматель представила только отзыв на исковое заявление, в котором указывала на завышенный размер предъявленной к взысканию компенсации, а также ссылалась на наличие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Общества ввиду наличия в действиях последнего признаков злоупотребления правом.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 01.06.2017 и обжалуемого решения суда, Предприниматель в судебном заседании просила снизить размер взыскиваемой компенсации, представила в материалы дела справку ИФНС РФ по Ленинскому району г. Саранска, согласно которой по состоянию на 12.05.2017 Предприниматель не имеет расчетного счета, а также копию книги учета ежедневных продаж товаров с указанием их стоимости. Из указанной копии книги суд первой инстанции установил, что ежедневно Предпринимателем реализуется товар на 1 000-3 000 рублей.

Иных письменных пояснений и документов, представленных Предпринимателем, в материалах дела не содержится.

Таким образом, из материалов дела следует, что, несмотря на наличие доводов о снижении компенсации, Предпринимателем не было представлено необходимой совокупности доказательств, на основании которых возможно снижение компенсации ниже низшего предела, установленного законом.

Вместе с тем, как следует из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доводы и доказательства, представленные Предпринимателем в материалы дела, при отсутствии каких-либо пояснений и доводов, обосновывающих наличие в настоящем случае совокупности обстоятельств, прямо предусмотренных Постановлением N 28-П, которые обуславливают применение положений этого постановления, пришли к выводу о снижении размера взысканной компенсации ниже минимального предела, установленного законом.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам полагает, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценку обоснованности и мотивированности доводов Предпринимателя, при разрешении спора произвольно определили размер компенсации, немотивированно снизили размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что представленные Предпринимателем документы, содержащие сведения об отсутствии расчетных счетов и информацию о ежедневных доходах Предпринимателя не могут однозначно свидетельствовать о тяжелом материальном положении последнего. Кроме того, суд обращает внимание на то, что суды в обжалуемых судебных актах лишь констатировали представление таких документов в материалы дела, но выводов о тяжелом материальном положении Предпринимателя не делали.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что при принятии решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции установлены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу, а выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, основаны на неправильном применении норм материального права.

На основании изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что Общество в кассационной жалобе просило направить дело на новое рассмотрение, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

При новом рассмотрении суду следует установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам и, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права определить размер компенсации, подлежащий взысканию, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.06.2017 по делу N А39-1246/2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по тому же делу отменить.

Дело N А39-1246/2017 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина