Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 декабря 2017 г. N С01-948/2017 по делу N А12-64478/2016 Состоявшиеся судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак оставлены без изменения, поскольку факт использования ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком истца, на своём сайте в сети Интернет подтвержден материалами дела, а размер компенсации установлен исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 декабря 2017 г. N С01-948/2017 по делу N А12-64478/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Булгакова Д.А., Рассомагиной Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шкуратова Сергея Юрьевича (г. Михайловка, Волгоградская обл., ОГРНИП 304345634100010) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2017 (судья Троицкая Н.А.) по делу N А12-64478/2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 (судьи Никитин А.Ю., Антонова О.И., Волкова Т.В.) по тому же делу, по иску индивидуального предпринимателя Балукова Сергея Александровича (г. Ковров, Владимирская обл., ОГРНИП 304333213900051) к Шкуратову Сергею Юрьевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных права на товарный знак.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Балукова С.А. - Дроздецкий А.В. по доверенности от 31.10.2017.

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Балуков Сергей Александрович (далее - индивидуальный предприниматель Балуков С.А.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шкуратову Сергею Юрьевичу (далее - индивидуальный предприниматель Шкуратов С.Ю.) о взыскании компенсации в размере 600 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017, исковые требования удовлетворены в части, с индивидуального предпринимателя Шкуратова С.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Балукова С.А. взыскана компенсация в размере 200 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 000 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель Шкуратов С.Ю. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование поданной кассационной жалобы заявитель указывает, что факт использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца, последним не доказан.

По мнению ответчика, при визуальном анализе, не требующем специальных познаний, следует, что товарные знаки истца и изображения, использованные ответчиком на своем сайте www.mega-dveri.ru, значительно отличаются друг от друга по форме, цвету, наличием дополнительных элементов, в связи с чем невозможно утверждать о наличии сходства до степени смешения используемого обозначения ответчика с товарными знаками истца.

Кроме того, территориально стороны осуществляют деятельность в разных городах и субъектах Российской Федерации, что объективно препятствует возможности смешения их деятельности в сознании потребителей.

Также ответчик указывает, что он не реализовывал свою продукцию под товарным знаком истца, не маркировал производимый товар ни товарным знаком истца, ни сходным с ним до степени смешения обозначением.

Ссылка истца на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 18.04.2016 по делу N 15-01-14-02/932, не подтверждает использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, поскольку из приведенных показаний свидетеля следует, что последний посещал магазины ответчика в качестве покупателя, однако контрольных закупок произведено не было.

Относительно использования изображений истца в рекламе, ответчик указывает, что данный довод истца не может быть принят во внимание, поскольку последним не представлено никакой статистики продаж или анализа рынка потенциальных потребителей товара истца.

Индивидуальный предприниматель Балуков С.А. представил отзыв на кассационную жалобу, в которой не соглашается с изложенными в ней доводами, полагает, что факт использования принадлежащего ему товарного знака подтвержден материалами дела, в связи с чем имелись основания для взыскания суммы компенсации.

В судебное заседание явился представитель индивидуального предпринимателя Балукова С.А., который изложенные в отзыве доводы поддержал, настаивал на оставлении судебных актов без изменения, а кассационной жалобы ответчика без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Шкуратов С.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, лично не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителей лица, участвующего в деле, уведомленного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Балуков С.А. является правообладателем товарного знака "ВФД" по свидетельству Российской Федерации N 471915; комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 467296, а также комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 422804.

Правовая охрана указанных товарных знаков предоставлена в отношении товаров, работ и услуг 06-го, 19-го, 36-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в том числе, в отношении "двери металлические, арматура дверная, двери, пороги (дверей), филенки дверные".

По результатам проверки, проведенной по заявлению индивидуального предпринимателя Балукова С.А. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, установлено, что индивидуальный предприниматель Шкуратов С.Ю. является владельцем сайта с доменным именем www.mega-dveri.com является.

Согласно информации, которая была размещена на сайте www.mega-dveri.com в конце 2014 - начале 2015 года и зафиксирована в протоколах осмотра доказательств N 33 АА 0967927 от 01.12.2014 и N 33 АА 0967999 от 05.12.2014, торговые точки ответчика располагались в городах Волгоград, Астрахань, Элиста, Урюпинск, Камышин, Ахтубинск, Михайловка.

На страницах указанного выше сайта размещен рекламный блок с использованием изображения, сходного до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу.

Данные обстоятельства подтверждаются скриншотами страниц сайта, а также протоколами осмотра доказательств от 01.12.2014 и от 05.12.2014.

Кроме того, установлено, что в декабре 2014 года на местных телеканалах городов Волгоградской области (Волгоград, Камышин, Котово, Жирновск) транслировался рекламный видеоролик, содержащий изображение, сходное до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками.

Факт нарушения ответчиком прав истца подтверждается представленными в материалы дела скриншотами страниц сайта www.mega-dveri.com, диском с записью рекламного видеоролика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1477, 1479, 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что факт нарушения исключительных прав истца подтвержден, доказательств обратного ответчиком не представлено, при этом, размер компенсации установлен с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод верным исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 43.3 постановления от 26.03.2009 N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения; в то же время ответчик обязан доказать правомерность своих действий по использованию чужого товарного знака.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

При рассмотрении настоящего дела судами установлен факт принадлежности истцу товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 471915, N 467296, N 422804.

Факт использования ответчиком обозначений, в том числе посредством демонстрации в рекламных роликах, сходных до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками истца, судами также установлен. Данные обстоятельства подтверждены скриншотами страниц, а также видеозаписью рекламного ролика.

Судами установлено, что ответчиком при осуществлении своей деятельности, без разрешения правообладателя использованы изображения, сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками истца.

Доказательств, предоставления истцом ответчику прав на использование каким-либо способом спорных товарных знаков не представлено, иных соглашений между сторонами также заключено не было.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установленное судами отсутствие доказательств правомерного использования ответчиком спорных товарных знаков, судебная коллегия полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали доказанным факт использования ответчиком спорного обозначения без согласия истца нарушением исключительных прав последнего на принадлежащие ему спорные товарные знаки.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки обоснованы, при этом, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, а также степени вины нарушителя, суды посчитали обоснованной сумму взыскиваемой компенсации в размере 200 000 рублей, исходя из 100 000 рублей за использование товарных знаков на сайте www.mega-dveri.com, и 100 000 рублей за использование в рекламе.

Довод заявителя о недоказанности факта использования ответчиком обозначения сходного до степени смешения с товарными знаками истца подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела, направлен на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, сделанных на основе представленных в материалы дела доказательствах.

Несогласие предпринимателя с выводами судов о том, что изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, также сводится к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Вместе с тем данные обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с осуществленной судами первой инстанции и апелляционной инстанции оценкой доказательств и сделанными на основании такой оценки выводами.

Между тем переоценка доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2017 по делу N А12-64478/2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шкуратова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина