Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 декабря 2017 г. N 66-АПУ17-26 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за убийство, сопряженное с разбоем, а также за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личностях осужденных и является справедливым

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 декабря 2017 г. N 66-АПУ17-26

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Сабурова Д.Э.,

судей Кониной И.Г., Хомицкой Т.П.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Филимоновой С.Р.,

осужденных Бударина А.И. и Лобанова А.С.,

защитников - адвокатов Шинелевой Т.Н. и Цапина В.И.,

при секретаре Семеновой Т.Е.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Карнауховой А.А. и апелляционной жалобе потерпевшей Т. на приговор Иркутского областного суда от 9 октября 2017 года, которым

Бударин Александр Игоревич, ... несудимый,

осужден:

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 8 лет с ограничением свободы на 1 год,

-по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 13 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев,

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, - к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 8 месяцев, с ограничениями и обязанностями, указанными в приговоре,

Лобанов Андрей Сергеевич, ...

судимый:

-24 мая 2011 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 25 мая 2011 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года,

- 26 августа 2011 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года,

- 28 февраля 2012 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 3 года,

- 29 октября 2012 года по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы на 1 год 3 месяца,

- 20 сентября 2013 года по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на 4 года 1 месяц, освободился условно-досрочно по постановлению от 25 марта 2016 года на 1 год 5 месяцев 24 дня,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за отсутствием состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, с признанием права на реабилитацию,

осужден:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 7 лет с ограничением свободы на 1 год,

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 20 сентября 2013 года, - к лишению свободы на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год, с ограничениями и обязанностями, указанными в приговоре.

Принято решение по гражданскому иску, процессуальным издержкам и в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кочиной И.Г., выступление государственного обвинителя - прокурора Филимоновой С.Р., поддержавшей апелляционное представление и доводы апелляционной жалобы потерпевшей, осужденных Бударина А.И. и Лобанова А.С. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Шинелевой Т.Н. и Цапина В.И., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, Судебная коллегия установила:

Бударин А.И. и Лобанов А.С. осуждены за разбой в отношении Т. с применением к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а Бударин А.И., кроме того, за указанные действия с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Бударин А.И. также осужден за убийство Т. сопряженное с разбоем.

Преступления совершены в период о 28 на 29 августа 2016 года в городе Усть-Куте Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Карнаухова А.А. просит об отмене приговора, поскольку считает, что выводы суда о невиновности Лобанова в сопряженном с разбоем убийстве Т., совершенном по предварительному сговору в группе с Будариным, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Автор жалобы приводит показания Бударина и Лобанова, данные ими в ходе судебного заседания, на предварительном следствии, которые были предметом исследования суда, и указывает, что суд не оценил должным образом показания Бударина, согласи о которым Лобанов наносил потерпевшему удары в голову с использованием металлической трубы, не дал надлежащей оценки показаниям Лобанова, а также его явке с повинной, в которой он указывал о нанесении металлической трубой удара по голове потерпевшего.

Считает, что при оценке доказательств суд не учел заключение судебно-медицинских экспертиз в отношении трупа Т. у которого не было обнаружено телесных повреждений в области спины, что опровергает показания Лобанова о нанесении ударов потерпевшему трубой по спине.

Полагает, что использование Лобановым трубы не могло не оставить следов на спине потерпевшего, принимая во внимание, что длина трубы 1 метр 35 см., а события происходили летом, когда на потерпевшем не было верхней одежды, учитывая при этом близкое расположение дерущихся, ночное время суток и отсутствие освещения.

Кроме того, анализируя исследованные показания осужденных, государственный обвинитель считает, что суд необоснованно оценил показания Лобанова как последовательные, поскольку осужденный последовательно отрицал лишь свое участие в убийстве Т. пытаясь уйти от ответственности, а в части действий Бударина и других обстоятельств преступления неоднократно менял свои показания.

Показания Бударина суд необъективно признал достоверными лишь в той части, в которой они согласуются с показаниями Лобанова о непричастности к убийству. Полагает, что с учетом позиций осужденных, направленных на исключение или уменьшение своей ответственности за содеянное, вывод о достоверности или недостоверности их показаний следовало делать по итогам сопоставления их не между собой, а с другими доказательствами.

Так показания Лобанова о том, что его душил потерпевший, не подтверждаются заключением эксперта, из которого следует, что повреждений у Лобанова в области шеи не установлено.

Показания Лобанова, из которых следует, что все удары потерпевшему им и Будановым наносились только по задней поверхности тела, противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы по трупу, согласно которому множество телесных повреждений обнаружено на лице убитого и передней поверхности тела и не обнаружено повреждений на спине.

Несмотря на то, что установленные экспертом повреждения не могли быть причинены при положении потерпевшего на животе лицом вниз, как об этом рассказывал Лобанов, суд сделал вывод о том, что показания Лобанова не противоречат выводам эксперта, поскольку потерпевший сопротивлялся, защищался руками, в результате чего удары могли быть нанесены не в область спины, а по другим частям тела. Вместе с тем, данные выводы суда противоречат показаниям этого же Лобанова о том, что когда он наносил удары потерпевшему, тот уже не сопротивлялся.

Показания Бударина о том, что Лобанов ударил Т. трубой в левый висок суд признал недостоверными, в то время как они подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой потерпевшему причинен перелом левой теменной, височной и затылочной костей и кровоподтек левой ушной раковины со ссадиной.

Кроме того, судом остался невыясненным вопрос о том, каким способом были причинены Т. повреждения в области головы. Суд сделал вывод о том, что они причинены только трубой, однако не исключил возможность их причинения руками и ногами, в то время как оба подсудимых не отрицали, что дрались с потерпевшим.

При таких обстоятельствах, по мнению государственного обвинителя, суду следовало критически отнестись к показаниям Лобанова. Однако суд пришел к необоснованному выводу о наличии в действиях Бударина эксцесса исполнителя, когда Лобанов не принимал участия в убийстве потерпевшего.

Допущенные нарушения правил оценки доказательств и противоречия в выводах суда, по мнению государственного обвинителя, повлияли не только на решение вопроса о невиновности Лобанова, но привели и к необоснованному оправданию его по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, но и на квалификацию действий Лобанова и Бударина по разбою, и, соответственно, на определение им меры наказания.

Считает, что действия Лобанова в части разбоя суд необоснованно переквалифицировал с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ, без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ N 29 от 27.12.2002 г. "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое" поскольку он воспользовался примененным к Т. насилием, опасным для жизни и здоровья, а именно, когда потерпевший перестал оказывать сопротивление и находился в бессознательном состоянии, Бударин и Лобанов похитили имущество потерпевшего.

Наказание Лобанову по ч. 2 ст. 162 УК РФ автор представления считает несправедливым, назначенным без учета в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений.

С учетом того, что действия подсудимых взаимосвязаны, совершены группой лиц по предварительному сговору, просит отменить приговор в отношении обоих осужденных с передачей дела на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе потерпевшая Т. выражает свое несогласие с оправданием Лобанова по обвинению в убийстве ее брата, поскольку считает, что доказательства его участия в данном преступлении в суде были исследованы. Кроме того, назначенное Лобанову наказание считает чрезмерно мягким.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя и в дополнении к нему, в апелляционной жалобе потерпевшей, проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

Суд, исследовав все представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, правильно установил фактические обстоятельства дела, согласно которым Лобанов, не имея умысла на убийство Т. не участвовал в процессе лишения его жизни и не способствовал достижению данного результата Будариным, действия которого в этой части являются эксцессом исполнителя.

В основу данного вывода суд правильно положил показания осужденного Лобанова, признав их последовательными и достоверными.

Согласно его показаниям, данным, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, он и Бударин договорились отвести Т. в безлюдное место и избить, чтобы вырвать сумку с деньгами. На пустыре Бударин ударил Т. кулаком в лицо, отчего потерпевший побежал. Когда он догнал потерпевшего, они сцепились и упали на землю, при этом Т. стал его душить, а Бударин в это время нанес потерпевшему несколько ударов металлической трубой. Он вылез из-под потерпевшего, а Бударин продолжил бить Т. трубой по голове и другим частям тела, после чего передал трубу ему и потребовал нанести удары в голову. Он не стал бить Т. по голове, а ударил 1 раз по ногам и 1 раз по спине. После этого Бударин забрал у него трубу и вновь стал наносить Т. удары по всем частям тела, в том числе по голове. Испугавшись, что Бударин убьет потерпевшего, он отобрал у него трубу и выбросил. После этого он забрал у потерпевшего телефон, а Бударин - барсетку, и они ушли с места происшествия. Через некоторое время Бударин решил вернуться и добить потерпевшего. Чтобы Бударин не обнаружил Т., он провел его дальше от того места, где они его оставили, указав на удаляющийся силуэт, как будто бы на силуэт потерпевшего. Затем они пришли в квартиру, где проживали Бударина и Т. и рассказали им о случившемся.

В ходе судебного заседания Лобанов уточнил, что, намереваясь избить, они не договаривались причинять Т. телесные повреждения и использовать для этого предметы.

Такие показания об обстоятельствах преступления Лобанов давал в ходе допроса в качестве подозреваемого и при проверке их на месте, пять раз в качестве обвиняемого, в том числе на очной ставке с Будариным, и в судебном заседании, в связи с чем суд правильно оценил их как последовательные (т. 1 л.д. 124-126, 190-19:1, 220, т. 2 л.д. 8, 33-34, 86-88, 142-144).

Показания Лобанова не содержат противоречий или расхождений, которые бы могли повлиять на выводы суда. Не имелось у Лобанова и оснований для оговора по причине конфликта, на который указывал Бударин. Суд тщательно выяснив его обстоятельства, установил, что конфликт не отразился на взаимоотношениях осужденных, которые продолжали оставаться хорошими.

Суд правильно указал, что показания Лобанова подтвердили свидетели Б. и Т., которые первыми услышали от осужденных рассказ об обстоятельствах преступления.

Так свидетель Бударина показала, что слышала часть рассказа своего мужа, из которого следует, что Т. душил Лобанова, а Бударин за него заступился.

Свидетель Т. показала, что Лобанов и Бударин ночью пришли к ним в грязной мокрой одежде, при этом у Лобанова на шее была царапина. Из рассказа Бударина ей стало известно, что они хотели отобрать деньги у Т., но тот в ходе нападения стал душить Лобанова, в ответ Бударин стал бить Т. металлической трубой, при этом один раз ударил по колену и 5 или 6 раз по голове.

Не указывает о действиях Лобанова осужденный Бударин и в своем письме, размещенном в социальной сети, адресованном Т. в котором сознается, что сам взял трубу и убил Т.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, вывод суда о достоверности показаний Лобанова сделан правильно, на основании сопоставления их с другими доказательствами, из совокупности которых следует, что удары по голове потерпевшему наносил только Бударин.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Т. наступила в результате черепно-мозговой травмы, которая возникла не менее чем от 4 ударов в область лица и головы.

Факт не обнаружения телесных повреждений на спине потерпевшего не является основанием для признания показаний Лобанова недостоверными поскольку их возникновение, как указывает сам государственный обвинитель, может зависеть, например, от наличия или отсутствия на потерпевшем одежды (а он был одет в мастерку), а также от силы удара или иных обстоятельств.

На теле убитого обнаружены и другие телесные повреждения, относящиеся либо к категории легкого вреда здоровью, либо не причинившие такого, расположенные на шее, в плечевой зоне, на руках и ногах потерпевшего (т. 2 л.д. 174), часть из которых, как правильно указывается в апелляционном представлении, находится на передней поверхности тела.

Относительно данных телесных повреждений, не находящихся в причинной связи со смертью Т., суд сделал правильный вывод о том, что они не опровергают показания осужденного Лобанова о направленности ударов, поскольку могли быть причинены в ходе сопротивления потерпевшего и защиты последнего от нападения.

При этом доводы государственного обвинителя о том, что в момент нанесения ударов потерпевший сопротивления не оказывал, противоречат исследованным доказательствам, согласно которым Т. перестал сопротивляться только после того, как Бударин нанес ему несколько ударов трубой.

После дачи показаний на очной ставке с Будариным, Лобанов по просьбе Буданова заявил, что берет всю ответственность на себя, однако суд (т. 2 л.д. 9, 33-34) с учетом последующего объяснения Лобанова и совокупности исследованных доказательств объективно оценил данное заявление как недостоверное.

Правильным является и решение суда относительно признания недостоверными показаний Лобанова, изложенных в явке с повинной (т. 1 л.д. 156-158), поскольку она получена без соблюдения требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. Следовательно, явка с повинной, вопреки доводам государственного обвинителя, не может быть положена в основу приговора.

Судебная коллегия приходит к выводу, что показания второго осужденного - Бударина, в части нанесения Лобановым ударов трубой по голове потерпевшего, суд правильно оценил как не соответствующие действительности.

Так, из самых первых пояснений Бударина, данных свидетелю Т. сразу же после совершения преступления, следует, что удары трубой по голове потерпевшему наносил лишь Бударин. На допросе в качестве подозреваемого, а затем на месте происшествия Бударин также не показывал, что Лобанов бил Т. трубой по голове, поскольку этого не видел (т. 1 л.д. 144, 181-182). При допросе в качестве обвиняемого Бударин (т. 1 л.д. 230) вспомнил что, видел, как последний удар Лобанова пришелся в левый висок головы потерпевшего. Далее на очной ставке (т. 2 л.д. 4) Бударин указал, что удар Лобанова пришелся в верхнюю часть туловища и головы потерпевшего, а в ходе следующих двух допросов (т. 2 л.д. 35, 89) вновь показал, что не видел, в какую часть тела потерпевшего бил Лобанов. Однако, на последнем допросе в качестве обвиняемого Бударин указал, что Лобанов бил по голове потерпевшего (т. 2 л.д. 155), а в судебном заседании показал, что не видел ударов Лобанова, такие же пояснения дал и в суде апелляционной инстанции.

Все вышеприведенные показания Бударина были исследованы в судебном заседании, причину неоднократного изменения показаний осужденный объяснить не смог, а подтвердил лишь те из них, которые не противоречат его показаниям, данным в суде, то есть о том, что не видел, куда приходились удары, нанесенные потерпевшему Лобановым.

При таких обстоятельства, принимая во внимание непоследовательность вышеприведенных показаний Бударина, учитывая, что они не согласуются с показаниями Лобанова, опровергаются показаниями свидетелей Б. и Т., содержанием электронного письма Бударина, адресованного Т., не подтверждены самим осужденным в судебных заседаниях, Судебная коллегия не находит оснований для их иной оценки, чем та, что дана судом 1 инстанции.

Вопреки доводам государственного обвинителя факт совпадения показаний Бударина о нанесении удара в левый висок потерпевшего с выводами судебно-медицинского эксперта о расположении повреждений в этой зоне головы трупа, свидетельствует лишь о том, что Бударину было известно место приложения силы, однако не дает оснований делать вывод о лице, причинившем данное повреждение.

В некоторых показаниях Бударин, несмотря на то, что не видел момент нанесения ударов Лобановым, высказывал свое предположение о том, что они могли попасть в голову потерпевшего.

Суд правомерно отверг такие показания Бударина, поскольку обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Таким образом, исследовав и объективно оценив все представленные стороной обвинения доказательства, суд пришел к правильному выводу о недоказанности умысла Лобанова на убийство Т., фактов нанесения им ударов в голову потерпевшего, а, следовательно, и причинения тяжкого вреда здоровью, а также о недоказанности способствования его нанесению таких ударов Будариным.

Выводы суда мотивированы, обоснованы ссылками на конкретные доказательства и в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционного представления ответ на вопрос могли ли наступить тяжкие последствия от удара потерпевшего по голове не трубой, а руками или ногами не влияет на правильность вышеизложенных выводов суда, поскольку установлено, что по голове потерпевшего бил только Бударин, а Лобанов ударов руками и ногами потерпевшему не наносил, в связи с чем соответствующее указание исключено судом из объема предъявленного ему обвинения.

При таких обстоятельствах, следуя принципу презумпции невиновности, согласно которому, все неустранимые сомнения в доказанности обвинения должны толковаться в пользу подсудимого, суд правильно постановил оправдательный приговор в отношении Лобанова по обвинению его в совершении убийства Т. в группе с Будариным, а действия Бударина в этой части квалифицировал по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, сопряженное с разбоем.

В остальной части действия Лобанова правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой с применением к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а Бударина А.И. - по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой с применением к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Судом в полной мере исследованы данные о личности Лобанова и Бударина. На основании поведения осужденных, заключений судебно-психиатрических экспертиз судом сделан правильный вывод о вменяемости каждого из них.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, смягчающих обстоятельств, обстоятельств, отягчающих наказание Лобанова, а также влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Фактов необоснованного признания обстоятельств, смягчающими наказание, не установлено.

Лобанову по ч. 2 ст. 162 УК РФ наказание назначено с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Неприменение в отношении осужденных положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также назначение дополнительного наказания судом мотивировано, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Таким образом, нарушения норм уголовного закона при назначении наказания осужденным не допущено, по своему виду и размеру оно соответствует содеянному каждым из них, а также данным о личности осужденных, чрезмерно мягким не является, в связи с чем оснований для его усиления не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 9 октября 2017 года в отношении Бударина Александра Игоревича и Лобанова Андрея Сергеевича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Карнауховой А.А. и апелляционную жалобу потерпевшей Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Сабуров Д.Э.

Судьи

Конина И.Г.

Хомицкая Т.П.