Постановление Верховного Суда РФ от 16 ноября 2017 г. N 59-АД17-12 Суд изменил принятые ранее судебные акты, исключив из них указание на то, что истёк срок давности привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности за осуществление перевозок пассажиров в отсутствие страхования риска гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров

Постановление Верховного Суда РФ от 16 ноября 2017 г. N 59-АД17-12

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (АТ и АДН УГАДН по Амурской области Ространснадзора) Моргачёва С.Е. на вступившие в законную силу решение судьи Амурского областного суда от 17 мая 2017 г. и постановление заместителя председателя Амурского областного суда от 7 июля 2017 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Бабич Александра Анатольевича, установил:

постановлением государственного инспектора отдела АТ и АДН УГАДН по Амурской области Ространснадзора от 27 декабря 2016 г. N 203/Ц индивидуальный предприниматель Бабич А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

На данное постановление индивидуальный предприниматель Бабич А.А. подал жалобу в Благовещенский городской суд Амурской области в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 6 марта 2017 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Постановление должностного лица и решение судьи городского суда обжалованы защитником Хайковым М.С., действующим на основании доверенности в интересах индивидуального предпринимателя Бабич А.А., в Амурский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Амурского областного суда от 17 мая 2017 г. постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с этим решением, государственный инспектор отдела АТ и АДН УГАДН по Амурской области Ространснадзора Моргачёв С.Е., вынесший постановление о назначении административного наказания, обратился с жалобой в Амурский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя председателя Амурского областного суда от 7 июля 2017 г. решение судьи областного суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, государственный инспектор отдела АТ и АДН УГАДН по Амурской области Ространснадзора Моргачёв С.Е., вынесший постановление о назначении административного наказания, просит об отмене решения судьи Амурского областного суда от 17 мая 2017 г. и постановления заместителя председателя Амурского областного суда от 7 июля 2017 г., состоявшихся по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Индивидуальный предприниматель Бабич А.А., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Федеральным законом от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Федеральный закон от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ) установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы.

Согласно пункту 3 статьи 3 названного Федерального закона перевозчиком признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозок).

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Исходя из положений части 3 данной статьи, перевозчик, не исполнивший возложенной на него названным Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, предусмотрена частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2016 г. государственным инспектором отдела АТ и АДН УГАДН по Амурской области Ространснадзора в отношении индивидуального предпринимателя Бабич А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу 4 октября 2016 г. в 13 часов 45 минут индивидуальный предприниматель Бабич А.А. в нарушение требований статьи 5 Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ осуществлял на транспортном средстве категории М2 (автобус) SSANG YONG ISTANA, государственный регистрационный знак ..., в междугородном сообщении по маршруту "г. Благовещенск - пгт. Архара" перевозку группы пассажиров (10 человек) без страхования своей гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Данное транспортное средство было остановлено при осуществлении указанной перевозки на СП ДПС 124 км ФАД Р-297 "Подъезд к г. Благовещенску".

Изложенные в указанном протоколе обстоятельства послужили основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Бабич А.А. постановлением должностного лица отдела АТ и АДН УГАДН по Амурской области Ространснадзора к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения жалобы, поданной на постановление о назначении административного наказания в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Благовещенского городского суда Амурской области с постановлением должностного лица согласился, принял решение об оставлении его без изменения.

Вместе с тем судья Амурского областного суда в рамках рассмотрения жалобы, поданной на постановление должностного лица и решение судьи городского суда в порядке статей 30.9, 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 11.31 названного Кодекса, составляет два месяца и истек 4 декабря 2016 г., постановление о назначении индивидуальному предпринимателю Бабич А.А. административного наказания за совершение указанного административного правонарушения вынесено должностным лицом 27 декабря 2016 г. за пределами данного срока. В связи с чем постановление должностного лица и решение судьи городского суда судьей Амурского областного суда было отменено с прекращением производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Данный вывод поддержан заместителем председателя Амурского областного суда, которым принятое судьей этого суда решение оставлено без изменения.

Вместе с тем приведенный вывод является ошибочным, не основан на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в осуществлении перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, установлено Федеральным законом от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ.

Частью 1 статьи 5 данного Федерального закона предусмотрен запрет на осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, гражданская ответственность которого не застрахована. За нарушение этого запрета наступает административная ответственность по части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом посягательства данного административного правонарушения является установленный и охраняемый законом порядок в сфере страхования.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение страхового законодательства составляет один год.

Вывод судьи и заместителя председателя Амурского областного суда о том, что данный срок составляет два месяца, не основан на законе.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Бабич А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 4 октября 2016 г.

Таким образом, установленный частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса годичный срок давности привлечения индивидуального предпринимателя Бабич А.А. к административной ответственности за несоблюдение требований законодательства об обязательном страховании при осуществлении перевозок пассажиров начал исчисляться 4 октября 2016 г. и на дату вынесения должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении не истек, равно как и на период его пересмотра судебными инстанциями.

При таких обстоятельствах содержащийся в решении судьи Амурского областного суда от 17 мая 2017 г. и в постановлении заместителя председателя Амурского областного суда от 7 июля 2017 г. вывод о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца, истек 4 декабря 2016 г., постановление по делу об административном правонарушении вынесено за пределами данного срока, является неправильным.

В то же время, на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы должностного лица отдела АТ и АДН УГАДН по Амурской области Ространснадзора Моргачёва С.Е. срок давности привлечения индивидуального предпринимателя Бабич А.А. к административной ответственности истек.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При таких обстоятельствах отмена решения судьи Амурского областного суда от 17 мая 2017 г. и постановления заместителя председателя Амурского областного суда от 7 июля 2016 г., возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

Равным образом по изложенным мотивам в рамках разрешения настоящей жалобы не рассматривается довод заявителя о нарушении правил подведомственности при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица.

Вместе с тем на основании пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные судебные акты подлежат изменению путем исключения из них вывода о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 названного Кодекса, составляет два месяца, истек 4 декабря 2016 г., постановление по делу об административном правонарушении вынесено за пределами данного срока.

Внесение изменений в обжалуемые судебные акты в указанной части не повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

решение судьи Амурского областного суда от 17 мая 2017 г. и постановление заместителя председателя Амурского областного суда от 7 июля 2017 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Бабич А.А., изменить, исключить из них вывод о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 названного Кодекса, составляет два месяца, истек 4 декабря 2016 г., постановление по делу об административном правонарушении вынесено за пределами данного срока.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения, жалобу государственного инспектора отдела АТ и АДН УГАДН по Амурской области Ространснадзора Моргачёва С.Е. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров