Решение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2017 г. N 51-ААД17-1 Суд оставил без изменения определения о возвращении апелляционной жалобы и об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования, поскольку сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, в ходатайстве о его восстановлении представлено не было

Решение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2017 г. N 51-ААД17-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Холодной Инги Омаровны (далее - Холодная И.О.) на определение судьи Алтайского краевого суда от 10.08.2017 N 7-312/2017 и определение судьи названного суда от 29.08.2017 N 7-331/2017, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вишняковой Татьяны Александровны установил:

постановлением судьи Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 17.07.2017 N 5-342/2017 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вишняковой Татьяны Александровны (далее - Вишнякова Т.А.) в связи с отсутствием в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с названным судебным актом, Холодная И.О., являющаяся потерпевшей по данному делу, 04.08.2017 обратилась с жалобой в Алтайский краевой суд (л.д. 46).

Определением судьи Алтайского краевого суда от 10.08.2017 N 7-312/2017 жалоба Холодной И.О. возвращена в связи с пропуском процессуального срока обжалования постановления судьи районного суда.

На определение судьи Алтайского краевого суда от 10.08.2017 N 7-312/2017 Холодной И.О. подана жалоба от 16.08.2017, адресованная в Верховный Суд Российской Федерации, в которой ее податель выражает несогласие с названным судебным актом, приводя доводы о его незаконности (л.д. 56).

Кроме того, 16.08.2017 названным лицом в Алтайский краевой суд была подана жалоба на постановление судьи районного суда, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 53-54).

Определением судьи Алтайского краевого суда от 29.08.2017 N 7-331/2017 в удовлетворении ходатайства Холодной И.О. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления судьи районного суда отказано.

На определение судьи Алтайского краевого суда от 29.08.2017 N 7-331/2017 Холодной И.О. также подана жалоба в Верховный Суд Российской Федерации, в которой ставится вопрос об отмене названного судебного акта.

В судебное заседание, состоявшееся 09.11.2017 в 09 часов 40 минут, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названных жалоб на определение судьи Алтайского краевого суда от 10.08.2017 N 7-312/2017 и определение судьи названного суда от 29.08.2017 N 7-331/2017 их податель (Холодная И.О.), а также лицо, в отношении которого прекращено производство по данному делу об административном правонарушении (Вишнякова Т.А.), не явились.

Ознакомившись с доводами жалоб, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления судьи Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 17.07.2017 N 5-342/2017 вручена Холодной И.О. 24.07.2017. Об этом свидетельствует расписка о получении ею копии указанного документа (л.д. 42).

Первоначально с жалобой на данное постановление Холодная И.О. обратилась в Красноярский краевой суд 04.08.2017, то есть с пропуском установленного срока обжалования на один день (л.д. 46).

Ходатайство о восстановлении данного срока заявлено не было.

При таких обстоятельствах судья Алтайского краевого суда в определении от 10.08.2017 N 7-312/2017 обоснованно пришел к выводу о том, что данная жалоба подлежит возвращению заявителю, оснований не согласиться с данными выводами судьи краевого суда не имеется.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, содержащемся в жалобе Холодной И.О., поданной в Алтайский краевой суд 16.08.2016, заявителем приводятся доводы о том, что фактически постановление судьи районного суда получено ею 27.07.2017, в связи с чем процессуальный срок ею не пропущен (л.д. 53-54).

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, судья Алтайского краевого суда в определении от 29.08.2017 N 7-331/2017 указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение Холодной И.О. копии постановления судьи районного суда 27.07.2017.

Не приложено таковых и к жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации. Утверждение о получении Холодной И.О. копии данного судебного акта 27.08.2017 ничем не подтверждено. При этом порядок и срок обжалования постановления в названном судебном акте были разъяснены (л.д. 40). Вышеупомянутая приобщенная в материалы дела расписка Холодной И.О. свидетельствует о получении ею копии постановления судьи районного суда 24.07.2017. Также в этот день названное лицо реализовало свое право на ознакомление с материалами дела (л.д. 44).

Таким образом, сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, в ходатайстве о его восстановлении представлено не было.

Оснований не согласиться с выводами судьи Алтайского краевого суда, изложенными в определении судьи названного суда от 29.08.2017 N 7-331/2017, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

При этом следует отметить, что Холодная И.О. не лишена возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем обращения с жалобой на вступившее в законную силу постановление судьи районного суда с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования.

Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил:

определение судьи Алтайского краевого суда от 10.08.2017 N 7-312/2017 и определение судьи названного суда от 29.08.2017 N 7-331/2017, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вишняковой Татьяны Александровны, оставить без изменения, жалобы Холодной Инги Омаровны на названные судебные акты - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров