Постановление Верховного Суда РФ от 8 ноября 2017 г. N 5-АД17-48 Суд отменил принятые по делу судебные акты о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности за осуществление трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу или патента и прекратил производство по делу, поскольку безусловных доказательств совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности, вменяемого ему правонарушения материалы дела не содержат

Постановление Верховного Суда РФ от 8 ноября 2017 г. N 5-АД17-48

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу защитника Федотова Г.Ф., действующего на основании ордера в интересах Терехова А.А., на вступившие в законную силу постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 04 марта 2016 года, решение судьи Московского городского суда от 14 июля 2016 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 26 декабря 2016 года, вынесенные в отношении Терехова Александра Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 04 марта 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 14 июля 2016 года и постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 26 декабря 2016 года, гражданин Республики Украина Терехов Александр Андреевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Федотов Г.Ф. выражает несогласие с вынесенными в отношении Терехова А.А. судебными актами, просит их отменить и прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Терехова А.А. к административной ответственности) предусмотрено, что осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ определено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Из части 5 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

В силу части 8 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, не позднее чем за десять рабочих дней до истечения двенадцати месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин вправе обратиться в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, выдавший патент, за переоформлением патента. При этом число обращений за переоформлением патента не может превышать одного раза.

Частью 13 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, установлено, что патент переоформляется иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

Срок действия переоформленного патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня переоформления патента.

Срок действия переоформленного патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

В ином случае срок действия переоформленного патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Как усматривается из материалов дела, 03 марта 2016 года в 13 часов 00 минут по адресу: ... гражданин Республики Украина Терехов А.А., в нарушение статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, осуществлял трудовую деятельность в ГБУ города Москвы "МОИ ДОКУМЕНТЫ" МФЦ госуслуг района ... в качестве курьера (л.д. 2).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Терехова А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, вывод о совершении Тереховым А.А. указанного административного правонарушения не находит объективного подтверждения в материалах дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективную сторону вменяемого Терехову А.А. административного правонарушения образует осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Терехов А.А. въехал на территорию России 09 августа 2014 года, встал на миграционный учет по адресу ..., получил патент на право осуществления трудовой деятельности, встал на налоговый учет, оформил страховой полис (л.д. 9-10, 30-33).

Из представленной копии трудового договора (л.д. 24-26) следует, что с 07 апреля 2015 года Терехов А.А. состоит в трудовых отношениях с ООО "АРТФОРМ", договор заключен не неопределенный срок, указанное обстоятельство также подтверждается справкой ООО "АРТФОРМ" (л.д. 27).

В соответствии с сообщением ООО "АРТФОРМ" мебель по адресу г. Москва, ул. ... поставлена ООО "АРТФОРМ" и 03 марта 2016 года сотрудниками В. и Н. производилась ее сборка (л.д. 29).

В соответствии с табелем учета рабочего времени (л.д. 34) и справкой работодателя (л.д. 28), Терехов А.А. 03 марта 2016 года трудовые обязанности не исполнял, в табеле указан выходной день.

Из справок Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (далее - ГБУ МФЦ города Москвы) следует, что по адресу г. Москва, ул. ... находится филиал ГБУ МФЦ города Москвы - многофункциональный центр предоставления государственных услуг района ... (далее - филиал ГБУ МФЦ города Москвы района ... функционирующий с 18 марта 2016 года.

Подразделений с аббревиатурой ГБУ г. Москвы "Мои документы" МФЦ госуслуг района ... в составе ГБУ МФЦ города Москвы нет.

Трудовой договор между ГБУ МФЦ города Москвы и Тереховым А.А. не заключался, в штате работников ГБУ МФЦ города Москвы Терехов А.А. не числится.

В штатном расписании ГБУ МФЦ города Москвы не предусмотрены должности "подсобного рабочего" и "курьера" (л.д. 42-43).

При производстве по делу об административном правонарушении в письменных объяснениях Терехова А.А. действительно указано, что он состоит в трудовых отношениях с ГБУ г. Москвы "Мои документы" МФЦ госуслуг района ... (л.д. 7).

Однако, в судебном заседании Терехов А.А. пояснял, что он состоит в трудовых отношениях с ООО "АРТФОРМ" и 03 марта 2016 года трудовую деятельность по адресу г. Москва, ул. ... не осуществлял, в указанный день отдыхал, привез фурнитуру по просьбе своего знакомого В., а текст объяснений был составлен должностным лицом, в его отсутствие.

Судьями судебных инстанций достоверно не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении 03 марта 2016 года Тереховым А.А. трудовой деятельности в ГБУ города Москвы "Мои документы" МФЦ госуслуг района ... по адресу г. Москва, ул. ..., с нарушением требований законодательства, указанных в протоколе об административном правонарушении МС N 333179 от 03.03.2016 (л.д. 2).

Судами не дана оценка имеющимся противоречиям между данными, полученными в первоначальных объяснениях Терехова А.А. письменным доказательствам, представленных в материалах дела. А именно обстоятельству, что филиал ГБУ МФЦ города Москвы района ... открыт с 18 марта 2016 года, в то время как факт нарушения Тереховым А.А. требований миграционного законодательства выявлен 03 марта 2016 года.

Кроме того, не дана оценка наличию трудового договора между Тереховым А.А. и ООО "АРТФОРМ", сведениям, содержащимся в табеле учета рабочего времени, а также ответом ГБУ МФЦ города Москвы о том, что трудовой договор с Тереховым А.А. не заключался.

Кроме того, в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей В., Н. судьей Московского городского суда было отказано.

Представленный в материалах дела фотоснимок (л.д. 6) подтверждает только присутствие Терехова А.А. в помещении, расположенном по адресу г. Москва, ул. ..., что не отрицает и сам Терехов А.А.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Терехов А.А. незаконно осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации по адресу г. Москва, ул. ..., не представлено, указанное обстоятельство не установлено.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из содержания пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 04 марта 2016 года, решение судьи Московского городского суда от 14 июля 2016 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 26 декабря 2016 года, вынесенные в отношении Терехова Александра Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Терехова А.А. подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

жалобу защитника Федотова Г.Ф. удовлетворить.

Постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 04 марта 2016 года, решение судьи Московского городского суда от 14 июля 2016 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 26 декабря 2016 года, вынесенные в отношении Терехова Александра Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров