Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 ноября 2017 г. N 41-КГ17-28 Суд отменил апелляционное определение и направил дело о признании права собственности на гаражный бокс на новое апелляционное рассмотрение, поскольку гаражный бокс, право собственности на который признано за истцом, расположен на участке, целевое назначение которого не предусматривает нахождения на нём такого рода сооружений

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 ноября 2017 г. N 41-КГ17-28

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Марьина А.Н., Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Багинского Максима Станиславовича к АГК "Авиа", ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на гаражный бокс по кассационной жалобе ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав представителя ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Уткина В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителей АГК "Авиа" Бабчинского В.К., Шамарину О.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Багинский М.С. обратился в суд с названным иском к АГК "Авиа", ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО"), указав, что вступил в члены гаражного кооператива, приобретя право на пай, задолженности по паевым, целевым и членским взносам не имеет, в связи с чем полагал, что за ним может быть признано право собственности на гаражный бокс N 530, расположенный по адресу: ... Как указывал истец, данный бокс соответствует требованиям строительных норм и правил, пожарно-технических и санитарных норм.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 октября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 декабря 2016 г., исковые требования Багинского М.С. удовлетворены, за ним признано право собственности на гаражный бокс N 530, расположенный по адресу: ...

В кассационной жалобе ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" поставлен вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 24 октября 2017 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 декабря 2016 г. в кассационном порядке.

При рассмотрении дела судом установлено, что Багинский М.С. является членом АГК "Авиа".

На момент подачи искового заявления Багинский М.С. выплатил пай полностью, членские, целевые взносы внесены полностью, задолженности перед АГК "Авиа" не имеется.

Разрешая спор, суд пришёл к выводу, что то обстоятельство, что право собственности АГК "Авиа" на гаражные боксы не зарегистрировано в порядке, установленном постановлением главы администрации г. Ростова-на-Дону от 7 сентября 1994 г. N 1233 "О проведении правовой регистрации капитальных гаражей на территории г. Ростова-на-Дону", само по себе не может являться основанием к отказу в иске о признании права собственности на гаражный бокс за членом кооператива, сославшись на следующие обстоятельства.

В соответствии с постановлением главы администрации г. Ростова-на-Дону N 650 от 26 апреля 1994 г. "О предоставлении АГК "Авиа" земельного участка по ул. ..., для эксплуатации капитальных гаражных боксов" ГК "Авиа" предоставлен земельный участок площадью 1,7367 га для эксплуатации гаражных боксов.

Во исполнение указанного постановления ГК "Авиа" получен государственный акт на землю от 27 марта 1997 г. N ..., подтверждающий, что кооперативу предоставлен земельный участок площадью 1,7367 га на праве постоянного бессрочного пользования для эксплуатации гаражных боксов.

12 июля 1996 г. в письме N 01-20/5978 комитетом по архитектуре и градостроительству г. Ростова-на-Дону подготовлено заключение о рассмотрении межведомственной комиссией вопроса о предварительном согласовании кооперативу места размещения капитальных гаражей на территории в районе аэродрома "Военвед", в котором указано на необходимость принятия соответствующего постановления главы администрации города с учётом выполнения постановления N 51 от 1 января 1996 г. "О регулировании отношений субъектов градостроительной деятельности в г. Ростове-на-Дону".

Решение комиссии по данному вопросу получено не было и земельные участки не были оформлены надлежащим образом, как того требовало действующее законодательство.

Из сообщения начальника Ростовской-на-Дону КЭЧ района от 2 октября 2007 г. N 3799 следует, что земельный участок площадью 1,2 га, входивший в состав военного городка N 51 г. Ростова-на-Дону, передан под расширение ГК "Авиа", снят с учёта Ростовской КЭЧ района.

Из акта приёма-передачи земельного участка из территории военного городка N 151 г. Ростова-на-Дону от 2 ноября 2000 г. следует, что земельный участок площадью 1,2 га, закреплённый за Ростовской КЭЧ района, передан в народное хозяйство под расширение ГК "Авиа".

Установив, что гаражный бокс соответствует требованиям строительных норм и правил, пожарно-технических и санитарных норм, истец в настоящее время является членом АГК "Авиа", выплатил паевой и вступительный взносы, несёт бремя содержания гаражного бокса, суд пришёл к выводу, что отсутствие у истца вещного права на земельный участок, занятый гаражными боксами, само по себе не может являться основанием к отказу в иске о признании права собственности на гаражный бокс за членами кооператива.

Учитывая вышеустановленное, принимая во внимание невозможность ввода указанных гаражных боксов в настоящее время в административном порядке, о чём свидетельствует отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, выданного МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону", а равно иным установленным законом способом, суд счёл исковые требования законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Отсутствие правоустанавливающих документов о предоставлении в пользование земельного участка площадью 1,2 га АГК "Авиа" и, следовательно, государственного акта на этот земельный участок, как того требует действующее законодательство, само по себе не может являться основанием к отказу в иске о признании права собственности на гаражные боксы за членами кооператива, поскольку, как указал суд, факт выделения и предоставления земельного участка именно АГК "Авиа", на котором расположены гаражные боксы, в судебном заседании не отрицался. При этом, как следует из землеустроительного дела, в соответствии с актом N 43808 от 9 июля 2007 г. границы земельного участка, выделенного АГК "Авиа", согласованы с командирами в/ч 97802 и в/ч 32982, чертёж границ земельного участка, предоставленного гаражному кооперативу, согласован со всеми службами и утвержден Командующим войсками СКВО.

Реализация гражданских прав членами кооператива не может быть поставлена в зависимость от оформления органами исполнительной власти документов о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка площадью 1,2 га АГК "Авиа", при том, что фактически указанный земельный участок был передан АГК "Авиа" и находится в бессрочном пользовании кооператива.

При этом суд счёл несостоятельными доводы ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" о том, что земельные участки для размещения капитальных гаражей не были оформлены надлежащим образом, как того требовало действующее законодательство, и то, что у ГК "Авиа" отсутствовало право собственности или право бессрочного пользования земельным участком, так как ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" не представило объективных доказательств нуждаемости Министерства обороны Российской Федерации в данном земельном участке, переданном ГСК "Авиа" на основании разрешения заместителя Министра обороны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, при этом указал, что в настоящее время собственником земельного участка, на котором возведён гараж, является Российская Федерация и на праве постоянного (бессрочного) пользования он закреплён за ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО".

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности зданиями, сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы (за исключением случаев, установленных федеральными законами), изъяты из оборота.

Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Решением суда за Багинским М.В. признано право собственности на гаражный бокс N 530, расположенный на земельном участке по адресу: ..., который находится на земельном участке с кадастровым номером ...

На земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 4 955 741 м2, зарегистрировано право собственности за Российской Федерацией, а также зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования за ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО", что подтверждается свидетельствами ... от 27 февраля 2010 г. и ... от 14 мая 2012 г.

На данном земельном участке расположен действующий военный аэродром "Ростов-Центральный" с объектами военной инфраструктуры, на которые зарегистрировано право собственности Российской Федерации, и который в силу с п. 2 ч. 4 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации является изъятым из оборота, так как занят находящимися в федеральной собственности зданиями, сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооружённых Сил Российской Федерации воинские формирования и органы.

При рассмотрении дела судом не было учтено, что нахождение на территории указанного земельного участка, предназначенного для размещения военного аэродрома, гаражных боксов для индивидуальных автомобилей, иных капитальных строений, а также изъятие или предоставление любой части земельного участка с кадастровым номером ..., в соответствии с действующим законодательством недопустимо.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, гаражный бокс, право собственности на который признано за истцом, расположен на участке, целевое назначение которого нахождение на нём такого рода сооружений не предусматривает, кроме того, ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" не согласовывало с истцом его возведение.

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 декабря 2011 г. по делу по иску АГК "Авиа" о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 1,2 га, расположенным по адресу: ..., установлено, что к уже имеющейся у АГК "Авиа" площади в 17367 м2 земельного участка с кадастровым номером дополнительная площадь в 1,2 га не выделялась и соответствующее постановление администрацией г. Ростова-на-Дону не принималось.

В решении арбитражного суда от 20 декабря 2011 г. содержалось указание на то, что доводы истца (АГК "Авиа", являющегося ответчиком по настоящему делу) о возникновении у него права постоянного (бессрочного) пользования по тому основанию, что соседним земельным участком он пользуется на том же праве и в тех же целях, не соответствуют требованиям законодательства, определявшего в спорный период порядок возникновения такого права у юридических лиц.

Приведённым выше обстоятельствам судом при постановлении решения по настоящему делу оценка в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана не была, что исключает возможность вынесения законного судебного акта.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при вынесении определения установлены взаимоисключающие обстоятельства, касающиеся принадлежности земельного участка, на котором расположен гаражный бокс, что также свидетельствует о незаконности судебного акта как постановленного без тщательного исследования всех обстоятельств дела и установления фактов, имеющих значение.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 декабря 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Марьин А.Н.

Киселёв А.П.