Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 16 ноября 2017 г. N 4-КГ17-55 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы нижестоящих судов о необходимости оставления искового заявления общества без движения не основаны на законе

Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 16 ноября 2017 г. N 4-КГ17-55

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Александрова В.Н.,

судей Абакумовой И.Д. и Нефедова О.Н.

при секретаре Сметаниной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Кутузово" об установлении кадастровой стоимости принадлежавшего ему земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кутузово" на определение Московского областного суда от 15 сентября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Кутузово" Густапа Н.В., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

определением Московского областного суда от 15 сентября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 декабря 2016 г., оставлено без движения административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Кутузово" (далее - ООО "Кутузово", общество) об установлении кадастровой стоимости принадлежавшего ему земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, на основании статьи 130 и части 4 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением судьи Московского областного суда от 30 декабря 2016 г. иск возвращен обществу, поскольку в установленный судом срок административный истец не устранил его недостатки.

Определением судьи Московского областного суда от 5 июня 2017 г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе ООО "Кутузово" ставит вопрос о ее передаче с материалом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на часть 28 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), податель жалобы указывает, что обществом был соблюден досудебный порядок оспаривания результатов кадастровой стоимости, а именно заявление ООО "Кутузово" не было рассмотрено Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра Московской области (далее - Комиссия Росреестра Московской области) в установленный срок. Общество полагает, что с учетом указанных обстоятельств не имелось оснований для оставления без движения административного искового заявления общества.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 октября 2017 г. кассационная жалоба с материалами передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материала усматривается, что ООО "Кутузово" принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070603:20, расположенный по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, с/п Кутузовское, в районе д. Рузино. В конце 2014 г. данный земельный участок по решению участников общества был разделен на отдельные земельные участки. На основании акта налоговой проверки ИФНС по г. Солнечногорску от 17 февраля 2016 г. N 39019 ООО "Кутузово" начислены недоимка по земельному налогу за 2014 г. и штраф. Общество в целях оспаривания кадастровой стоимости указанного земельного участка, являющейся базой для исчисления земельного налога, обратилось с заявлением в Комиссию Росреестра Московской области, которая 27 июня 2016 г. направила истцу ответ с отказом в принятии заявления к рассмотрению в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070603:20 не существует, после чего 13 сентября 2016 г. ООО "Кутузово" обратилось в суд с упомянутым исковым заявлением.

Оставляя исковое заявление общества без движения, суд первой инстанции указал, что административным истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного для юридических лиц. Приложенное к административному иску уведомление Комиссии Росреестра Московской области суды посчитали ненадлежащим доказательством соблюдения указанного порядка.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Установленный абзацем первым статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления предварительный порядок обращения в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - Комиссия) является досудебным порядком урегулирования спора. В связи с этим к заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должны прилагаться документы, подтверждающие его соблюдение.

О соблюдении досудебного порядка свидетельствует решение Комиссии об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре кадастровой стоимости либо документы, подтверждающие факт обращения в Комиссию и нерассмотрения ею заявления в установленный законом срок.

Если заявление не было принято Комиссией к рассмотрению (например, в связи с отсутствием отчета о рыночной стоимости, правоустанавливающих документов), то такое обращение не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

При этом следует учитывать, что перечень оснований для отказа в принятии заявления, указанный в Порядке создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденном приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 263 (далее - Порядок), является закрытым и расширительному толкованию не подлежит, а полномочия секретаря комиссии по приему либо возврату заявления являются четко регламентированными, и на данной стадии секретарь обязан проверить лишь наличие необходимых документов, обращение с заявлением в установленный законом срок и отсутствие ранее установленной кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости. То есть указанный порядок не наделяет секретаря Комиссии правом на стадии принятия заявления к рассмотрению давать оценку приложенным к заявлению документам, кроме той, которая указана в пункте 15 Порядка, так как указанные полномочия являются полномочиями Комиссии при рассмотрении заявления по существу (пункты 19, 20 Порядка).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суду первой инстанции надлежит оценивать отказ Комиссии в принятии заявления с учетом его содержания и мотивов такого решения, которые имеют существенное значение для проверки довода о соблюдении административным истцом досудебного порядка.

Однако в оспариваемых судебных актах не дана необходимая оценка документам, представленным обществом в подтверждение соблюдения указанного порядка, не приведено мотивов, по которым уведомление Комиссии Росреестра Московской области не является надлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка.

Также заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что определение судьи Московского областного суда об оставлении административного искового заявления без движения от 15 сентября 2016 г. передано в отделение почтовой связи только 27 сентября 2016 г., поступило в отделение Почты России по месту нахождения общества 16 октября 2017 г. и получено административным истцом 20 октября 2017 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные названным кодексом. В случае если процессуальные сроки не установлены Кодексом, они назначаются судом. Суд должен устанавливать процессуальные сроки с учетом принципа разумности.

Принимая во внимание, что срок устранения недостатков установлен судом до 17 октября 2016 г., административный истец объективно лишен возможности своевременно выполнить указания суда.

Таким образом, Судебная коллегия полагает, что выводы судов о необходимости оставления административного искового заявления общества без движения не основаны на законе. Судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения в применении и толковании норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела, что указывает на необходимость отмены обжалуемых судебных постановлений в указанной части и направления материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции по существу.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

определение Московского областного суда от 15 сентября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 декабря 2016 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Александров В.Н.

Судьи

Абакумова И.Д.

Нефедов О.Н.