Постановление Верховного Суда РФ от 17 ноября 2017 г. N 35-АД17-3 Суд изменил принятые ранее судебные акты по делу о привлечении к административной ответственности за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан, исключив из них выводы о виновности, поскольку лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения срока давности, считается невиновным

Постановление Верховного Суда РФ от 17 ноября 2017 г. N 35-АД17-3

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Шкабаро Юрия Ивановича (далее - Шкабаро Ю.И.) на постановление мирового судьи судебного участка N 2 города Конаково Тверской области от 06.12.2016, решение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 11.05.2017 N 12-50/2017 и постановление председателя Тверского областного суда от 14.09.2017 N 4-а-498, состоявшиеся в отношении начальника Конаковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области Матевосяна Арама Арташесовича (далее - Матевосян А.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 города Конаково Тверской области от 06.12.2016 производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Матевосяна А.А. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Конаковского городского суда Тверской области от 11.05.2017 N 12-50/2017 постановление мирового судьи судебного участка N 2 города Конаково Тверской области от 06.12.2016 отменено ввиду наличия процессуальных нарушений. Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Матевосяна А.А. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением председателя Тверского областного суда от 14.09.2017 N 4-а-498 названные судебные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Шкабаро Ю.И., являющийся потерпевшим по данному делу об административном правонарушении, просит об отмене принятых в отношении Матевосяна А.А. судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

Матевосян А.А., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы Шкабаро Ю.И. на состоявшиеся судебные акты, в установленный срок возражения на нее не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы Шкабаро Ю.И. срок давности привлечения Матевосяна А.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено, возможность возобновления производства по данному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 2 города Конаково Тверской области от 06.12.2016, решение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 11.05.2017 N 12-50/2017 и постановление председателя Тверского областного суда от 14.09.2017 N 4-а-498, состоявшиеся в отношении начальника Конаковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области Матевосяна А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены быть не могут.

Следует также отметить, что содержащиеся в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе доводы о неправильном исчислении судами срока давности привлечения к административной ответственности сделаны без учета положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", из которых следует, что невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, жалоба Шкабаро Ю.И. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

В нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении мирового судьи судебного участка N 2 города Конаково Тверской области от 06.12.2016 и решении судьи Конаковского городского суда Тверской области от 11.05.2017 N 12-50/2017 изложены выводы о совершении начальником Конаковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области Матевосяном А.А. административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 названного Кодекса, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Председателем Тверского областного суда, рассмотревшим жалобу на постановление и решение, допущенное нарушение не устранено.

В силу пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения указанного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 2 города Конаково Тверской области от 06.12.2016 и решение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 11.05.2017 N 12-50/2017, состоявшиеся в отношении начальника Конаковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области Матевосяна А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем исключения из мотивировочных частей этих судебных актов выводов о виновности названного лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Исключение данных выводов не влечет ухудшение положения лица, в отношении которого вынесены названные постановление и решение.

Изложенное согласуется с выводами, содержащимися в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Следует отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 города Конаково Тверской области от 06.12.2016 и решение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 11.05.2017 N 12-50/2017, состоявшиеся в отношении начальника Конаковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области Матевосяна Арама Арташесовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Исключить из мотивировочных частей названных судебных актов выводы о виновности Матевосяна Арама Арташесовича в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 2 города Конаково Тверской области от 06.12.2016, решение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 11.05.2017 N 12-50/2017 и постановление председателя Тверского областного суда от 14.09.2017 N 4-а-498, состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу Шкабаро Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров