Решение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2017 г. N 29-ААД17-2 Суд оставил в силе определение областного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления районного суда о привлечении истца к административной ответственности, поскольку им не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него уважительных причин, препятствовавших ему реализовать право на судебную защиту в установленный законом срок

Решение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2017 г. N 29-ААД17-2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рустамова А.Ю., действующего в интересах Юлчиева Икбола Абдуносира угли, на определение судьи Пензенского областного суда от 11.09.2017 N 12-169/2017, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юлчиева Икбола Абдуносира угли (далее - Юлчиев И.А.) установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Пензы от 06.05.2017 N 5-732/2017 Юлчиев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с содержанием в специальном учреждении.

Защитником Рустамовым А.Ю., действующим в интересах Юлчиева И.А., 15.08.2017 подана в Пензенский областной суд жалоба на вышеуказанное постановление судьи районного суда, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока его обжалования (л.д. 44-48, 49). Дата обращения с жалобой и ходатайством подтверждается сведениями почтового штемпеля на конверте, в котором названные документы направлены в суд (л.д. 57).

Определением судьи Пензенского областного суда от 11.09.2017 N 12-169/2017 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования указанного постановления было отклонено.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене определения судьи Пензенского областного суда от 11.09.2017 N 12-169/2017.

В судебное заседание, состоявшееся 09.11.2017 в 09 часов 30 минут, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы Юлчиев И.А. не явился. Прибывший в судебное заседание защитник Рустамов А.Ю. поддержал доводы поданной им жалобы.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника Рустамова А.Ю., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления судьи Октябрьского районного суда города Пензы от 06.05.2017 N 5-732/2017 вручена привлекаемому к административной ответственности лицу в день его вынесения. Об этом свидетельствует расписка о получении Юлчиевым И.А. копии указанного документа (л.д. 30).

Жалоба на данное постановление подана защитником названного лица 15.08.2017, то есть с пропуском установленного срока обжалования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья областного суда в обжалуемом определении исходил из того, что сведений о наличии уважительных причин, препятствующих Юлчиеву И.А. реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, в ходатайстве не приведено.

Оснований не согласиться с этими выводами судьи Пензенского областного суда не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве защитника Рустамова А.Ю. доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска данного срока и в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации. К таким обстоятельствам нельзя отнести и пребывание Юлчиева И.А. в специальном учреждении, само по себе не свидетельствующее о невозможности своевременной реализации названным лицом права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, а также утрату им копии судебного акта.

Следует учесть, что порядок и срок обжалования постановления в названном судебном акте были разъяснены (л.д. 29).

При таких обстоятельствах судья Пензенского областного суда в определении от 11.09.2017 N 12-169/2017 обоснованно указал на отсутствие оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Все содержащиеся в ходатайстве доводы получили надлежащую правовую оценку судьи областного суда.

При этом следует отметить, что Юлчиев И.А. не лишен возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем обращения с жалобой на вступившее в законную силу постановление судьи районного суда с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования.

Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил:

определение судьи Пензенского областного суда от 11.09.2017 N 12-169/2017, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юлчиева Икбола Абдуносира угли, оставить без изменения, жалобу защитника Рустамова А.Ю.- без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров