Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 декабря 2017 г. N 25-АПУ17-6СП Основания для отмены или изменения приговора, вынесенного с участием присяжных заседателей, отсутствуют, поскольку виновность осужденного за совершение убийства, сопряжённого с разбоем, а также за разбой подтверждается совокупностью доказательств по делу

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 декабря 2017 г. N 25-АПУ17-6СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Абрамова С.Н.,

судей Кондратова П.Е. и Романовой Т.А.

при ведении протокола секретарём Лозовик Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Емельянчика М.А. в интересах осуждённого Дусалиева Р.Р. на приговор Астраханского областного суда от 4 октября 2017 г., постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, по которому

Дусалиев Расул Рашидович, ... судимости не имеющий,

осуждён к лишению свободы: по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 18 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 12 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно на 20 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установленными ограничениями: не покидать своё жилище в период времени с 21 часа до 6 часов утра, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и обязанностью 2 раза в месяц являться в этот орган на регистрацию;

взыскано с Дусалиева Р.Р. в пользу Б. в счёт компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Кроме того по данному делу осуждён Фитисов О.В. к лишению свободы по п. "в" ч. 4 ст. 162, пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., изложившего доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, обстоятельства дела, выступления осуждённого Дусалиева Р.Р. посредством видеоконференц-связи, адвоката Лунина Д.М., поддержавшего доводы, приведённые в апелляционной жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Аверкиевой В.А., об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Дусалиев осуждён за разбойное нападение на потерпевшего Б., совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и его убийство, сопряжённое с разбоем, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Преступления им совершены в г. Астрахани во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Емельянчик М.А., не оспаривая выводы суда о виновности осуждённого Дусалиева, просит смягчить назначенное Дусалиеву наказание с учётом его молодого возраста и положительной характеристики с места учёбы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Емельянчика М.А. государственный обвинитель Ваковская М.С. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

В суде апелляционной инстанции осуждённый Дусалиев выразил несогласие с квалификацией его действий как убийства, сопряжённого с разбоем и разбоя, полагая, что одни и те же действия квалифицированы дважды, просил о смягчении наказания.

Проверив по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия находит, что обвинительный приговор в отношении Дусалиева постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств.

В соответствии со ст. 389.15 и 389.27 УПК РФ судебное решение, вынесенное с участием коллегии присяжных, может быть отменено или изменено ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Таких нарушений, которые бы повлекли за собой отмену или изменение приговора в отношении Дусалиева при рассмотрении дела не допущено.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением требований ст. 326-329 УПК РФ, в состав коллегии вошли только те лица, которые в соответствии с ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" имели право осуществлять правосудие.

Как следует из протокола судебного заседания, сторона обвинения и сторона защиты в полной мере реализовали свои права, предусмотренные ст. 328 УПК РФ. При этом заявлений о тенденциозности сформированной коллегии присяжных заседателей от сторон не поступило.

Судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне, с учётом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, с соблюдением принципа состязательности сторон.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те вопросы, которые входят в их компетенцию, недопустимые доказательства перед присяжными не исследовались.

Вопросный лист сформулирован в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а поставленные перед присяжными заседателями вопросы соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ и предъявленному Дусалиеву обвинению, поддержанному государственным обвинителем в судебном заседании.

Вопросы поставлены в понятных для коллегии присяжных заседателей формулировках, не требующих от них юридической оценки.

Напутственное слово председательствующего произнесено в соответствии с положениями ст. 340 УПК РФ, с соблюдением принципа беспристрастности и объективности, с правильным разъяснением принципа презумпции невиновности и правил оценки доказательств.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде присяжных, с соблюдением принципа состязательности.

Полученные ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы понятны и каких-либо неясностей и противоречий не содержат.

Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта и за рамки предъявленного осуждённому Дусалиеву обвинения не выходит.

Вопреки доводам осуждённого Дусалиева, его действиям дана правильная юридическая оценка, исходя из установленных вердиктом фактических обстоятельств дела, признанных присяжными заседателями доказанными.

Как следует из приговора, при назначении наказания осуждённому Дусалиеву, в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о его личности, явку с повинной Дусалиева в качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание.

Кроме того, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, совершённых Дусалиевым, обстоятельств их совершения, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, а также личности виновного, суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осуждённому Дусалиеву, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Выводы суда в части назначения осуждённому Дусалиеву наказания судом мотивированы, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и сроки назначенного ему наказания Судебная коллегия не находит, а назначенное наказание признает справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Астраханского областного суда от 4 октября 2017 г. в отношении Дусалиева Расула Рашидовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Емельянчика М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Абрамов С.Н.

Судьи

Кондратов П.Е.

Романова Т.А.