Апелляционное определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 5 декабря 2017 г. N 201-АПУ17-47 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за участие в деятельности террористической организации назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и является справедливым

Апелляционное определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 5 декабря 2017 г. N 201-АПУ17-47

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Крупнова И.В.,

судей Воронова А.В., Сокерина С.Г.

при секретаре Фомине С.А.

с участием военного прокурора отдела 4 управления Главной военной прокуратуры Бойко С.И., осуждённого Ованесяна А.Р. путём использования систем видеоконференц-связи, защитника-адвоката Волоцкой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осуждённого Ованесяна А.Р. - адвоката Волоцкой Ю.В. на приговор Московского окружного военного суда от 29 сентября 2017 г., постановленный в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, согласно которому

Ованесян Альберт Робертович, ... несудимый,

осуждён к лишению свободы: по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ - на срок 7 лет; по ч. 2 ст. 205.4 УК РФ - на срок 3 года; по ч. 2 ст. 205.1 УК РФ - на срок 4 года, а по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ - на срок 8 лет в исправительной колонии строгого режима.

Принадлежащий осуждённому мобильный телефон на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфискован в доход государства.

В приговоре также разрешены вопросы об иных вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Сокерина С.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выступления осуждённого Ованесяна А.Р. и его защитника-адвоката Волоцкой Ю.В. в её поддержку, военного прокурора Бойко С.И., возражавшего против удовлетворения жалобы и просившего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации установила:

Ованесян признан судом виновным и осуждён за участие с мая по сентябрь 2016 года в деятельности организации, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана террористической; за участие с мая по сентябрь 2016 года в террористическом сообществе, то есть в устойчивой группе лиц, заранее объединившейся в целях осуществления террористической деятельности; за содействие террористической деятельности, выразившееся в склонении лица к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ, а именно - к участию гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства в вооруженном формировании, не предусмотренном законодательством данного государства, в целях, противоречащих интересам Российской Федерации.

Указанные преступления совершены им в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Ованесяна - адвокат Волоцкая Ю.В. просит смягчить назначенное ему наказание. В обоснование своей позиции адвокат указывает, что суд, по её мнению, в недостаточной мере учёл такие обстоятельства, как раскаяние Ованесяна и полное признание им вины, отсутствие материального и физического вреда от преступных действий, наличие регистрации по месту пребывания, его инвалидность 3-й группы с детства, положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие судимости и данных о возможной причастности осуждённого к совершению аналогичных преступлений, наличие тяжёлого заболевания.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, возражения на неё, выслушав представителей сторон, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 317.7 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводятся в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с учетом требований ст. 317.7 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 316 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводится без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с ч. 5 ст. 317.7 судья, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений ч.ч. 2 и 4 ст. 62 УК РФ назначает подсудимому наказание.

По данному делу эти требования закона соблюдены.

Содеянное Ованесяном судом квалифицировано правильно.

Назначенное осуждённому наказание в силу ст. 6 УК РФ является соразмерным и справедливым.

Все обстоятельства, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены при вынесении приговора.

Суд учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание Ованесяном вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, то, что ранее он ни в чем предосудительном замечен не был, положительные характеристики в быту и по месту работы, инвалидность с детства 3 группы, а также то, что он с 4-х лет рос и воспитывался без отца.

Кроме того, судом исследованы в судебном заседании и учтены данные о состоянии его здоровья, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, исходя из характера и степени опасности для общества совершённых Ованесяном преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, суд правомерно обосновал необходимость назначения ему наказания в виде лишения свободы на срок, определённый в приговоре, и мотивировал, почему цели, установленные в ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты путём назначения менее строгого наказания.

Довод адвоката об отсутствии материального и физического вреда от преступных действий Ованесяна является ошибочным, поскольку общественная опасность совершённых им преступлений сама по себе заключается в совершении инкриминированных ему деяний, вне зависимости от наступления иных последствий, выходящих за пределы содеянного.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При таких данных признать приговор несправедливым вследствие его суровости нельзя.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации определила:

приговор Московского окружного военного суда от 29 сентября 2017 г. в отношении Ованесяна Альберта Робертовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника-адвоката Волоцкой Ю.В. без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Крупнов

Судьи

А.В. Воронов

С.Г. Сокерин