Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 16 ноября 2017 г. N 14-АПГ17-12 Суд оставил без изменения решение об отказе в признании недействующим приказа управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 28 декабря 2016 г. N 62/5 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Воронежской области, определенных на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций, на 2017-2019 годы"

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 16 ноября 2017 г. N 14-АПГ17-12

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Александрова В.Н.,

судей Абакумовой И.Д. и Нефедова О.Н.

при секретаре Сметаниной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская электросетевая компания" об оспаривании приказа Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 28 декабря 2016 г. N 62/5 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Воронежской области, определенных на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций, на 2017-2019 годы" и о возложении на Управление по государственному регулированию тарифов Воронежской области обязанности принять новый нормативный правовой акт

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Городская электросетевая компания" на решение Воронежского областного суда от 15 июня 2017 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Городская электросетевая компания" Грекова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коробкова Е.И., полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области (далее - регулирующий орган, УРТ Воронежской области) от 28 декабря 2016 г. N 62/5 (далее - Приказ N 62/5) обществу с ограниченной ответственностью "Городская электросетевая компания" (далее также - ООО "ГЭСК", общество) установлены долгосрочные параметры регулирования деятельности, необходимая валовая выручка (далее также - НВВ) и индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ПАО "МРСК Центра" и обществом на долгосрочный период регулирования 2017-2019 гг.

ООО "ГЭСК" обратилось в Воронежский областной суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, о признании не действующим со дня принятия Приказа N 65/2 в части пункта 2, установившего НВВ общества на 2017-2019 гг., и пункта 3, установившего индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ПАО "МРСК Центра" и обществом.

Административным истцом также заявлено требование о возложении на регулирующий орган обязанности принять новый нормативный правовой акт, заменяющий Приказ N 65/2, в котором расходы по статье "плата за аренду имущества" будут учтены в размере, заявленном обществом.

Решением Воронежского областного суда от 15 июня 2017 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно согласился с размером расходов на аренду электросетевого хозяйства, определенного регулирующим органом, признав правомерными исключение из заявленных затрат по данной статье расходов сумм налога, уплачиваемого арендодателями в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также учет сумм амортизации без результатов переоценки арендуемого имущества.

Прокуратура Воронежской области представила возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Государственное регулирование цен в электроэнергетике осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), утвержденными во исполнение данного закона постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178 Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования), Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила регулирования цен); Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 г. N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2).

Тарифы взаиморасчетов между двумя сетевыми организациями на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (пункт 4 статьи 23.1, пункт 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике, пункт 63 Основ ценообразования).

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что оспариваемый акт принят уполномоченным органом при наличии необходимого кворума коллегиального органа в установленной форме и опубликован в предусмотренном законодательством порядке.

Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые территориальными сетевыми организациями друг другу, то есть для взаиморасчетов пары сетевых организаций (далее - индивидуальные тарифы), определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручки (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций) (пункт 63 Основ ценообразования, пункты 49 и 52 Методических указаний N 20-э/2).

Индивидуальные тарифы могут быть установлены с применением метода индексации необходимой валовой выручки (пункты 3, 40 Основ ценообразования) в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой, на основании долгосрочных параметров регулирования (пункт 38 Основ ценообразования). В настоящий момент сохраняют юридическую силу Методические указания, утвержденные приказом ФСТ России от 17 февраля 2012 г. N 98-э (далее - Методические указания N 98-э).

При установлении тарифов названным методом перед началом каждого года долгосрочного периода регулирования определяются планируемые значения параметров расчета тарифов, в том числе величина неподконтрольных расходов, рассчитанная в соответствии с перечнем расходов, утвержденным в Методических указаниях N 98-э (пункт 38 Основ ценообразования).

Неподконтрольные расходы включаются в НВВ базового года и очередного года долгосрочного периода регулирования и определяются методом экономически обоснованных расходов (пункт 11 Методических указаний N 98-э).

К неподконтрольным расходам относятся прочие расходы, в том числе расходы на аренду, которые определяются регулирующим органом исходя из величины амортизации и налога на имущество, относящихся к арендуемому имуществу (подпункт 5 пункта 28 Основ ценообразования).

Регулирующий орган определяет НВВ, учитываемую при установлении тарифов, по результатам экспертизы предложений и обосновывающих материалов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность (пункты 12, 20, 22, 23 Правил регулирования цен). При этом регулирующий орган принимает меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность (пункт 7 Основ ценообразования).

Как усматривается из материалов дела, ООО "ГЭСК" является территориальной сетевой организацией Воронежской области, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием арендованных объектов электросетевого хозяйства.

На основании тарифной заявки общества от 20 апреля 2016 г. и дополнительных документов, направленных по запросу регулирующего органа, УРТ Воронежской области открыло дело об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям общества с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки на 2017-2019 гг.

При расчете НВВ на 2017 г. регулирующий орган уменьшил заявленный обществом размер расходов на аренду имущества с 27 960,89 тыс. руб. до 14 837,25 тыс. руб.

Как следует из материалов дела, в структуре арендной платы, предусмотренной договорами аренды имущества, представленными обществом, выделена сумма налога, подлежащая уплате в связи с применением арендодателями упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) и суммы амортизации. ООО "ГЭСК" также представлены дополнительные соглашения к указанным договорам, в которых увеличена сумма амортизации, подлежащая уплате обществом арендодателям. Данное обстоятельство связано с переоценкой арендодателями объектов основных средств.

Согласно экспертному заключению УРТ Воронежской области и выписке из протокола заседания Правления регулирующего органа от 28 декабря 2016 г. N 62 затраты по оспариваемой статье расходов приняты на основе названных договоров аренды электросетевого хозяйства в размере величины фактически начисленной амортизации на арендованные объекты, подтвержденной бухгалтерскими документами, и иных обязательных платежей, выделяемых в структуре арендной платы. Суммы налога, уплачиваемого арендодателем, применяющим УСНО, исключены регулирующим органом из состава расходов на уплату арендной платы, включаемых в необходимую валовую выручку.

Довод апелляционной жалобы о необходимости учета в НВВ сумм указанного налога подлежит отклонению в силу следующего.

Из буквального толкования подпункта 5 пункта 28 Основ ценообразования следует, что расходы на арендную плату учитываются в НВВ в размере величины амортизации и налога на имущество, относящихся к арендуемому имуществу. Согласно пункту 2 статьи 18, пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) УСНО является специальным налоговым режимом, при применении которого налогоплательщики освобождаются от уплаты отдельных налогов (в частности, по общему правилу налога на имущество организаций). Кроме того, по смыслу подпункта 5 пункта 28 Основ ценообразования, в расходах на арендную плату учитываются только обязательные платежи, которые уплачивает собственник имущества в связи с его обладанием. В отличие от налога на имущество организаций, взимаемого в связи владением движимым и недвижимым имуществом (пункт 1 статьи 374 НК РФ), объектом налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, являются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1 статьи 346.14 НК РФ), что не позволяет отождествлять расходы на уплату названных налогов.

Не является основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о том, что УРТ Воронежской области необоснованно определило расходы на аренду электросетевого хозяйства исходя из суммы амортизационных отчислений, определенных без учета переоценки балансовой стоимости такого имущества.

Определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета (пункт 16 Основ ценообразования).

При соблюдении условий, установленных пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2001 г. N 26н (далее - ПБУ 6/01), организация принимает к бухгалтерскому учету в качестве основных средств здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства (пункты 4 и 5 ПБУ 6/01).

Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которая не подлежит изменению, кроме случаев, установленных данным и иными положениями (стандартами) по бухгалтерскому учету, и погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено этим положением. Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств (пункты 7, 14 и 17 ПБУ 6/01).

Переоценка объектов основных средств производится с целью определения реальной стоимости объектов основных средств путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки (пункт 41 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфином России от 13 октября 2003 г. N 91н (далее - Методические указания).

Решение организации о проведении переоценки по состоянию на конец отчетного года оформляется соответствующим распорядительным документом, обязательным для всех служб организации, которые будут задействованы в переоценке основных средств, и сопровождается подготовкой перечня объектов основных средств, подлежащих переоценке (пункт 45 Методических указаний).

Переоценка объекта основных средств производится путем пересчета его первоначальной стоимости или текущей (восстановительной) стоимости, если данный объект переоценивался ранее, и суммы амортизации, начисленной за все время использования объекта. Результаты проведенной по состоянию на конец отчетного года переоценки объектов основных средств подлежат отражению в бухгалтерском учете обособленно (пункт 15 ПБУ 6/01).

Исходными данными для переоценки объектов основных средств являются: первоначальная стоимость или текущая (восстановительная) стоимость (если данный объект переоценивался ранее), по которой они учитываются в бухгалтерском учете на дату переоценки; сумма амортизации, начисленная за все время использования объекта по состоянию на указанную дату; документально подтвержденные данные о текущей (восстановительной) стоимости переоцениваемых объектов основных средств по состоянию на 31 декабря отчетного года (пункт 46 Методических указаний).

Согласно пунктам 12-13 Методических указаний указанные данные должны быть отражены в инвентарных карточках (инвентарной книге), с использованием которых ведется учет основных средств по объектам.

Результаты проведенной по состоянию на конец отчетного года переоценки объектов основных средств подлежат отражению в бухгалтерском учете обособленно (пункт 47 Методических указаний).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что административным истцом представлялись в регулирующий орган названные выше документы, позволяющие установить основания для проведения переоценки объектов основных средств и достоверность измененной суммы амортизации, выделенной в структуре арендной платы по указанным выше договорам аренды.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что регулирующий орган должен был запросить недостающие документы. Запрос дополнительных сведений в порядке пункта 19 Правил регулирования цен является не обязанностью регулирующего органа, а его дискреционным полномочием, которое может быть реализовано при наличии соответствующей необходимости.

Не может быть принята ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что тарифный орган учитывал по части договоров затраты на уплату сумм налога, уплачиваемых арендодателем, применяющим УСНО, и амортизацию, исчисленную из переоцененной стоимости основных средств. Так, суммы названного налога в составе затрат на уплату арендной платы приняты регулирующим органом только по договору общества с ООО "КОМПАНИЯ ЭВЕРЕСТ" в незначительном размере (0,198 тыс. руб. в месяц), что существенно не повлияет на размер оспариваемого тарифа. Включение в НВВ суммы амортизации в большем размере, чем изначально заявлено по договору ООО "ГЭСК" с обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоРезерв", обусловлено увеличением состава электрооборудования и электрических сетей, переданных обществу в соответствии с дополнительным соглашением к договору. В материалах дела не имеется сведений о том, что проводилась переоценка стоимости имущества, переданного в аренду обществу по данному договору.

С учетом указанных обстоятельств Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Воронежского областного суда от 15 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская электросетевая компания" без удовлетворения.

Председательствующий

Александров В.Н.

Судьи

Абакумова И.Д.

Нефедов О.Н.