Постановление Верховного Суда РФ от 13 ноября 2017 г. N 9-АД17-20 Суд отменил принятые по делу судебные акты о привлечении лица к административной ответственности за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, и прекратил производство по делу, поскольку его действия не образуют состава вменяемого правонарушения

Постановление Верховного Суда РФ от 13 ноября 2017 г. N 9-АД17-20

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Мазина Юрия Геннадьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 07.12.2016 N 5-748/16, решение судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 16.02.2017 N 12-17/2017 и постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 19.04.2017 N 4а-569/2017, вынесенные в отношении Мазина Юрия Геннадьевича (далее - Мазин Ю.Г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 07.12.2016 N 5-748/16, оставленным без изменения решением судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 16.02.2017 N 12-17/2017 и постановлением заместителя председателя Нижегородского областного суда от 19.04.2017 N 4а-569/2017, Мазин Ю.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мазин Ю.Г. просит об отмене вышеназванных судебных актов, оспаривая свою виновность в совершении вменяемого административного правонарушения. Заявитель поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы утверждает, что состав административного правонарушения в его действиях в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела судами не установлен.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Мазина Ю.Г. к административной ответственности).

В соответствии с частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения мировым судьей Мазина Ю.Г. к административной ответственности на основании части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о невыполнении в установленный срок названным лицом, являющимся собственником земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью 3,96 га, расположенного в районе деревни ... сельсовета ... муниципального района ... области, требований выданного должностным лицом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл предписания от 23.05.2016 об устранении нарушений земельного законодательства. В силу названного предписания Мазину Ю.Г. следовало на указанном земельном участке, относящемся к землям сельскохозяйственного назначения (для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства), провести комплекс обязательных агротехнических, агрохимических и фитосанитарных мероприятий, направленных на ликвидацию сорной и древесно-кустарниковой растительности, ввести земельный участок в сельскохозяйственный оборот и использовать его для сельскохозяйственного производства.

Вышестоящие судебные инстанции с этими выводами должностного лица административного органа и мирового судьи согласились.

Вместе с тем данные выводы не учитывают следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В ходе производства по данному делу об административном правонарушении Мазин Ю.Г. последовательно указывал на то, что принадлежащий ему земельный участок входит в санитарно-защитную зону мусоросортировочного комплекса с муниципальным полигоном для размещения непригодных к переработке твердых бытовых отходов, установленную в радиусе 1000 метров, который был построен и введен в эксплуатацию в 2013 году, в связи чем использование принадлежащего Мазину Ю.Г. земельного участка в сельскохозяйственных целях с 2013 года является недопустимым в силу положений пункта 5.1 новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", введенной в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74. Положениями данного пункта определено, что в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования (л.д. 29-37, 80-88).

В подтверждение данных доводов о невозможности использования земельного участка с кадастровым номером ... по целевому назначению в материалы дела приобщены: письмо администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области, из которого следует, что данный земельный участок, принадлежащий Мазину Ю.Г., входит в установленную в радиусе 1000 метров санитарно-защитную зону вышеупомянутого мусоросортировочного комплекса с муниципальным полигоном (л.д. 49), план расположения земельных участков, отражающий частичное наложение санитарно-защитной зоны на земельный участок Мазина Ю.Г. (л.д. 43), ответ Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, подтверждающий нахождение спорного земельного участка в санитарно-защитной зоне указанного мусоросортировочного комплекса (л.д. 47).

При этом заявителем поданных по делу жалоб указывалось на то, что границы санитарно-защитной зоны на местности не обозначены, в связи с чем не представляется возможным использование по назначению части земельного участка, не входящей в санитарно-защитную зону мусоросортировочного комплекса.

Несмотря на вышеприведенные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы Мазина Ю.Г. надлежащей оценки судебных инстанций не получили, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела всеми судебными инстанциями, в производстве которых находилось данное дело, не приняты.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Более того, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении следует учесть, что апелляционным определением Нижегородского областного суда от 27.10.2015 N 33-10606/2015, состоявшимся по гражданскому делу по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к Мазину Ю.Г. и Куницыной Н.Г. о принудительном изъятии земельных участков и по встречному иску Мазина Ю.Г. и Куницыной Н.Г. к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 29.06.2015 отменено в части выводов об изъятии у Мазина Ю.Г. и Куницыной Н.Г. земельных участков с последующей продажей с публичных торгов, в отмененной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В указанном судебном акте областной суд сделал вывод, в частности, о невозможности использования земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащего Мазину Ю.Г., по целевому назначению ввиду нахождения данного участка в санитарно-защитной зоне мусоросортировочного комплекса с муниципальным полигоном (л.д. 50-54).

Данные выводы Нижегородского областного суда касаются вышеописанных обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Мазина Ю.Г. к административной ответственности по настоящему делу.

Изложенное в совокупности подтверждает отсутствие оснований для привлечения названного лица к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в его действиях отсутствует такой необходимый признак состава вменяемого ему правонарушения как его вина в невыполнении требований предписания в установленный срок. В рассматриваемой ситуации использование земельного участка по его назначению исключено в силу вышеприведенных требований санитарных правил, регламентирующих режим территории санитарно-защитной зоны, в которую он входит.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 07.12.2016 N 5-748/16, решение судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 16.02.2017 N 12-17/2017 и постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 19.04.2017 N 4а-569/2017, вынесенные в отношении Мазина Ю.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мазина Ю.Г. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу Мазина Юрия Геннадьевича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 07.12.2016 N 5-748/16, решение судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 16.02.2017 N 12-17/2017 и постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 19.04.2017 N 4а-569/2017, вынесенные в отношении Мазина Юрия Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров