Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 83-АПУ17-11 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за разбойное нападение, убийство и угон автомобиля назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность виновного, и является справедливым

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 83-АПУ17-11

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Скрябина К.Е.,

судей Ботина А.Г., Романовой Т.А.,

при секретаре Лозовик Н.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Литвинцева С.И. на приговор Брянского областного суда от 10 октября 2017 года, по которому

Литвинцев Сергей Игоревич, ... несудимый,

осужден по:

- п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет, со штрафом 100 тысяч рублей и с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений;

- п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 15 лет, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений;

- ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

- ч. 1 ст. 167 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев, с удержанием в доход государства 10 % заработка.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Литвинцеву 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 100 тысяч рублей и с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений.

Литвинцев С.И. признан виновным в разбойном нападении на Ж. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и в убийстве Ж., сопряженном с разбоем, а также в угоне автомобиля и умышленном уничтожении и повреждении имущества П. повлекших причинение значительного ущерба.

Преступления совершены 9 ноября 2016 года в Брянской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., выступления осужденного Литвинцева С.И., адвоката Лунина Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

в апелляционной жалобе осужденный Литвинцев С.И. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного судом наказания. Кроме того, приводит доводы о том, что его умысел был направлен на совершение разбойного нападения, а смерть Ж. причинил, защищаясь от действий потерпевшего, который оказал сопротивление и выхватил у него нож. Обращает внимание на наличие у потерпевшего Ж. заболевания, которое могло способствовать причинению последнему повреждений, повлекших смерть. Ссылается на то, что вину признал полностью и явился с повинной и просит смягчить наказание, учесть условия жизни матери, имеющей несовершеннолетнего ребенка, и состояние ее здоровья, а также свой молодой возраст и отсутствие судимостей.

В возражениях государственный обвинитель Ильюшина А.В. и потерпевшая Ж. считают, что доводы апелляционной жалобы осужденного не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда в отношении Литвинцева законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного Литвинцева в установленных преступлениях подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшему Ж. нельзя признать обоснованными.

В ходе предварительного следствия Литвинцев составил явку с повинной и при допросах показал о том, что, испытывая материальные затруднения, решил совершить нападение на водителя такси. С этой целью взял нож, остановил такси, сообщил водителю заранее выбранное безлюдное место. Когда подъехали, приставил к шее водителя Ж. нож и потребовал передачи денежных средств. Однако водитель оказал сопротивление, и он нанес тому удар по голове, затем, обхватив за шею, стал душить, тянул голову на себя через сиденье, заламывая назад, до тех пор, пока тот не перестал подавать признаки жизни. Далее переместил труп с водительского сиденья, перегнал автомобиль в лесной массив, забрал из барсетки денежные средства, из салона автомобиля - ряд электронных приборов и ключи, автомобиль поджег, другие предметы выбросил.

Эти показания Литвинцев подтвердил при проверке на месте.

Свидетель Л. показала, что по указанию сына вызвала в указанное им место такси, а когда он вернулся домой, на его одежде и руке была кровь.

При осмотре места происшествия в лесном массиве был обнаружен обгоревший автомобиль, в салоне которого находился труп Ж. В ходе осмотра автомобиля обнаружены и изъяты нож хозяйственно-бытового назначения и газовая зажигалка.

В ходе опознания Литвинцев указал на нож, изъятый при осмотре автомобиля, как использованный им при нападении на потерпевшего Ж.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, происхождение крови на изъятом ноже возможно от потерпевшего Ж., а следов пота на рукояти - от Литвинцева.

Как следует из выводов судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, происхождение крови на марлевых тампонах со смывами с водительской двери, со стекла автомобиля, соскобе с рулевой колонки, а также на одежде Ж. возможно от Литвинцева и исключено от Ж.

Согласно заключению эксперта, микрочастицы волокон на куртке Ж. имеют общую родовую и групповую принадлежность с соответствующими волокнами в составе свитера Литвинцева.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, при исследовании трупа Ж. обнаружены телесные повреждения в виде закрытой позвоночно-спинальной травмы, причиненной в результате насильственного переразгибания головы и шеи потерпевшего в направлении спереди-назад снизу-вверх относительно вертикальной оси тела; причинение указанных телесных повреждений сопровождалось сдавлением шейного отдела спинного мозга, которое явилось непосредственной причиной смерти Ж.

По заключениям пожарно-технических экспертиз, очаг пожара находился внутри салона автомобиля на подушке водительского сиденья, причиной возгорания послужил посторонний источник зажигания с открытым пламенем.

Согласно заключению автотехнической экспертизы и показаниям потерпевшей П., в результате повреждения и уничтожения имущества ей причинен ущерб в размере 142 306 рублей.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и мотивы действий осужденного, пришел к верному выводу о доказанности виновности Литвинцева в совершении разбойного нападения и в убийстве потерпевшего Ж., сопряженном с разбоем, а также в угоне автомобиля, уничтожении и повреждении чужого имущества.

Квалификация действий Литвинцева по п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного об отсутствии умысла на убийство Ж. со ссылками на защиту от действий потерпевшего и наличие у последнего заболевания, установленные судом фактические обстоятельства нападения Литвинцева с ножом на Ж. с целью завладения его деньгами и характер действий Литвинцева, который с силой двумя руками оказывал травматическое воздействие на шею потерпевшего, причинив позвоночно-спинальную травму, сопровождавшуюся сдавлением шейного отдела спинного мозга, в результате которых наступила смерть Ж., со всей очевидностью свидетельствуют о наличии у Литвинцева и реализации им в полной мере умысла на убийство потерпевшего.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

При назначении осужденному Литвинцеву наказания судом учтены все обстоятельства, имеющие юридическое значение и влияющие на его вид и размер, в том числе - характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, влияние наказания на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому из преступлений, судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по фактам разбойного нападения, угона и умышленного уничтожения чужого имущества также полное признание Литвинцевым вины и раскаяние в содеянном, по факту убийства - частичное признание вины.

Других обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ и подлежащих безусловному учету при назначении наказания Литвинцеву, судом не установлено.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения осужденному наказания, в приговоре приведены.

Назначенное Литвинцеву наказание является справедливым, оснований для его смягчения Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.1, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Брянского областного суда от 10 октября 2017 года в отношении Литвинцева Сергея Игоревича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Литвинцева С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Скрябин К.Е.

Судьи

Ботин А.Г.

Романова Т.А.