Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 72-АПУ17-28СП Суд изменил приговор одному из осужденных, усилив ему наказание, поскольку судом нижестоящей инстанции не было учтено, что за убийство группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, в качестве наиболее строгих видов наказания предусмотрены пожизненное лишение свободы и смертная казнь, эти виды наказаний не применяются, поэтому назначенное наказание должно быть более строгим

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 72-АПУ17-28СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Иванова Г.П.

судей Фроловой Л.Г. и Русакова В.В.

при секретаре Быстрове Д.С.

с участием прокурора Шаруевой М.В., осужденных Смышляева А.А., Игнатова А.В., адвокатов Анпилоговой Р.Н., Муртазова Р.С. и Арутюновой И.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 30 ноября 2017 года дело по апелляционным жалобам потерпевшей Ч. осужденного Смышляева А.А., адвокатов Царенкова М.М. и Муртазова Р.С. на приговор Забайкальского краевого суда, постановленный с участием присяжных заседателей от 7 июля 2017 года, которым

Смышляев Андрей Александрович, ..., не судимый,

осужден:

- по п.п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к девяти годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на один год;

- по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено Смышляеву А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком четырнадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на два года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены Смышляеву А.А. следующие ограничения: не уходить из жилища с 22 до 06 часов, не изменять место жительства, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия уголовно-исполнительной инспекции и возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

Игнатов Антон Владимирович, ... не судимый,

осужден:

- по п.п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на один год;

- по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к семнадцати годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено Игнатову А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком девятнадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на два года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены Игнатову А.В. следующие ограничения: не уходить из жилища с 22 часов до 06 часов, не изменять место жительства, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия уголовно-исполнительной инспекции и возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

Коренев Виталий Андреевич, ... ранее не судимый,

осужден:

- по п.п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на один год;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

На основании ч. 3 ст. 69, п. "а" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено Кореневу В.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком пять лет один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на один год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены Кореневу В.А. следующие ограничения: не уходить из жилища с 22 до 06 часов, не изменять место жительства, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия уголовно-исполнительной инспекции и возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденных Смышляева А.А., Игнатова А.В., адвокатов Анпилоговой Р.Н., Муртазова Р.С., в поддержание доводов апелляционных жалоб стороны защиты и дополнений к ним, возражавших против доводов апелляционной жалобы потерпевшей Ч. адвоката Арутюновой И.В., не возражавшей против доводов апелляционных жалоб осужденного Смышляева А.А. и адвокатов, выразившая несогласие с доводами апелляционной жалобы потерпевшей Ч. об усилении Кореневу В.А. наказания, мнение прокурора Шаруевой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы потерпевшей об усилении осужденному Смышляеву А.А. наказания, возражавшей на доводы жалобы потерпевшей об усилении наказания осужденному Кореневу В.А., а также на доводы апелляционных жалоб стороны защиты, - полагавшей приговор в отношении Смышляева А.А. изменить, усилить Смышляеву А.А. наказание по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по совокупности совершенных им преступлений, в остальном приговор в отношении Смышляева А.А., а также Коренева В.А. и Игнатова А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей от 5 июля 2017 года, Коренев В.А. признан виновным в похищении Л. совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений, а также в краже денежных средств принадлежавших потерпевшему в сумме 30 000 рублей. Смышляев А.А. и Игнатов А.В. признаны виновными в нападении на Л. с применением насилия, опасного для его жизни и здоровья, в целях хищения принадлежавшего ему имущества в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а Смышляев А.А. и с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в убийстве Л. группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных вердиктом и приведенных в приговоре.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом фактических обстоятельств суд квалифицировал действия Смышляева А.А. по п.п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенный в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Действия Игнатова А.В. суд квалифицировал по п.п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, совершенный в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Также действия Смышляева А.А. и Игнатова А.В. суд квалифицировал по п.п. "ж" и "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, так как они совершили убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Действия Коренева В.А. суд квалифицировал по п.п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений, а также совершил кражу - тайное хищение чужого имущества.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Смышляев А.А., не оспаривая обстоятельства совершенных преступлений, установленные вердиктом, утверждает, что приговор в отношении него является несправедливым из-за назначения ему чрезмерно сурового наказания. Считает, что при назначении ему наказания, судом фактически не учтено, что он молод, положительно характеризуется по месту жительства и службы, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступлений, признал вину, раскаялся в содеянном, не судим, присяжные заседатели признали его заслуживающим снисхождения. Просит о смягчении наказания;

- адвокаты Царенков М.М. и Муртазов Р.С. в интересах осужденного Игнатова А.В., утверждают, что данное дело рассмотрено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, предусматривающего рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей. Считают, что председательствующим судьей необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола следственного эксперимента. Считают, что следственный эксперимент 8 августа 2016 года проведен в нарушение закона без реконструкции действительных событий, с использованием автомобиля другой марки, с участием профессионального водителя с 30-летним стажем вождения, который превышал при поездке допустимую скорость, не было учтено изменение дорожного покрытия, в протоколе не указано место жительства понятого З. Считают также, что председательствующий в ходе судебного разбирательства проявляла необъективность, необоснованно отклоняла ходатайства стороны защиты, при допросе подсудимого Смышляева, свидетелей У., К., И. допускала высказывания, дискредитирующие их показания, тем самым давала им оценку в присутствии присяжных заседателей, оказывала на присяжных заседателей давление, делала необоснованные замечания адвокату Царенкову, в том числе в прениях, в ходе анализа им показаний свидетелей, необоснованно заявляла, что он искажает показания свидетелей К. и И., которые имели большое значение для подтверждения алиби Игнатова, а в дальнейшем сделала адвокату предупреждение, что вызвало предубеждение у присяжных заседателей к стороне защиты и ее доводам. Полагают, что председательствующий судья довела до сведения присяжных заседателей неверную информацию, запутала их относительно даты последнего телефонного разговора между Смышляевым и Игнатовым, утверждала, что это произошло в день совершения преступления - 19 мая 2016 года, тогда как последний разговор между ними состоялся 14 мая 2016 года, на протест адвоката и осужденного Игнатова председательствующий судья отреагировала необоснованным замечанием адвокату. Приводят конкретные высказывания председательствующего судьи, не занесенные в протокол судебного заседания и, по их мнению, свидетельствующие о необъективности председательствующего. Адвокаты Царенков М.М., Муртазов Р.С., а также осужденный Игнатов А.В. в своих жалобах полагают, что председательствующим необоснованно отклонены замечания на протокол судебного заседания в этой части. Полагают, что председательствующий судья воспрепятствовала стороне защиты в представлении доказательства - судебной экспертизы волокнистых материалов, запретив в присутствии присяжных заседателей огласить ее исследовательскую часть, признав ее отражающей способ собирания доказательств. Адвокат Царенков хотел лишь обратить внимание присяжных заседателей на степень износа чехлов из автомобиля потерпевшего, ему не дали этого сделать и он не смог довести до присяжных заседателей довод о том, что обнаруженные на чехлах волокна, в связи с длительной эксплуатацией, могли произойти от одежды любого иного лица, а не от одежды Игнатова. При этом председательствующий, в напутственном слове напоминая выводы данной экспертизы, привел том дела и листы расположения экспертизы в полном объеме. Ссылаясь на нарушение правил ст. 15 УПК РФ, считают также, что суд принял необъективное решение, разрешив стороне обвинения огласить показания Смышляева, данные им на предварительном следствии, содержащие сведения о том, что Игнатов оказывал на него давление в целях изменения им показаний, в то же время запретил стороне защиты огласить его показания о том, что на него оказывалось незаконное воздействие со стороны лиц, производивших расследование, в целях изменения показаний. Считают, что председательствующий необоснованно отказала после вынесения вердикта в исследовании материалов дела о причастности к преступлениям Соснина, поскольку данные материалы могли послужить основанием для действий председательствующего в соответствии с ч. 5 ст. 348 УПК РФ. Просят об отмене приговора и постановлений председательствующего судьи, которыми отклонены замечания на протокол судебного заседания поданные адвокатом и осужденным Игнатовым;

- потерпевшая Ч. полагает, что приговор в отношении осужденных Смышляева и Коренева является несправедливым в силу его чрезмерной мягкости. Считает, что судом при назначении наказания указанным осужденным не учтена в должной мере роль каждого из них в содеянном. Смышляев задумал преступления в отношении ее мужа, привлек к их совершению Коренева и Игнатова. Он вместе с Кореневым избивал Л. в гараже, в том числе Коренев наносил удары металлической трубой по голове потерпевшего, в дальнейшем Смышляев задушил ее мужа. Считает, что назначенное указанным осужденным наказание не отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и не послужит решению задач и осуществлению целей назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Алехина И.П. просит приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части назначенного Смышляеву наказания.

Данное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей при наличии к тому законных оснований, а именно, в связи с ходатайством об этом самих осужденных.

Из материалов дела усматривается, что осужденным Смышляеву, Игнатову и Кореневу неоднократно, подробно и в точном соответствии с законом, разъяснялись особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования приговора.

Права им были понятны.

Коллегия присяжных заседателей по делу сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что сторонам судом были предоставлены равные возможности по формированию коллегии присяжных заседателей. В том числе им предоставлялась возможность задавать кандидатам в присяжные заседатели вопросы, заявить мотивированные и немотивированные отводы.

Заявленные сторонами отводы кандидатам в присяжные заседатели разрешены судом в порядке, установленном законом.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии со ст.ст. 334-335 УПК РФ.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

В том числе из дела усматривается, что в судебном заседании, в присутствии присяжных заседателей, исследовались только допустимые доказательства.

Председательствующим судьей принимались меры к проверке допустимости доказательств, исследуемых в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей.

Все ходатайства, поступившие от сторон, как видно из протокола судебного заседания и соответствующих постановлений, разрешены судом в установленном законом порядке, вынесенные постановления мотивированы.

Оснований сомневаться в правильности принятых председательствующим судьей решений при разрешении ходатайств сторон, судебной коллегией не усматривается.

Так председательствующим судьей обоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола следственного эксперимента от 8 августа 2016 года (т. 5 л.д. 75-79), и обоснованно признано несостоятельным с приведением в постановлении убедительных мотивов принятого решения (т. 16 л.д. 72-79). Из указанного протокола и фото-таблицы к нему усматривается, что следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст. 181 УПК РФ, в условиях максимально соответствующих реальным, в том числе в его проведении принимали участие понятые, необходимые данные о которых внесены в протокол. Сведений о заинтересованности понятых в исходе дела из его материалов не усматривается, не приведено таковых и в апелляционных жалобах.

Обоснованный отказ в удовлетворении некоторых ходатайств сторон, не может свидетельствовать о необъективности председательствующего судьи.

Из протокола судебного заседания следует, что стороне защиты и стороне обвинения были предоставлены равные права по представлению доказательств.

То обстоятельство, что судебная экспертиза волокнистых материалов (т. 7 л.д. 126-160, т. 18 л.д. 25-27) была озвучена в присутствии присяжных заседателей лишь в части сделанных экспертом выводов, не нарушило права стороны защиты на представление доказательств и не воспрепятствовало адвокату Царенкову довести до сведения присяжных заседателей доводы о степени износа чехлов изъятых из автомашины потерпевшего, их внешнем виде, степени их загрязнения и в связи с этим, обосновать довод о том, что на этих чехлах, в связи с длительностью эксплуатации, могли находиться волокна с одежды различных людей, но не Игнатова.

На все перечисленные обстоятельства адвокатом обращено внимание присяжных заседателей во время осмотра в судебном заседании вещественных доказательств - чехлов от указанного автомобиля, одежды осужденных, в том числе мастерки и футболки изъятых у Игнатова (т. 18 л.д. 28).

В дальнейшем в прениях сторон, адвокат Царенков еще раз подробно остановился на указанных обстоятельствах, обосновал свои доводы о том, что на чехлах из автомобиля потерпевшего, в связи с длительностью эксплуатации, могли находиться волокна с одежды различных людей, но не Игнатова, а также о том, что обнаруженные экспертами на чехлах и других предметах волокна, имеющие сходные (родовые) признаки с одеждой, изъятой у Игнатова, в действительности не могут происходить от одежды Игнатова, поскольку он преступление не совершал, в период времени его совершения находился по месту жительства (т. 18 л.д. 44-54).

В напутственном слове, как это видно из его текста, председательствующий судья кратко напомнила о выводах экспертизы волокнистых материалов. Ссылка же в напутственном слове на том и листы дела, в которых содержится данная экспертиза в полном ее объеме, не нарушила права участников процесса.

В случаях попытки сторонами озвучить обстоятельства, которые в соответствии с требованиями закона не могут обсуждаться в присутствии присяжных заседателей, в том числе касающихся процедуры предварительного следствия, председательствующий судья обоснованно прерывал их, давал соответствующие разъяснения присяжным заседателям.

Стороной защиты, такие действия председательствующего судьи необоснованно расценены как нарушение прав осужденных на защиту и представление доказательств.

В том числе председательствующий судья обоснованно отказал стороне защиты в оглашении показаний Смышляева, данных им на предварительном следствии о том, что на него оказывалось давление со стороны лиц, производивших расследование, поскольку такое высказывание касается процедуры предварительного следствия.

В то же время не имелось оснований к запрету для исследования в присутствии присяжных заседателей показаний Смышляева, содержащих ссылки на то, что он изменил в части свои показания из-за оказываемого на него воздействия со стороны Игнатова.

Таким образом, из дела видно, что председательствующим судьей создавались необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе допроса свидетель Игнатова дважды, в том числе на уточняющие вопросы, упоминала магазин "...", как расположенный неподалеку от дома "..." (в котором Игнатовы проживали на 19 мая 2016 года). При этом свидетель уточняла, что этот магазин расположен неподалеку от дома, в котором она с семьей проживала, поясняя: - "Большой магазин возле нас это "..." (т. 18 л.д. 8, 10). На вопросы председательствующего свидетель И. также пояснила, что кабинет, в который муж (осужденный Игнатов) 19 мая 2016 года водил их дочь прокалывать уши, находится в доме 110. В подвале дома ... также находится магазин, название которого она не знает, возможно "..." (т. 18 л.д. 10).

В ходе допроса в судебном заседании свидетель К. не упоминала о нахождении каких-либо магазинов поблизости от кабинета, в котором она оказывала услуги населению и находившегося в доме номер 110. В том числе ей не задавалось вопросов связанных с местоположением магазинов (т. 17 л.д. 162-165).

При таких данных следует признать обоснованными замечания, сделанные председательствующим адвокату Царенкову, который в прениях сторон анализируя показания свидетеля К., стал ссылаться на то, что с ее слов рядом с домом 110 расположен магазин "..." (т. 18 л.д. 50).

Анализируя показания свидетеля И., адвокат Царенков также исказил показания, данные ею в судебном заседании, утверждая, что она поясняла о нахождении магазина "..." рядом с домом 110.

В данном случае, председательствующий судья также правильно указала на то, что адвокат исказил показания свидетеля И. в указанной части (т. 18 л.д. 50-51).

Обоснованными являлись также замечания председательствующего и в случаях, когда адвокат в прениях ссылался на обстоятельства, не относящихся к существу рассматриваемого дела (т. 18 л.д. 50), а также неоднократно ссылался на доказательства, не исследованные в судебном заседании (т. 18 л.д. 49, 51, 53). При этом законность действий председательствующего в указанной части адвокатом в апелляционной жалобе не оспаривается. При таких данных следует признать обоснованными действия председательствующего судьи, сделавшего адвокату неоднократные замечания, а затем предупреждение (т. 18 л.д. 53).

С учетом изложенного, ссылки в жалобах на то, что председательствующий судья воспрепятствовала стороне защиты довести до присяжных заседателей сведения о нахождении рядом с домом 110 магазина "...", в который заходил Игнатов с дочерью 19 мая 2016 года и тем самым заявить об алиби Игнатова, о незаконности действий председательствующего, делавшего в указанных случаях замечания адвокату, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Более того, сам Игнатов и адвокат Царенков, в том числе в прениях, обосновывая позицию стороны защиты, довели до сведения присяжных заседателей, что Игнатов не мог участвовать в преступлении, поскольку весь день 19 мая 2016 года провел с дочерью, ходил с ней в магазины, а также в косметический кабинет, где ей прокололи уши, затем находился по месту жительства.

Как следует из протокола судебного заседания, вопрос присяжных заседателей к свидетелю К. о том, ведет ли она журнал учета пациентов, а в дальнейшем и вопросы председательствующего о том, выдавала ли К. квитанцию или товарный чек по поводу оказанных услуг (т. 17 л.д. 165-166), - являются относимыми к исследуемому событию, не имеют отношения к оценке ее показаний и не направлены на то, чтобы вызвать предубеждение присяжных заседателей к этим показаниям. При этом о наличии у нее сертификата на указанный вид деятельности свидетель К. сообщила в судебном заседании самостоятельно, в отсутствие вопросов по этому поводу.

Приведенные вопросы были заданы свидетелю К. в целях уточнения даты и времени посещения Игнатова с дочерью указанного косметического кабинета, поскольку сама К. поясняла, что дату посещения не помнит, помнит лишь время: с 18 до 19 часов, а Игнатов утверждал, что косметический кабинет с дочерью посетили 19 мая 2016 года после 20 часов (согласно предъявленному обвинению в совершении преступлений Игнатов участвовал с 21 часа 19 мая 2016 года до 00 часов 35 минут 20 мая 2016 года).

О том, что в судебном заседании у свидетеля К. выяснялись указанные вопросы, свидетельствует и выступление в прениях адвоката Царенкова, который ссылался на то, что факт не выдачи К. квитанции не свидетельствует о том, что процедура по прокалыванию ушей ребенку Игнатова ею не проводилась (т. 18 л.д. 50).

Не усматривается судебной коллегией нарушений закона и при допросе в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей свидетеля У. (т. 17 л.д. 158-161).

Ссылки в апелляционных жалобах о допущенных председательствующим нарушениях в ходе допросов перечисленных лиц, в том числе о проявлении председательствующим необъективности, с учетом изложенного, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В том числе из протокола судебного заседания усматривается, что стороной защиты не делалось никаких замечаний и заявлений о нарушении председательствующим процедуры допроса свидетелей либо осужденных.

Помимо этого, как следует из текста напутственного слова председательствующего, им приведено содержание исследованных в судебном заседании доказательств, в их числе и показаний перечисленных свидетелей, которое соответствует тому, как они отражены в протоколе судебного заседания (т. 17 л.д. 16-53), никаких замечаний от сторон по поводу напутственного слова, содержания приведенных председательствующим доказательств не поступило (т. 18 л.д. 61).

Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий предложила Смышляеву рассказать о телефонных переговорах, которые состоялись у него с Игнатовым 19 мая 2016 года. На что Смышляев пояснил, что он не созванивался с Игнатовым 19 мая 2016 года. При этом, адвокат Царенков вмешавшись в допрос, без разрешения председательствующего стал давать пояснения по поводу телефонных соединений между Смышляевым и Игнатовым, на что председательствующим было сделано обоснованное замечание адвокату (т. 17 л.д. 227).

В дальнейшем, государственным обвинителем в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей был оглашен протокол осмотра документов - данных о телефонных соединениях Смышляева (т. 9 л.д. 1-77), и запись об этом имеется в протоколе судебного заседания (т. 17 л.д. 227). Вопреки доводам апелляционных жалоб, законом не предусмотрено отражение в протоколе судебного заседания содержания оглашаемых документов.

В апелляционных жалобах адвокатов указывается, что государственный обвинитель, оглашая данные о телефонных соединениях Смышляева, сослалась на то, что имел место телефонный звонок Смышляева Игнатову 19 мая 2016 года, а затем поправила, заявив, что это было телефонное соединение между Смышляевым и Л.

Из протокола судебного заседания усматривается, что после оглашения государственным обвинителем указанного документа, председательствующий судья обратилась к присяжным заседателям с разъяснением о том, что они не должны принимать во внимание прозвучавшую информацию о том, что Смышляев и Игнатов созванивались 19 мая 2016 года, поскольку в действительности 19 мая 2016 года созванивались Смышляев и Л. (т. 17 л.д. 227).

Помимо этого, из протокола судебного заседания следует, что осужденный Игнатов, и его адвокат неоднократно, в том числе в прениях сторон, доводили до сведения присяжных заседателей информацию о том, что Смышляев и Игнатов созванивались последний раз 14 мая 2016 года, приводили данные о телефонных соединениях Смышляева и Игнатова, содержащиеся в распечатках и подтверждающие дату последнего соединения (т. 17 л.д. 222, 227, т. 18 л.д. 48-49).

Об указанных обстоятельствах присяжным заседателям в напутственном слове еще раз напомнила председательствующий судья.

С учетом изложенного, ссылки в жалобах на то, что председательствующий судья и государственный обвинитель довели до сведения присяжных заседателей неверную информацию о том, что Смышляев и Игнатов созванивались в день совершения преступлений в отношении Л. - 19 мая 2016 года, запутали присяжных заседателей, оказали на них незаконное воздействие, признаются судебной коллегией необоснованными.

Из протокола судебного заседания усматривается, что осужденные и их защитники в присутствии присяжных заседателей активно обосновывали занятую ими позицию по предъявленному каждому из осужденных обвинению. Присяжные заседатели выслушали доводы стороны обвинения и стороны защиты в условиях состязательности и вынесли свой вердикт.

При таких данных следует признать несостоятельными доводы апелляционных жалоб о нарушении прав стороны защиты на представление доказательств, исследовании в присутствии присяжных заседателей недопустимых доказательств, необъективности председательствующего судьи, нарушении прав осужденных на защиту.

Судебное следствие по делу завершено с учетом мнения сторон, не имевших ходатайств и дополнений.

Из протокола судебного заседания следует, что сторона обвинения, как и сторона защиты в прениях давали исследованным в судебном заседании доказательствам оценку, в соответствии с их процессуальным положением, что не противоречит требованиям закона и не может быть отнесено к незаконному воздействию на присяжных заседателей.

Нарушения требований закона при формулировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено.

Вопросный лист соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ, сформулированные вопросы соответствуют объему предъявленного осужденным обвинения и не выходят за его рамки, то есть вопросный лист сформулирован председательствующим судьей с учетом предъявленного осужденным обвинения, результатов проведенного судебного следствия, позиций сторон в прениях.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. Содержание напутственного слова не дает оснований для вывода о нарушении председательствующим судьей принципа объективности и беспристрастности. Возражений в связи с содержанием напутственного слова сторонами заявлено не было.

В том числе не нарушен председательствующим судьей закон при разъяснении присяжным заседателям юридических терминов.

Председательствующим судьей, как того требует закон, разъяснены присяжным заседателям также правила оценки доказательств.

Из протокола судебного заседания следует, что присяжным заседателям поставленные перед ними вопросы и напутственное слово понятны, заявлений от присяжных заседателей не поступало.

Вердикт коллегии присяжных заседателей постановлен с соблюдением положений ст. 343 УПК РФ, он является ясным и непротиворечивым.

У председательствующего судьи не имелось оснований к действиям, предусмотренным ч. 5 ст. 348 УПК РФ.

Не допущено нарушений закона также при обсуждении последствий вердикта.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении подсудимых и только по предъявленному им обвинению.

С учетом указанных требований закона, председательствующим судьей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Царенкова, заявленного в ходе обсуждении последствий вердикта об исследовании в судебном заседании материалов связанных с привлечением к уголовной ответственности по данному делу иного лица - С.

Отказывая адвокату в удовлетворении данного ходатайства, председательствующий в постановлении обоснованно сослался на то, что С. подсудимым по делу не является, в отношении него уголовное преследование прекращено, обвинение ему не предъявлено, не является он и свидетелем по делу (т. 18 л.д. 71).

Приговор постановлен в соответствии с вердиктом, в том числе правильно установлены и указаны в приговоре обстоятельства совершенных Смышляевым, Игнатовым и Кореневым преступлений.

Юридическая квалификация действиям осужденных дана судом правильная, наличие квалифицирующих признаков мотивировано.

Доводы апелляционных жалоб, связанные с доказанностью обвинения, не могут рассматриваться как апелляционный повод к пересмотру приговора, поскольку разрешение вопроса о доказанности обвинения и оценка исследованных судом доказательств являются, в силу ст. 334 УПК РФ, исключительной компетенцией коллегии присяжных заседателей. При этом законом запрещается ставить вердикт под сомнение.

При назначении Смышляеву, Игнатову и Кореневу наказания судом, в соответствии с требованиями закона, учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из них, которым дана объективная оценка, смягчающие обстоятельства, то, что присяжными заседателями Смышляев и Коренев признаны заслуживающими снисхождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание Смышляева, Игнатова и Коренева судом не установлено.

Выводы суда о назначении Смышляеву, Игнатову и Кореневу наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией их от общества в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований к назначению осужденным Смышляеву, Игнатову и Кореневу наказания с применением правил ст.ст. 64, 73, УК РФ, также как и к изменению категорий совершенных ими преступлений на менее тяжкие,

судом не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

При назначении наказания Смышляеву и Кореневу суд обоснованно учел положения ч. 1 ст. 65 УК РФ.

Выводы суда по каждому из перечисленных обстоятельств назначения Смышляеву, Игнатову и Кореневу наказания, в приговоре убедительно мотивированы.

С учетом приведенных данных следует признать, что назначенное осужденным Игнатову и Кореневу наказание, а также наказание, назначенное Смышляеву за совершенный им разбой, соответствует требованиям закона, оснований к его смягчению либо усилению не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы потерпевшей Ч. о назначении Смышляеву за совершенное им убийство Л. несправедливого наказания в силу его чрезмерной мягкости.

Так, при назначении наказания виновному, суд должен руководствоваться требованиями закона о строго индивидуальном подходе к его назначению.

Согласно ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, лицу совершившему преступление, должно быть назначено справедливое наказание, то есть наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, в том числе роли виновного в его совершении и личности виновного.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 УК РФ, срок или размер наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Если соответствующей статьей УК РФ предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, эти виды наказаний не применяются, а наказание назначается в пределах санкции, предусмотренной этой статьей УК РФ.

Эти требования закона при назначении Смышляеву наказания за совершенное им убийство человека не соблюдены, поскольку судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности указанного преступления, обстоятельства его совершения, а также роль Смышляева в совершении преступления.

Вердиктом присяжных заседателей установлено, что Коренев и Игнатов преступления в отношении Л. совершили по предложению Смышляева. Именно Смышляев обманным путем завлек потерпевшего в гаражный бокс, где Кореневым при участии Смышляева было совершено его похищение. Коренев и Смышляев поместили избитого и связанного потерпевшего в багажник автомобиля. В дальнейшем Смышляев, забрав на трассе Игнатова, увез на автомобиле Л. в район местности "...", где задушил его с использованием веревки, Игнатов в процессе убийства удерживал ноги потерпевшего.

Мотивируя в приговоре выводы о назначении Смышляеву наказания за совершенное им убийство, суд не учел в полной мере приведенные обстоятельства совершенного им преступления, в том числе его роль в совершении этого преступления.

Установленные присяжными заседателями обстоятельства совершения Смышляевым убийства потерпевшего, его роль в совершении этого преступления, направленность преступных действий Смышляева, причиненный им вред, свидетельствуют о высокой степени общественной опасности совершенного им преступления и явно чрезмерной мягкости назначенного ему за это преступление наказания в виде 13 лет лишения свободы.

Помимо этого, суд в приговоре указал, что размер наказания Смышляеву за совершенные им преступления в силу ч. 1 ст. 65 УК РФ не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Следовательно, судом не принято во внимание требование ч. 1 ст. 65 УК РФ о том, что если соответствующей статьей УК РФ предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, эти виды наказаний не применяются, а наказание назначается в пределах санкции, предусмотренной этой статьей УК РФ.

С учетом указанных правил, при назначении наказания Смышляеву за совершенное им убийство человека, за которое законом предусмотрено наказание в виде смертной казни и пожизненного лишения свободы, поскольку данные виды наказания не применяются, суду следовало исходить из санкции ст. 105 ч. 2 УК РФ - от 8 до 20 лет лишения свободы.

Суд же исходил, как это следует из приведенной в приговоре мотивировки и назначенного наказания из того, что назначаемое Смышляеву по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, - то есть не может превышать 13 лет 4 месяцев лишения свободы.

Данное нарушение закона также привело к назначению Смышляеву за указанное преступление чрезмерно мягкого наказания.

С учетом изложенного наказание Смышляеву по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит усилению.

Наказание Смышляеву по совокупности совершенных им преступлений назначается судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом всех приведенных обстоятельств.

Из дела усматривается, что замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным Игнатовым А.В., адвокатами Царенковым М.М. и Муртазовым Р.С. судом рассмотрены в установленном законом порядке, с вынесением мотивированного постановления.

При рассмотрении замечаний соблюдены требования, предусмотренные ст. 260 УПК РФ: замечания рассмотрены председательствующим незамедлительно после их поступления в суд, по результатам их рассмотрения вынесены постановления, в которых приведены доводы осужденного Игнатова А.В., адвокатов Царенкова М.М. и Муртазова Р.С., мотивы, по которым председательствующий пришел к выводу об их необоснованности, и, со ссылкой на норму процессуального закона, сформулированы решения по рассматриваемому вопросу.

Поскольку постановления председательствующего судьи соответствуют требованиям закона, являются обоснованными по своему содержанию, процедура рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания соблюдена, оснований для их отмены либо изменения не имеется.

Судебная коллегия, при прослушивании аудиозаписи судебного разбирательства, убедилась в том, что в ходе ведения процесса по делу, председательствующим судьей не допущено нарушений, свидетельствующих о ее необъективности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Забайкальского краевого суда с участием присяжных заседателей от 7 июля 2017 года в отношении Смышляева Андрея Александровича изменить: усилить наказание, назначенное Смышляеву А.А. по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 15 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "б, в" ч. 4 ст. 162, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Смышляеву А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на два года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Смышляеву А.А. следующие ограничения: не уходить из жилища с 22 до 06 часов, не изменять место жительства, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия уголовно-исполнительной инспекции и возложить обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

В остальном приговор в отношении Смышляева Андрея Александровича и этот же приговор в отношении Игнатова Антона Владимировича и Коренева Виталия Андреевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Судьи

Фролова Л.Г.

Русаков В.В.