Определение Суда по интеллектуальным правам от 11 декабря 2017 г. по делу N СИП-696/2017 "О возвращении искового заявления"

Судья Суда по интеллектуальным правам Голофаев В.В.,

ознакомившись с исковым заявлением Зимина Алексея Владимировича (пр-т 50-летия ВЛКСМ, д. 22а, корп. 2, кв. 58, г. Ульяновск, 432028)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

о признании недействительным патента Российской Федерации N 2594805,

и приложенными к заявлению документами,

установил:

Зимин Алексей Владимирович обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о признании недействительным патента Российской Федерации N 2594805.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.11.2017 исковое заявление Зимина Алексея Владимировича было оставлено без движения на срок до 08.12.2017 вследствие его подачи с нарушением требований, установленных пунктами 1 и 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно информации с сайта Почты России почтовое отправление N 10199016097917 с копией определения Суда по интеллектуальным правам от 17.11.2017 получено адресатом 28.11.2017.

Кроме того, информация об оставлении заявления без движения с текстом определения от 17.11.2017 была своевременно и в свободном доступе размещена в "Картотеке арбитражных дел" - официальном информационном ресурсе арбитражных судов Российской Федерации по адресу http://kad.arbitr.ru.

Однако в срок, установленный судом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не устранены.

Ходатайства о продлении срока оставления заявления без движения с указанием причин невозможности устранения указанных обстоятельств в срок, установленный судом, в суд не поступало.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2005 года N 10758/05 указано, что заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В настоящем случае суд не располагает доказательствами того, что заявитель предпринял все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в указанный судом срок заявителем не устранены, его заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения заявления уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

возвратить Зимину Алексею Владимировичу исковое заявление с приложенными к нему документами.

Возвратить Зимину Алексею Владимировичу из федерального бюджета 300 (Триста) рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 14.11.2017 N 9038. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

В.В. Голофаев