Определение Суда по интеллектуальным правам от 13 декабря 2017 г. по делу N СИП-647/2017 "О передаче дела по подсудности"

Резолютивная часть определения объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 13 декабря 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Симоновой К.А.,

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стайл-Ю" (Кутузовский проспект, д. 36, стр. 23, офис 112, г. Москва, 121170, ОГРН 1127746020566) к обществу с ограниченной ответственностью "Секрет принт" (ул. Николоямская, д. 52, стр. 2, г. Москва, 109004, ОГРН 1107746377200) и гражданину Туманову Александру Владимировичу (Московская область) о пресечении действий, нарушающих исключительное право на произведение, взыскании компенсации за нарушение исключительного права и защите деловой репутации.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Стайл-Ю" - Платонов М.П. (по доверенности от 09.03.2017) (после перерыва - Илюшин И.И. (по доверенности от 09.03.2017); а также (после перерыва) общества с ограниченной ответственностью "Секрет принт" - Лиговская Д.П. (по доверенности от 16.05.2017) и Туманова Александра Владимировича - Лиговская Д.П. (по доверенности от 15.05.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стайл-Ю" (далее - общество "Стайл-Ю") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Секрет принт" (далее - общество "Секрет принт") и гражданину Туманову Александру Владимировичу о пресечении действий, нарушающих исключительное право на произведение, взыскании компенсации за нарушение исключительного права и защите деловой репутации.

В обоснование подсудности настоящего спора Суду по интеллектуальным правам истец ссылается на определение Таганского районного суда города Москвы от 18.05.2017, в соответствии с которым ему в принятии искового заявления к тем же лицам и с теми же требованиями к производству суда общей юрисдикции отказано, ввиду неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции.

В этом же судебном акте судом общей юрисдикции предопределена подсудность данной категории споров именно Суду по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 09.11.2017 заявление было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 04.12.2017.

В судебном заседании 04.12.2017 в порядке, предусмотренном статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 11.12.2017 в связи с необходимостью проверки обстоятельств надлежащего уведомления соответчиков о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что настоящее исковое заявление подано в Суд по интеллектуальным правам по правилам, установленным частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев вопрос о подсудности настоящего спора Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение Арбитражному суду города Москвы, ввиду следующих обстоятельств.

Так, принимая к производству настоящее исковое заявление, Суд по интеллектуальным правам учел, что определением Таганского районного суда города Москвы от 18.05.2017 обществу "Стайл-Ю" отказано в принятии его к производству судом общей юрисдикции, ввиду неподведомственности данной категории спора суду общей юрисдикции.

При этом суд общей юрисдикции сослался на подсудность данного спора Суду по интеллектуальным правам.

Настоящее исковое заявление принято Судом по интеллектуальным правам к производству с учетом положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Непринятие настоящего дела к своему производству могло создать угрозу невозможности реализации истцом права на судебную защиту.

Вместе с тем суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

В соответствии с частью части 4 названной статьи Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

1.1) дела об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами;

2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения; об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Между тем, требования общества "Стайл-Ю" о запрете использования иными лицами какого-либо результата интеллектуальной деятельности, взыскании компенсации за нарушение исключительного права и защите деловой репутации не относятся ни к одной из вышеуказанных категорий дел.

При этом суд принимает во внимание и пояснения представителя соответчиков, согласно которым в рамках рассмотрения настоящего дела не оспаривается по существу наличие какого-либо права на подлежащий государственной регистрации результат интеллектуальной деятельности, поскольку заявленные исковые требования основаны на запрете соответчикам использования произведений, авторство создания которых непосредственно Тумановым А.В. оспаривается истцом.

С учетом вышеизложенного, заявление не подлежит рассмотрению в Суде по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в силу его компетенции, определенной арбитражным процессуальным законодательством.

Обязанность арбитражного суда с учетом положений статьи 46 Конституции Российской Федерации принять к своему производству дело, неподсудное такому арбитражному суду, не означает, что такое дело подлежит рассмотрению именно тем арбитражным судом, который принял иск к своему производству.

Соблюдение положений статьи 46 Конституции Российской Федерации влечет за собой необходимость принятия этого дела к своему производству арбитражным судом, не возвращая его по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решив вопрос о подсудности дела на стадии рассмотрения его по существу.

Подсудность дел Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции определена в части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не зависит от соответствующего указания суда общей юрисдикции.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" дела по спорам о защите интеллектуальных прав, в том числе дела по спорам о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, о праве преждепользования и послепользования, а также по спорам, вытекающим из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров, подлежат рассмотрению арбитражными судами, если участниками спорных правоотношений являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, а соответствующий спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанная категория дел подлежит рассмотрению Судом по интеллектуальным правам только в качестве суда кассационной инстанции.

В силу изложенного, поскольку нормами статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", частью 4 статьи 34 и статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор, связанный с защитой исключительных авторских прав и исключительных прав на товарный знак, не отнесен к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, дело подлежит рассмотрению по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно арбитражным судом по месту нахождения ответчика.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу части 2 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения Суда по интеллектуальным правам вступают в законную силу немедленно после их принятия и не подлежат обжалованию в порядке апелляционного производства.

Вместе с тем по делам, связанным с защитой исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантировано право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства.

Таким образом, отказ суда передать настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы будет препятствовать участвующим в деле лицам в реализации права на пересмотр судебных актов по настоящему делу в апелляционном порядке.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2016 по делу N СИП-565/2015.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" разъяснено, что при поступлении в Суд по интеллектуальным правам искового заявления, заявления по делу, не подлежащему рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, такое заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выясняется после принятия заявления к производству Суда по интеллектуальным правам, он передает дело в соответствующий арбитражный суд по правилам подсудности на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, так как заявленные требования не связаны с вопросами о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, а местом нахождения являющегося юридическим лицом ответчика является город Москва (согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственной реестра юридических лиц), дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, поскольку рассмотрение требований, изложенных в нем, не отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам как суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 34, частью 3 статьи 39, статьями 184, 185, частью 3.1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

передать дело N СИП-647/2017 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Тарасов