Определение Верховного Суда РФ от 13 декабря 2017 г. N 304-ЭС17-18904 по делу N А45-22500/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 декабря 2017 г. N 304-ЭС17-18904

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2017 по делу N А45-22500/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2017 по тому же делу, установил:

публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области задолженности в размере 7 000 000 рублей по договору поручительства от 30.09.2015 N П-1843.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Техсталь", общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "ПВЛ", общество с ограниченной ответственностью "ТСТ", Коньков Игорь Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 24.08.2017 указанные судебные акты оставил без изменения.

Фонд развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора поручительства о субсидиарной ответственности фонда в размере 7 000 000 рублей, что составляет 70 % от неисполненных заемщиком обязательств по основному долгу, лист согласования на установление лимита кредитования, содержащий сведения о последующем залоге, учитывая обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 28.09.2016 по делу N 2-5857/2016, суды установили наличие у заемщика долга по кредитному договору от 30.09.2015 N 2400/2015 и принятие банком мер по взысканию задолженности и, руководствуясь положениями статей 361, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пришли к выводу об отсутствии оснований для прекращения поручительства, удовлетворив требование банка к поручителю.

При этом судами сделан вывод о том, что само по себе наличие в договоре поручительства от 30.09.2015 N П-1843 условия о том, что поручительство прекращается в случае изменения обязательства заемщика по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия поручителя, в том числе в случае нецелевого использования заемщиком кредитных средств, не исключает ответственности поручителя, исходя из условий кредитного договора от 30.09.2015 N 2400/2015, существовавших на момент заключения договора поручительства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Фонду развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина