Определение Верховного Суда РФ от 11 декабря 2017 г. N 303-ЭС17-19827 по делу N А59-1728/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 декабря 2017 г. N 303-ЭС17-19827

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пак Ольги Викторовны на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.03.2017 по делу N А59-1728/2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.09.2017 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Пак Ольги Викторовны (с. Костромское Сахалинской области, далее - предприниматель Пак О.В.) об обязании Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмский городской округ" (г. Холмск Сахалинской области, далее - комитет) передать предпринимателю Пак О.В. часть нежилого здания, общей площадью 57 кв. м, расположенного по адресу: Холмский район, с. Костромское, Центральная, 8, условный номер 65:08:0000028:681, номера на поэтажном плане 3-5, согласно условиям договора N 18 аренды нежилых помещений (строений) от 29.04.2013, и обеспечить доступ в указанное помещение путем передачи комплекта ключей от входной двери, обеспечивающей доступ в нежилое здание; о взыскании денежных средств в размере 191 844 рублей,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Холмский городской округ", финансовое управление администрации муниципального образования "Холмский городской округ", муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Мастер", установил:

решением суда первой инстанции от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.09.2017, в иске отказано.

Предприниматель Пак О.В. обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт приема-передачи, подписанный сторонами без возражений, суды признали доказанным факт передачи спорных помещений арендатору.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о неисполнении арендодателем своих обязательств по передаче имущества арендатору, а также о чинении препятствий в доступе к арендуемому помещению, не представлено.

При разрешении спора судами принято во внимание, что с момента заключения договора аренды (29.04.2013) до даты обращения в суд (28.04.2016) истец с требованием о расторжении договора к ответчику не обращался, равно как и за истребованием спорного имущества в порядке, предусмотренном статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действия предпринимателя по заключению договора аренды с иным лицом и осуществление платежей по указанному договору судами расценены как следствие осуществления хозяйственной деятельности истца по своему усмотрению, связанной с предпринимательским риском.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь статьями 15, 393, 398, 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашли правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Пак Ольги Викторовны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов