Определение Верховного Суда РФ от 11 декабря 2017 г. N 303-ЭС17-19739 по делу N А51-26678/2015 О возврате жалобы, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 декабря 2017 г. N 303-ЭС17-19739

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.08.2017 по делу N А51-26678/2015

по иску Зыковой Надежды Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал", обществу с ограниченной ответственностью "Континент" о признании недействительным соглашения от 25.08.2014 N 3 о передаче прав и обязанностей по договору от 04.12.2008 N 202/29 аренды лесного участка; о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на общество "Континент" обязанности возвратить лесной участок обществу "Терминал", установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.08.2017, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Континент" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, руководствуясь положениями статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", установив, что спорное соглашение является сделкой с заинтересованностью, было заключено между ответчиками с нарушением требований Закона N 14-ФЗ, являлось убыточным для общества "Терминал", пришел к выводу о недействительности оспариваемой сделки и применил последствия недействительности.

Отклоняя довод общества "Терминал" о пропуске истцом срока исковой давности, суды исходили из того, что о наличии оспариваемого соглашения Зыковой Н.В. стало известно в июле 2015 года после обращения в Арбитражный суд Приморского края с иском о предоставлении информации о деятельности общества "Терминал", доказательств, свидетельствующих о том, что истцу о совершении оспариваемой сделки стало известно или должно было быть известно ранее этой даты в материалы дела не представлено.

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Чеком-ордером от 30.10.2017 заявителем оплачена государственная госпошлина в сумме 6 000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату как излишне уплаченная.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Континент" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Континент" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 30.10.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков