Определение Верховного Суда РФ от 11 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-19772 по делу N А40-170806/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-19772

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу некоммерческой организации некоммерческого партнерства "Молодежный Жилой Комплекс "Зеленоград" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2017 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-170806/2016 по иску некоммерческой организации некоммерческого партнерства "Молодежный Жилой Комплекс "Зеленоград" (г. Москва, г. Зеленоград, далее - некоммерческая организация) о взыскании с публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (г. Москва) 10 422 365 руб. 94 коп неосновательного обогащения, с общества с ограниченной ответственностью "ТСК Мосэнерго" 2 658 075 руб. 35 коп неосновательного обогащения, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2017 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе некоммерческая организация просит отменить постановление суда округа по мотивам его незаконности и необоснованности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость надлежащей оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу и вынесения обоснованного решения с учетом применения статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Свода правил СП 41-101-95 "Проектирование тепловых пунктов", Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России N 115 от 24.03.2003.

Суд кассационной инстанции отметил, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо исследовать доводы и возражения ответчиков относительно применения нормативных правовых актов, которыми определены понятие центрального теплового пункта, требования к его проектированию, размещению, а также относительно того, что согласно проектной документации размещение центрального теплового пункта в помещении истца было изначально запланировано, что иные альтернативные пути подсоединения тепловых сетей, энергоустановок отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав нижестоящий суд исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства и вынести решение с учетом подлежащих применению в данном споре правовых норм.

Принимая во внимание тот факт, что судами не принят окончательный судебный акт и дело подлежит рассмотрению в суде первой инстанции, заявитель при новом рассмотрении дела в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять соответствующие доказательства.

На обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, заявитель вправе также ссылаться при новом рассмотрении дела.

Изучив доводы жалобы и содержание судебных актов, судья не усматривает противоречия обжалуемого постановления статьям 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы некоммерческой организации некоммерческого партнерства "Молодежный жилой комплекс "Зеленоград" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.